Дело №2-407/2025 (№2-3479/2024)

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда. В обосновании иска указано, что 01.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение работ. Согласно договору Ответчик обязался изготовить и осуществить монтажные работы ограждения балкона в частном доме по адресу: *** К моменту заключения договора ответчик утратил статус ИП, однако фактически продолжает предпринимательскую деятельность. Согласно заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство в установленные п.* договора сроки, а именно до 29.10.22 выполнить работы по договору, а истец обязался принять и оплатить результат работ (Приложение №* к договору). Согласно приложению №* к договору, за изготовление и монтаж стального каркаса лестницы истцом были переданы наличные средства в счет оплаты по договору 268 000 рублей аванса, что подтверждается письменной распиской ответчика от 04.09.2022. Согласно п. ** договора, Подрядчик обязался приступить к работам (приложение №* к договору) с момента получения авансового платежа, а именно — 04.09.22, а закончить работы 29.10.22. Истец свои обязательства по оплате авансового платежа выполнил в полном объеме. Однако, ответчик к работам по приложению №* к договору не приступил. Соответственно, акт приема передачи работ, как того требует договор, истцу не направлял. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией 21.09.23, однако ответа до настоящего времени не получил. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по приложению №* к договору не исполнил, истец был вынужден обратится к другому подрядчику - ООО «СГ» для изготовления и монтажа ограждений балкона, что подтверждается договором подряда №** от 03.10.23. Цена работы составила 167 272 рублей, что подтверждается спецификацией в приложении к договору подряда. В настоящее время, работы по договору с ООО «СГ» №** от 03.10.23 выполнены и полностью оплачены. Таким образом, истец понес убытки в размере 167 272 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.10.23 и от 30.10.23 за №**. Истец просит расторгнуть договор подряда б/н от 01.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не выполнение работ по договору подряда в размере: 268 000 рублей, пени в размере 277 648 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами в размере 40 604 рубля, убытки в размере 167 272 рубля, штраф согласно ст.13 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований пользователя, расходы на оплату услуг адвоката.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда. В обосновании иска указано, что 01.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение работ. Согласно договору, Ответчик обязался изготовить и осуществить монтажные работы стального каркаса лестницы по адресу: *** общей стоимостью 434 000 рублей. К моменту заключения договора ответчик утратил статус ИП, продолжая при этом фактически предпринимательскую деятельность. При этом, ответчик взял на себя обязательство в установленные п.* сроки до 13.11.22 выполнить работы по договору, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Согласно приложению №* к договору, за изготовление и монтаж стального каркаса лестницы истцом были переданы наличные средства в счет оплаты по договору 304 000 рублей аванса, что подтверждается письменной распиской ответчика от 04.09.2022, 110 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика от 17.07.23, а так же банковским переводом по просьбе самого ответчика от 08.06.23 в сумме 20 000 рублей, а всего на сумму 434 000 рублей. Согласно п. ** договора. Подрядчик обязался приступить к работам (приложение №* к договору) с момента заключения авансового платежа, а именно — 04.09.22, а закончить работы 13.11.22. Истец свои обязательства как по оплате авансового платежа, так и всех последующих платежей выполнил в полном объеме. В период выполнения работ по договору, истцом были обнаружены многочисленные недостатки в работе подрядчика вследствие отступления им от требований строительных норм и правил. Ответчик недостатки в работе не отрицал, обещал их устранить. Однако, в итоге, так этого и не сделал. С целью установления на профессиональней основе соответствия работ ответчика действующим строительным нормам, истец обратился к экспертам ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Экспертный осмотр объекта подряда был организован 23.10.23 и проведен экспертом ФИО4. В результате осмотра были выявлены существенные недостатки. Исходя из содержания экспертного заключения, свидетельствующего о существенных нарушениях в изготовлении и монтаже каркаса лестницы, исключается ее дальнейшее использование и требует ее демонтажа. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчиком не направлялся истцу акт приема-передачи работ (п.**, договора), свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнены, а денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения договора, подлежат возврату истцу. Истец 21.09.2023 обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получил. Истец просит расторгнуть договор подряда б/н от 01.09.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполнение работ по договору подряда в размере: 434 000 рублей. Взыскать с ответчика пени в размере 434 868 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 239 рублей. При удовлетворении судом требований истца, взыскать штраф согласно ст.13 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований пользователя. Взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката, стоимость услуг оценщика по подготовке отчета об оценке выявленных недостатков работ: 12 000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2024 года гражданское дело №** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда объединено с материалами гражданского дела №** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в одно производство, с присвоением номера дела №**.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца – 268 000руб. в качестве неосновательного обогащения – аванс, полученный ответчиком за установку ограждений балкона; 601 272руб. в качестве убытков истца, из них 434 000руб., уплаченные ответчику за изготовление стального каркаса лестницы и убытки в размере 167 272руб., уплаченные по договору с ООО «СГ» за изготовление и монтаж стального ограждения балкона; 816 857 руб. (434 000руб. (приложение №* к договору)+382857руб. (из расчета 100% по приложению №2 к договору) – неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки; 200 000руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; 12 557,10руб. – судебные расходы, в том числе 12 000руб. за экспертное заключение о качестве каркаса лестницы и 557,10руб. почтовые расходы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился. Пояснил, что денежные средства за изготовление ограждений балкона в размере 268 000руб. и за изготовление каркаса лестницы в размере 434 000руб. получил. Каркас лестницы был изготовлен и установлен. Истцом в дальнейшем не демонтировался, а возможно подвергался ремонтным воздействиям. Ограждения балкона были завезены, но не были установлены. Нарушение срока исполнения договора по установке ограждения и лестницы не оспаривает, но полагает, что нарушение срока произошло, в том числе и по вине истца.

Третье лицо ООО «СГ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

ТУ Роспотребнадзора зелАО в г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор бытового подряда. В соответствии п.1 Договора подряда заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СНТ «Здоровье», д.99, перечень, стоимость и сроки исполнения которых указаны в Приложении, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство в установленные п.3 договора сроки, выполнить работы по договору, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложения №* к Договору, стоимость изготовления каркаса лестницы составила 390 000руб., стоимость монтажных работ – 44 000руб., общая стоимость составляет 434 000руб.; сроки проведения работ с момента получения предоплаты 70% – 60 дней, монтажные работы – 10 дней. Истцом оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспорено ответчиком.

Согласно пояснений истца, лестница была изготовлена и смонтирована с нарушением срока выполнения работ, а также с недостатками, в результате которых эксплуатация лестницы не возможна, в подтверждении чего представлено заключение ООО «КС-Эксперт» №** от 23.10.2023, в связи, с чем была демонтирована истцом.

Согласно Приложения №2 к Договору, стоимость изготовления и монтажа ограждений балкона составила 382 857руб.; сроки проведения работ с момента получения предоплаты 70% – 45 дней, монтажные работы – 10 дней. Истцом произведена предоплата в размере 70%, что составило 268 000руб., что подтверждается представленной распиской ответчика о получении денежных средств и не оспорено ответчиком.

Согласно пояснений истца ответчик к работам по Приложению №* к договору не приступил, в связи чем, ограждения изготовлены и смонтированы третьи лицом ООО «СГ» на основании Договора №** от 03.10.2023, стоимость которого составила 167 272руб..

21.09.2023 истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки работ по договору подряда, ответчик проигнорировал требования истца.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и утверждавшего, что демонтаж спорной лестницы произведен не был, а возможно наличие устранимых недостатков, представленным истцом Заключением № **, выполненным ООО «КС-Эксперт» 23.10.2023, на основании определения суда от 25 февраля 2025 года, назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза АНО ЦСИ «РиК», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «- Имеются или отсутствуют на обследуемом каркасе следующие признаки и технические особенности: 1.На опорах ступеней первого и второго маршей каркаса лестницы имеются доборы по высоте и, соответственно присутствует сварное соединение между добором и опорой ступени; 2. На первой разворотной площадке каркаса лестницы имеется третий контур горизонтальных ригелей, в то время как на второй площадке и по проекту таких контуров только два; 3.На вертикальной опоре первой разворотной площадки присутствует сварное соединение, как следствие изменения высоты этой опоры; 4. На косоуре первого марша, в нижней опорной части присутствует добор по высоте и, соответственно, сварное соединение между добором и основным телом косоура; 5.В качестве дополнительного признака: отличия в способе крепежа разворотных площадок к стенам: первая крепится с помощью мощных «глухарей» с шагом приблизительно ** мм, в то время как вторая, по длинной части крепится с помощью большого количества «нагелей» с шагом около 100 мм, короткая крепиться на мощные «глухари»?; - Соответствует ли лестница, выполненная на объекте по адресу: ***, лестнице, указанной в договоре подряда № б/н от 01.09.2022?; - Если не соответствует, то была ли данная лестница заменена (демонтирована), либо были проведены ремонтные работы?; - Имеются ли недостатки, указанные в Заключении № **, выполненном ООО «КС-ЭКСПЕРТ», если имеются, то какова стоимость их устранения?».

Вместе с тем, истец обязанный указанным определением обеспечить доступ эксперта, ответчика, третьих лиц к исследуемому объекту, для проведения экспертизы, доступ не обеспечил, несмотря на неоднократные извещения суда (том * л.д.**), от проведения судебной экспертизы уклонился.

Согласно письма АНО ЦСИ «РиК» от 29.04.2025 в ходе извещения стороны истца о дате, времени и месте осмотра, выявлена невозможность назначения и проведения осмотра в связи с уклонением стороны истца от контактов (на номера телефонов, указанных в материалах дела, никто трубку не берет, на письма, направленные по электронной почте, **, не отвечают/не читают). В связи с изложенным, возвращены материалы гражданского дела ** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, без исполнения.

Оценив заключение ООО «КС-Эксперт» № ** от 23.10.2023, представленное в обоснование своей позиции истцом, суд не принимает его как надлежащее доказательство, поскольку заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом, при проведении экспертизы не присутствовал. Учитывая, что истец уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, объективно ни чем не подтверждены, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами договора подряда, факт передачи ответчику денежных средств в размере 268 000 руб. согласно Приложения№* к Договору, факт не выполнения ответчиком работ указанных в договоре подряда согласно Приложения №*. Получив от заказчика аванс в размере 268 000 рублей, ответчик не выполнил и не сдал ни одного этапа работ истцу, Акты выполненных работ не представлены. Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, поскольку для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок подрядчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченные по договору подряда от 01.09.2022 Приложение №* денежные средства за изготовление и монтаж ограждения балкона в размере 268 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскание с ответчика в качестве убытков расходы истца на изготовление и монтаж ограждения балкона денежных средств в размере 167 272руб., уплаченные Шевелевой Л..А., третьему лицу ООО «СГ», не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истец от проведения по делу судебной экспертизы уклонился, пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 434 000руб., за изготовление и монтаж лестницы, согласно договора подряда от 01.09.2022 Приложение №*, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 434 000руб., и отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 данного Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сроки исполнения договора подряда от 01.09.2022 (Приложение №* и Приложение №*) ответчиком нарушены, что не оспорено ответчиком.

Истец со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2023 по 24.12.2024, ограниченную ценой договора, в общем размере 816 857 руб., в том числе: за нарушение срока исполнения договора в части изготовления и монтажа ограждения в размере 382 857руб. (Приложение №*) и за нарушение срока исполнения договора в части изготовления и монтажа каркаса лестницы в размере 434 000руб. (Приложение №*). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 161 500 руб. (268000 руб. + 50000 руб.+ 5000руб.): 100*50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых расходов, в размере 557 руб. 10 коп..

Поскольку заключение ООО «КС-Эксперт» № ** от 23.10.2023 в качестве доказательства судом не принято, требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате ее стоимости в размере 12 000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда, в размере 12 040руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда за ограждение балкона в размере 268 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 10 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 040руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.