РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4633/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002550-22) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 04.09.2017 судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольно возведенных строений, а именно гаражного бокса №-а с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес. 28.03.2022 постановлением № 10782374/3852 судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области был наложен арест на вышеуказанный гаражный бокс. ФИО3 исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, гаражный бокс был снесен, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО7 от 02.08.2022. Факт сноса был подтвержден и в определении Октябрьского районного суда от 19.09.2022 по делу № 2-239/2017 об отмене мер по обеспечению иска в связи с исполнением решения суда. 22.09.2022 административным истцом подано заявление в Межрайонное ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области судебному приставу-исполнителю ФИО6 об окончании исполнительного производства и снятии ареста в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 (которому было передано дело от ФИО6) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 22.09.2022. В качестве основания для отказа ФИО1 указал на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель, выраженную в том, что определение Октябрьского районного суда от 19.09.2022 по делу № 2-239/2017 не является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением в исполнительном производстве отсутствует постановление о привлечении специалиста либо ходатайство сторон о привлечении специалиста для установления факта исполнения решения суда о сносе гаража. В качестве основания для окончания исполнительного производства в заявлении от 22.09.2022 административный истец ссылался на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в подтверждение чего к заявлению был приложен акт обследования от 02.08.2022, выполненный кадастровым инженером ФИО7, являющийся необходимым и достаточным документом для снятия объекта с кадастрового учета и прекращения права на него в связи с прекращением его существования. Определение Октябрьского районного суда от 19.09.2022 по делу № 2-239/2017 прилагалось лишь в качестве подтверждения факта исполнения решения суда о сносе гаража, то есть фактического исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на отсутствие в исполнительном производстве постановления о привлечении специалиста либо ходатайства сторон о привлечении специалиста, факт исполнения решения суда (сноса гаража) был установлен в результате обследования, проведенного кадастровым инженером ФИО7, что подтверждается соответствующим актом обследования от 02.08.2022. Акт обследования является достаточным документом для подтверждения факта прекращения существования здания. Обследование было осуществлено кадастровым инженером ФИО7, соответствующей всем установленным требованиям, обладающей необходимыми знаниями и квалификацией, и являющейся действующим членом СРО АКИ «Содружество» (ОГРН: <***>). Указанный акт был приложен к заявлению об окончании исполнительного производства и снятия ареста от 22.09.2022, однако ни коем образом не был прокомментирован судебным приставом исполнителем.

Административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2022 нарушает права административного истца, поскольку при исполненном судебном акте он продолжает считаться должником в рамках исполнительного производства с ограничениями, применяемыми к должнику в рамках исполнительного производства. ФИО3 продолжает уплачивать налог на имущество в отношении объекта недвижимости, который фактически прекратил своё существование.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства и снятии ареста с гаражного бокса, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области устранить нарушение прав ФИО3 путем вынесения постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с гаражного бокса.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО8, представитель заинтересованного лица Администрации г. Иркутска ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области (далее – МОСП по ИИД НХ) находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2017, в отношении должника ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный гаражный бокс.

В МОСП по ИИД НХ от административного истца ФИО3 поступило заявление от 21.09.2022 об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2022 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, отказано в связи с отсутствием оснований для его окончания.

В качестве обоснования отказа указано, что в исполнительном производстве отсутствует постановление о привлечении специалиста либо ходатайство сторон о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области геодезии, кадастра и картографии для установления факта исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-239/2017 о сносе самовольного строения – гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Адрес.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьями 2, 6 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, участники исполнительного производства не обязаны ходатайствовать о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, для совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства. В связи с чем, при отсутствии такого ходатайства, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе привлечь специалиста.

Из материалов исполнительного производства следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО3 об окончании исполнительного производства, с учетом приложенных к нему документов, по мнению суда, подлежали проверке специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства.

При этом, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о совершении им самостоятельного выхода по адресу исполнения решения суда, при том условии, что сам же административный ответчик ссылается в обжалуемом постановлении на непривлечение к участию в исполнительном производстве специалиста.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 законным и обоснованным не является.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 21.09.2022 об окончании исполнительного производства.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ФИО3 путем вынесения постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с гаражного бокса, удовлетворению не подлежат, поскольку суд в рамках судебного контроля не уполномочен вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с гаражного бокса.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области повторно рассмотреть заявление представителя ФИО3 – ФИО9 от 21.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с гаражного бокса.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области устранить нарушение прав ФИО3 путем вынесения постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста с гаражного бокса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.01.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько