копия
Дело №2-2-9\2023
УИД:66RS0029-02-2022-000329-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение
изготовлено 24.01.2023 года
пгт.Пышма 19 января 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,
при секретаре Обоскаловой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис»(далее МУП ПГО «Водоканалсервис») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения на объект по адресу: <адрес> за период с 02.09.2018 года по 23.04.2021 года в сумме 1066190 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13531 руб. 00 коп..
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии с ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). На основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 года №466, от 16.07.2015 года №417 предприятие наделено статусом гарантирующей организации. Должник ФИО1 по адресу: <адрес>(нежилое помещение-магазин), технологически подключено к системе холодного водоснабжения. Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года на срок с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года. Согласно п.10.4 считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. В сентябре 2020 года истек срок межпроверочного интервала, установленного по адресу: <адрес> прибора учета «<данные изъяты>. Согласно условий договора и законодательства РФ, ФИО1 обязан был следить за истечением срока поверки приборов учета холодной воды. Должник ФИО1 не провел очередную поверку прибора учета, в результате чего осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды. В соответствии с п.14,п.15,п.16, п.22, пп.«ж» п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, МУП ПГО «Водоканалсервис» произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды. Претензионным письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ года МУП ПГО «Водоканалсервис» предложило ФИО1 в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. В обязанности МУП ПГО «Водоканалсервис» как исполнителя коммунальной услуги уведомлять абонентов об истечении срока межповерочного интервала прибора учета действующим законодательством не предусмотрено. Иной метод расчета, кроме Правил №776, к данным правоотношениям не может быть применен. В соответствии с положениями ст.ст.309,539,542,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»", ФЗ РФ от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года №776, исправность и пригодность прибора учета, достоверность передаваемых им сведений, свидетельствуют об отсутствии у водоснабжающей организации оснований для применения расчетного способа при определении объема потребленной абонентом воды. Однако, в данном случае, МУП ПГО «Водоканалсервис» не имело возможности учесть показания прибора учета <данные изъяты>, по причине отсутствия данных о фактически потребленном ФИО1 ресурсе, так как с ноября 2019 года информация об объемах потребленного водоснабжения, согласно данным прибора учета в предприятие не поступала. Со дня истечения межповерочного интервала прибора учета со стороны ФИО1 писем, содержащих информацию о намерениях демонтировать прибор учета и (или) осуществить его проверку, в МУП ПГО «Водоканалсервис» не поступало. В соответствии с разделом III настоящих Правил, 28.02.2021 года был произведен расчет водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии с полным сечением в секунду за период: с 02.09.2018 года по 31.12.2018 года на сумму 238193 руб. 48 коп., с 01.01.2019 года по 20.03.2020 года на сумму 794408 руб. 85 коп., с 06.04.2021 года по 23.04.2021 года на сумму 33588 руб. 54 коп.. Общая сумма задолженности за услуги холодного водоснабжения в соответствии с выставленными счетами за период с 02.09.2018 года по 23.04.2021 года составила 1066190 руб. 87 коп.. Расчет с применением метода пропускной способности в таких случаях, по смыслу соответствующих положений Правил №776, не зависит о того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление. Абонент обязан обеспечивать учет постановленного ресурса, и следовательно, предотвратить безучетное потребление. ФИО1 заключил договор с МУП ПГО «Водоканалсервис» как индивидуальный предприниматель, на основании п.2.3.8 абонент обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае изменения сведений об абоненте. На основании выписки из ЕГРН от 30.08.2022 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2017 года. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения на объект по адресу: <адрес> за период с 02.09.2018 года по 23.04.2021 года в сумме 1066190 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13531 руб. 00 коп..
Представитель истца МУП ПГО «Водоканалсервис», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица ПК «Ангел» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в договоре водоснабжения не предусмотрен порядок расчета по нормативу, которым не предусмотрена поверка счетчиков и наличие или отсутствие поверки счетчиков и их влияние на расчет. Ответчиком оплата производилась и задолженность отсутствует. Кроме того, срок исковой давности пропущен с 02.09.2018 года по 30.10.2019 года. Кроме того, абонент не лишен права представить доказательства поверки, в соответствии с определением Верховного суда от 24.11.2020 года, ответчиком проведена поверка прибора учета водопотребления, который исправен и показания которого подлежат учету, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в соответствии со ст.195, п.1 ст.200, п.2 ст.199 ГК РФ более ранний период подлежит исключению из-за пропуска трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о взыскании сумм с ответчика истец обратился в суд 31.10.2022 года, согласно штампу суда на заявлении. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи заявления по требованиям о взыскании суммы долга за период с 02.09.2018 года по 30.10.2019 года истек. ФИО1 являлся собственником здания нежилого назначения литер А общей площадью 332 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО ПК «Ангел» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, включая здание, указанное выше и земельный участок, на котором расположено это здание. Договор заключен с отсрочкой платежа, коммунальные услуги продавцу ФИО1 компенсирует покупатель ООО ПК «Ангел», государственная регистрация осуществляется после полного расчета. Здание передано в момент подписания указанного договора по акту приема-передачи до момента государственной регистрации. По своему правовому характеру договор является договором аренды с правом выкупа недвижимого имущества, который согласован сторонами. Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПК «Ангел» владел и пользовался зданием на условиях аренды с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и МУП ПГО «Водоканалсервис» был заключен договор № на отпуск воды абоненту из системы водоснабжения МУП ПГО «Водоканалсервис» до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года и согласно п.7.2 договора он считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия не откажется от его исполнения. Свои договорные обязательства ответчик исполнял надлежащим образом. 20.03.2020 года в нарушение действующих договора и норм законодательства организация водопроводно-канализационного хозяйства без законных оснований и без надлежащего уведомления потребителя произвела прекращение (отключение) подачи холодной воды в здание нежилого назначения. Подача воды не возобновлена по сей день. Противоправность действий ответчика по отключению холодного водоснабжения подтверждена актом прокурорского реагирования и результатами его рассмотрения прокуратурой Пышминского района Свердловской области, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении нарушений при введении режима ограничений, ненадлежащего уведомления о предстоящем введении режима ограничения и решением Камышловского районного суда Свердловской области по делу № по иску ФИО1 к МУП ПГО «Водоканалсервис». Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные. Задолженности за холодное водоснабжение у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается актом сверки. Объем потребляемой воды определяется, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям исправного прибора учета холодной воды с заводским номером, что подтверждается актом МУП ПГО «Водоканалсервис» от 12.03.2020 года (формулировка акта «обследование узла учета»). Согласно условий договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ИП ФИО1 согласован плановый объем на отпуск питьевой воды, который составляет 55 куб.м в год. Договором предусмотрены случаи, при которых расчет количества холодной воды, планируемый к потреблению за год, определяется не по показаниям приборов учета. Оснований, указанных в исковом заявлении истцом сторонами не согласовано. Наоборот, согласно представленных истцом в материалы дела акта обследования узла учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не установлены неисправности (выход из строя) прибора учета, зафиксированы показания. В материалы дела не представлены доказательства превышения объема потребленной воды по договору. Ресурсоснабжающие организации и управляющие компании начиная с 06.04.2020 года вплоть до 01.01.2021 года обязаны принимать показания всех бытовых приборов учета в том числе с любым истекшим сроком поверки на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №424(л.д.69-72), указав, что расчет должен производиться по объему потребления, ответчику выставлялись счета на оплату по объему потребления и по нормативу потребления, которые он оплачивал с учетом потребленного объема. У ответчика отсутствует задолженность по оплате. Ответчиком учет количества потребленной воды на объекте осуществлялся с использованием счетчика воды. Согласно акта обследования узла учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении по адресу: <адрес> обследован прибор учета холодного водоснабжения, в результате которого установлено, что показания составляют 439, является действующим, пломбы есть. Сведений о срыве пломбы или иных признаков вмешательства в работу счетчика в акте не указано. Ненадлежащей работы МУП ПГО «Водоканалсервис» по приборам учета и его показаниям также не выявлено. Таким образом, исправность счетчика за весь период его использования на указанном объекте подтверждена. Показания данного счетчика достоверны, могли и должны быть использованы для учета потребленной на объекте воды и расчетом между ФИО1 и МУП ПГО «Водоканалсервис», в том числе и за период после окончания срока действия его предыдущей поверки. В настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644, «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776. В силу п.1,4 ст.20 ФЗ РФ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течении более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. В подп.ж п.49 Правил 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверке, требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ РФ №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть, создает презумпцию их недостоверности. Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Доводы истца о наличии оснований для применения расчетного способа по пропускной способности формальны и не учитывают фактических обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, приостановленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена, судом по доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучтенном потреблении нарушения правил пользования энергией. Примененный истцом метод расчета, предусмотренный п.16 Правил №776 фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения. В тоже время подтвержденная в установленном порядке исправность прибора учета доказывает то, что по истечении межповерочного интервала он был пригодным к использованию не искажал объемы потребляемой воды. Данные доказательства, собраны, в том числе, с учетом участия истца в демонтаже прибора учета. Напротив, доказательств реальной возможности поставки воды в спорный период в заявленном объеме истцом, водопотребление ответчиком в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, по делу не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для исчисления постановленной ответчиком холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Формально применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем. Как следует из свода начислений за ЖКУ и извещений об оплате холодного водоснабжения, в спорный период оплата поставленной холодной воды производилась ответчиком, исходя из показаний прибора учета. Следовательно, задолженности за реально потребленный объем холодной воды ответчик перед истцом не имеет(л.д.122), указав, что в спорный период указанное здание принадлежало на праве собственности ФИО1, у которого имеется заключенный договор с МУП ПГО «Водоканалсервис». Согласно ст.223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества. Между ООО ПК «Ангел» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого продавец продает покупателю здание и земельный участок по адресу <адрес> с условием рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ года. Здание является нежилым, в котором осуществляется хозяйственная деятельность ООО ПК «Ангел», согласно Устава. Договоров на поставку воды ООО ПК «Ангел» с МУП ПГО «Водоканалсервис» не заключало, ввиду наличия договора с собственником здания. ДД.ММ.ГГГГ в здание была прекращена подача холодного водоснабжения, которое было восстановлено истцом по решению суда после ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратился в МУП ПГО «Водоканалсервис» с требованием принять прибор учета холодной воды в эксплуатацию по адресу. Согласно акта приемки в эксплуатацию узла учета от 2013 года по адресу: Свердловская <адрес> зарегистрирован водосчетчик №, показания на ДД.ММ.ГГГГ года составляют 00050. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес> произведено обследование. Согласно акта обследования узла учета ХВС, в помещении по адресу: <адрес>, обследован прибор учета холодного водоснабжения в результате которого установлено, что показания:439, наличие фильтрующего элемента есть наличие контрольной пломбы, диаметр трубы на воде 32. Отсутствие проверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Закона №102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности. Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определении я количества ресурса является опровержимой. После истечения межповерочного интервала ответчик не оспаривал исправность спорного прибора учета и его пригодность в качестве средства измерения постановленного (принятого) ресурса, показания принимал и учитывал весь период. Примененный истцом метод расчета, предусмотренный п.16 Правил №776, фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения. В то же время ответчик не искажал объемы потребляемой воды. Доказательства реальной возможности поставки воды в спорный период в заявленном объеме истцом, водопотребление ответчиком в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела считают, что у истца отсутствуют основания для исчисления поставленной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем. Согласно расчета задолженности по показаниям прибора учета по нежилому помещению по адресу: <адрес> задолженность ФИО1 в заявленный истцом период отсутствует. С заявлением о взыскании сумм с ответчика истец обратился в суд 31.10.2022 года согласно штампу суда на заявлении. Следовательно трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи заявления по требованиям о взыскании суммы долга за период с 02.09.2018 года по 30.10.2019 года истек(л.д.119-121).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии унего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между МУП «Водоканалсервис» и ИП ФИО1, первый осуществляет подачу (отпуск) питьевой воды из системы водоснабжения «Водоснабжающей организации» до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения при условии выполнения абонентом своих обязательств по договору, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования на объект по адресу: <адрес>(л.д.22-23), который продолжил действие, в соответствии с публичным договором офертой, что не оспаривается сторонами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-15).
Согласно пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1,2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускаетсяпри отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольногоприсоединения и (или) пользования централизованными системами горячеговодоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случаенеисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцевсроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностьюабонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч.10 ст.20 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 года(далее Правила №776).
Согласно пункту 3 Правил N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N416-ФЗ от 07.12.2011 года « О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с пунктом 14 Правил N776 коммерческий учет водыосуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствииприбора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В подпункте "ж" пункта 49 Правил N776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N776).
Согласно пункту 35 Правил N644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона (ст.9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений»(далее Закон 202-ФЗ).
В силу пункта 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ, под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Интервал между поверками (межповерочный интервал) счетчика воды устанавливается в соответствии с ГОСТ Р 8.931-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной и горячей воды. Определение интервала между поверками".
Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения, согласно пункта 4 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 года №2510 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акта от 2013 года ввода в эксплуатацию прибора учета потребления воды, в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлен счетчик холодной воды №, показания счетных механизмов узла учета 00050(л.д.49).
Согласно акта обследования узла учета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении ИП ФИО1 здания <адрес> обследован узел учета холодного водоснабжения и безучетного и бездоговорного потребления не было выявлено, показания прибора учета составили 439(л.д.7 обор.стор.).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, МУП ПГО «Водоканалсервис» произведено отключение от централизованного холодного водоснабжения объекта по адресу: <адрес> в связи с бездоговорным (безучтенным) потреблением(л.д.58).
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО1 и ООО ПК «Ангел», последний приобрел у ФИО1 здание нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в рассрочку с возмещением коммунальных услуг за потребленную воду истцу (л.д.80-81), что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.82).
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МУП ПГО «Водоканалсервис» о признании действий неправомерными, возложении определенной обязанности, о взыскании убытков, установлении судебной неустойки, исковое заявление было удовлетворено в части, признаны незаконными действия МУП ПГО «Водоканалсервис» по отключению здания, расположенного по адресу: <адрес>, от водоснабжения; возложена обязанность на МУП ПГО «Водоканалсервис» своими силами и за свой счет восстановить водоснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; присуждено в пользу ФИО1 с МУП ПГО «Водоканалсервис» на случай неисполнения судебного решения в части восстановления водоснабжения денежную сумму в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части по истечении 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскано с МУП ПГО «Водоканалсервис» в пользу ФИО1 убытки за период с 20.03.2020 года по 30.11.2020 года в сумме 33419 руб. 35 коп..; взысканы с МУП ПГО «Водоканалсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 21503 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МУП ПГО «Водоканалсервис»-отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП ПГО "Водоканалсервис" о взыскании убытков за период с 20.03.2020 года по 30.11.2020 в размере 33 419 руб. 35 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 00 коп.. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Это же решение изменено в части присужденных расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МУП ПГО "Водоканалсервис" в пользу ФИО1 до 15 000 руб., общую сумму - 15 300 руб. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения(л.д.62-66).
Данным решением было установлено, что потребителем по договору на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик ФИО1.
Факт сведений об исполнении решения Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выпиской из канцелярской книги водопроводного учета рабочего времени(л.д.51-53), копиями путевых листов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54-56), служебной запиской о восстановлении начислений за услугу холодное водоснабжение по адресу: <адрес>(л.д.57).
Согласно договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания нежилого назначения (магазин) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>., первый продал в собственность последней здание нежилого назначение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.113-115), что также подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.116-118, 135-136).
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. обратилась к МУП ПГО «Водоканалсервис» с требованием ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды в связи с заменой старого ПУ(истечение межповерочного интервала, неисправность ПУ) по адресу: <адрес>(л.д.131).
Согласно акта приема в эксплуатацию узла учета от 2021 года, в связи с окончанием межповерочного интервала или заменой, по адресу: <адрес>, за регистрирован водосчетчик марки № дата поверки 01.06.2021 года, показания прибора учета на 15.07.2021 года 00000, показания старого прибора № составили 000445(л.д.130).
Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договора-акта приема передачи оборудования на проверку №№, передан на проверку и поверен счетчик воды №(л.д.145 обор.стор.), что также подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.144), протоколом периодической поверки средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.147), сведения о поверке которого внесены в реестр результатов поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается скриншотом с сайта(л.д.146).
Таким образом, после истечения межповерочного интервала ответчик по результатам поверки подтвердил исправность спорного прибора учета № и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса, средство измерения действительно до 09.01.2029 года.
Поверка проведена компетентной организацией.Иного истцом в опровержение не представлено.
Согласно расчета водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в секунду, стоимость услуг по водоснабжению объекта недвижимости, начисленных ФИО1, по адресу: <адрес>, составила за период с 02.09.2018 года по 31.12.2018 года на сумму 238193 руб. 48 коп., с 01.01.2019 года по 20.03.2020 года на сумму 794408 руб. 85 коп., с 06.04.2021 года по 23.04.2021 года на сумму 33588 руб. 54 коп., а всего за период с 02.09.2018 года по 23.04.2021 года в сумме 1066190 руб. 87 коп.(л.д.19-20,131-134), что следует из свода начислений за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.12.2022 года, за август 2021 года начислено 1066190 руб. 87 коп.(л.д.48,132).
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ года МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось к ФИО1 с требованием об оплате задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг водоснабжения в сумме 1066190 руб. 87 коп.(л.д.16).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Применённый истцом метод расчета, предусмотренный п.16 Правил №776, фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения.
В то же время ответчик представил убедительные доказательства того, что по истечении межповерочного интервала его прибор учёта был пригодным к использованию, не искажал объёмы потребляемой воды. Данные доказательства, собранные, в том числе с учётом участия истца в демонтаже прибора учета и установке нового, согласно акта приема в эксплуатацию узла учета от 2021 года(л.д.130), ничем не опровергнуты. Доказательства реальной возможности поставки воды в спорный период в заявленном объёме истцом, водопотребление ответчиком в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, не представлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для исчисления поставленной абоненту холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений.
Формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчетным путем.
Согласно акта сверки, подписанного истцом МУП ПГО «Водоканалсервис», по показаниям прибора учета по нежилому помещению по адресу: <адрес> задолженность ФИО1 за период с 02.09.2018 года по 18.05.2021 года, то есть, на момент продажи данного нежилого помещения отсутствует, и имеется переплата в сумме 628 руб. 08 коп.(л.д.137), что свидетельствует о том, что самим истцом было установлено отсутствие такой задолженности ответчика перед истцом.
Доводы ответчика и представленные доказательства оплаты воды в объёме, зафиксированном прибором учёта, за период, превышающий спорный, истцом не опровергнуты, а значит, свидетельствуют об отсутствии задолженности.
При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2022 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении(л.д.4-6).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что срок исковой давности истек за период с 02.09.2018 года по 31.10.2019 года(31.10.2022 года-3 года). Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Доказательств обратного, а также того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13531 руб. 00 коп.(л.д.27). Поскольку иск не подлежит полному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13531 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ИНН № к ФИО1 паспорт РФ № о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения на объект по адресу: <адрес> за период с 02.09.2018 года по 23.04.2021 года в сумме 1066190 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13531 руб. 00 коп. –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.
Председательствующий С.Н.Зонова