РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело 2-4/2022
Рязанская область
р.п. Старожилово 18 октября 2022 г.
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
при секретаре Пудиковой С.А...,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, суд
установил:
ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.20 мин на <адрес> около <адрес>, неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство: Фольксваген Гольф г\н №.
Истец указал, что транспортное средство ВАЗ21074 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО6,
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф г\н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и экспертизы, в размере <данные изъяты> руб..
С аналогичным иском к ФИО6, в суд обратился ФИО2 указав, что в результате дорожно-транспортным происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.20 мин на <адрес> около <адрес>, неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль Ауди ТТ г\н №.
Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди ТТ г\н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истец указал, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № не установлен, собственником автомобиля согласно договору купли - продажи, является ФИО6, то причиненный в результате ДТП вред подлежит взысканию с ответчика ФИО6 и просил взыскать с него <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судом гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 объединены в одно производство.
Представитель ответчика ФИО6, в возражениях, направленных в суд, указал, что ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 21074 г/н № без оформления договора купли – продажи К.Е., в связи с чем, на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО7 и просил в удовлетворении иска отказать.
В ходе рассмотрения дела обоими истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и с ФИО7, по тем основаниям, что ФИО6 автомобиль ВАЗ 21074 г/н № был продан ФИО7 по устному договору купли – продажи.
Представители ответчика ФИО7 в возражениях на исковое заявление указали, что их доверитель в установленном законом порядке у ФИО9 автомобиль ВАЗ 21074 г/н № не приобретал, сделка между ФИО10 и ФИО9 имеет признаки недействительности, поскольку на спорный автомобиль Старожиловским отделом ОСП наложен арест, в связи с чем, право собственности у их доверителя не возникло. В дальнейшем ФИО7 передал указанный автомобиль неизвестному ему лицу и за рулем в момент ДТП не находился в связи с чем, причинителем вреда не является.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО6
Суд руководствуется следующим. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч.20 мин. в <адрес> возле <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, под управлением неустановленного лица, совершил наезд на стоящие (припаркованные) автомобили Фольксваген Гольф, г\н №, принадлежащий истцу ФИО14 и Ауди ТТ г\н №, принадлежащий истцу ФИО2
Согласно исследованным в судебном заседании записям камер уличного наблюдения и административному делу, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № не избрал безопасную скорость движения и не справился с управлением транспортным средством.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № не установлен.
Согласно заключению эксперта №, повреждения, имеющиеся на автомобилях Фольксваген Гольф, г\н № и Ауди ТТ г\н №, могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г\н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилях Ауди ТТ г\н №, составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, размер причиненного истцам ущерба, а также вина водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, по состоянию на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего : <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль, в соответствии с свидетельством о праве на наследство № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО10, которая продала автомобиль ответчику ФИО6 в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаниям ответчика ФИО6 он, не производя действий по регистрации автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, продал его ответчику ФИО11 без заключения письменного договора купли – продажи, а ФИО11 согласно пояснению, его представителей и объяснению, данному им в органах ГИБДД продал его также без оформления письменного договора неизвестному лицу.
Кто был за рулем автомобиля ВАЗ 21074 г/н № в момент ДТП, стороны пояснить не смогли.
При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств, суд исходит из того, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности возникло у ответчика ФИО6
Рассматривая доводы представителей ФИО11 о недействительности договора купли – продажи спорного автомобиля ФИО10 ФИО6, суд исходит из того, что, согласно имеющимся в материалах настоящего дела сведениям с официального сайта ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО4 прекращены, кроме того сведения о наложении ареста на автомобиль, как в органах ГИБДД, так и в материалах дела отсутствуют, согласно свидетельству о праве на наследство от 29.09 2020 г. право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 г/н № возникло у ФИО12, которая распорядилась им, продав ответчику ФИО9, указанный договор никем не оспорен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещение вреда, суд также учитывает, что пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд, учитывая, что договоров между ФИО6, ФИО11 и иными лицами, из которых можно было сделать бесспорный вывод о переходе от ФИО6 иным лицам права собственности на автомобиль ВАЗ 21074 г/н № сторонами суду не представлено, в отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, лица управлявшего автомобилем, суд учитывает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ сам по себе факт управления транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 и именно с него подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что, истец ФИО14 просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а истец ФИО2 <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г\н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилях Ауди ТТ г\н №, составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В связи с этим, с ответчика ФИО6 в пользу истцов, подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
решил:
Исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО6
- в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб
- в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО7 истцам отказать.
Взыскать с ФИО6:
расходы по оплате истцами государственной пошлины:
- в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.;
- в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.
расходы по оплате оценки повреждений автомобилей:
- в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб.;
- в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья И.В.Королёв