К делу № 2-3781/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Швед В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о разделе между супругами долговых обязательств, брак которых расторгнут,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о разделе между супругами долговых обязательств, брак которых расторгнут. В обоснование требований указала, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда оставлено в силе, которым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ФИО2 В ее пользу взыскана задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы денег: 1 100 000 рублей и 4 174 000 рублей, в общей сумме 7 515 448 рублей. Целью получения денег, со слов ФИО2 и ФИО4 являлось развитие их магазинов и на нужды семьи. В ОССП <адрес> возбуждено исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность ФИО2 не погашена.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о взыскании судом суммы индексации по договорам займа с ФИО2 в сумме 1 252 987 рублей.
На период получения денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (дело №).
Считает, что супруги ФИО6 получили ее деньги в период брака на нужды их семьи и бизнеса, в связи, с чем обязаны вернуть ей деньги, разделив между собой долг в равных долях.
Поскольку между супругами брачные отношения прекращены, то встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а соответственно должны быть разделены в равных долях и общие долги.
Таким образом, долг каждого супруга составляет 4 384 217,5 руб.: ((7 515 448 рублей +1 252 987 рублей) / 2).
Просит произвести в равных долях раздел между бывшими супругами задолженности перед ней по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг и другие начисления, установленные судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части иска, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместно собственностью супругов, брак которых расторгнут. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворено частично и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 233 749 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886 975 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в сумме 11 134 236 рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора незаключенным, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 45 777 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными в части.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 174 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе.
Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм в их совокупности следует, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Вопрос о том, являются ли обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО6 может быть разрешен только путем предъявления соответствующего требования, при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статья 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Статьей 38 СК РФ кредитору представлено самостоятельно право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о статусе долга, как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между супругами.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует внесение записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя от 19.03.2014г. за основным государственным номером №. Ответчик ФИО2 не имеет отношения к предпринимательству бывшей супруги, брак которых расторгнут более 5 лет назад.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместно собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов лотовых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семенного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Возможность взыскания солидарно с обоих супругов за счет имущества каждого из них законом (ст. 45 С.К РФ) допускается лишь в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Поскольку ст. 45 СК РФ допускает существование раздельных обязательств, суд считает, что не имеются достаточно основании считать, что полученные ФИО2 от заимодавца ФИО5 денежные средства были потрачены ответчиком исключительно на нужды семьи, а не по своему усмотрению. Стороной истца не предоставлено никаких доказательств подтверждающие получение по воле обоих супругов денежных средств в заем, осведомленность о природе сделки (возвратном характере) каждого из супругов и расходование данных средств исключительно на нужды семьи.
Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований о том, что у ответчиков возникла солидарная ответственность по возврату займа, у суда не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долго по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, однако требований о разделе между супругами совместных долгов ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 не предъявлялось. Привлекая в качестве ответчика ФИО4 в рамках настоящего спора спустя 4 года 4 месяцев 17 дней, ФИО5 пропущен срок исковой давности, когда она узнала, что ее права были нарушены. Таким образом, требования к ФИО2 о разделе задолженности в равных долях между бывшими супругами противоречат действующему законодательству.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о разделе между супругами долговых обязательств, брак которых расторгнут, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.10.2023 г.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2023-006053-51
Подлинник находится в материалах дела № 2-3781/2023 в Майкопском городском суде РА