Дело № 2а-1576/2023

УИД 10RS0011-01-2022-017695-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, УФНС России по Республике Карелия, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2017 год – в размере 1 042 руб. 00 коп. и пени в размере 15 руб. 77 коп., начисленные на указанную недоимку по налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 31.01.2019; транспортному налогу за 2018 год в размере 532 руб. 00 коп. и пени в размере 08 руб.17 коп., начисленные на недоимку по налогу за 2018 год в сумме 3 722 руб. 00 коп. за период с 03.12.2019 по 03.12.2020 в сумме 532 руб. 00 коп. за период 04.12.219 по 07.02.2020; транспортному налогу за 2019 год в размере 35 руб. 00 коп. и пени в размере 42 руб.70 коп., начисленные на недоимку по налогу за 2019 год в сумме 4 060 руб. 00 коп. за период с 02.12.2020 по 12.02.2021 в сумме 35 руб. 00 коп. за период с 13.02.2021 по 24.06.2021.

Определением суда от 06 марта 2023 года принят отказ УФНС России по Республике Карелия от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год – в размере 1 042 руб. 00 коп., транспортному налогу за 2018 г. в размере 532 руб. 00 коп., транспортному налогу за 2019 г. в размере 35 руб. 00 коп.

Административный истец поддерживает требования в остальной части, а именно: о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год по пени в размере 15 руб. 77 коп., задолженности по транспортному налогу за 2018 год по пени в размере 08 руб. 17 коп., задолженности по транспортному налогу за 2019 год по пени в размере 42 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 поддержала заявленное требование о взыскании пеней, основной долг по транспортному налогу погашен. Расчет пени, представленный в материалы дела, выполнен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с расчетом размера пеней, представил свой контррасчет в материалы дела. По мнению административного ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заслушав стороны, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-3PK «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» установлен размер ставок транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств.

Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с.; валовая вместимость в тоннах; единица транспортного средства) на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия за административным ответчиком в спорный период были зарегистрированы транспортные средства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (налоговая база – 125 л/с, налоговая ставка – 40 руб., 10/12 мес. владения в 2017 году), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (налоговая база – 116 л/с, налоговая ставка – 35 руб., 11/12 мес. владения в 2018 году, 12/12 мес. владения в 2019 году.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления № 12039228 от 24.06.2018, № 12408323 от 04.07.2019, № 35226040 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2017, 2018, 2019 годы, с указанием сроков уплаты. Доказательства направления налоговых уведомлений в адрес налогоплательщика, представлены в материалы дела. Обязанность по уплате налога административный ответчик в указанный срок не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 № 20-П, определение от 8 февраля 2007 № 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Представленные налоговым органом расчеты пени выполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются арифметически и методологически верными. Контррасчёт пени, представленный налогоплательщиком, суд не может признать обоснованным и достоверным, так как он выполнен без учёта положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в части расчета пени, налогоплательщиком не учтена дата фактической уплаты налога уже с просрочкой такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № 14777 от 01.02.2019, № 17233 от 08.02.2020, № 37983 от 25.06.2021, № от 27.04.2022 об уплате транспортного налога, а также пени за неуплату налога в установленный законом срок.

Требования налогового органа в указанный срок налогоплательщиком исполнено не было.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом, с учетом очередности исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, установленной налоговым и гражданским законодательством (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 46, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2022) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, по смыслу положений действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Так как проверка законности и обоснованности судебного приказа относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанная правовая позиция содержится в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 № 88а-11218/2022 по делу № 2а-410/2022 и от 15.06.2022 № 88а-11296/2022 по делу № 2а-2392/2021.

30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пеней по транспортному налогу за 2017-2019г.г.

В связи с поступлением возражений от административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 09.06.2022 мировым судьей было вынесено соответствующее определение.

Налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 09.12.2022, следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом не был нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки и пени в заявленном размере, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286, 289-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность в сумме 66 руб. 64 коп., в том числе:

пени за неуплату транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок – 15 руб. 77 коп.,

пени за неуплату транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок – 08 руб. 17 коп.,

пени за неуплату транспортного налога за 2019 год в установленный законом срок – 42 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.