Копия 16RS0...-33
Дело ...
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Танинвесткорма» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Танинвесткорма», с учетом изменений в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в сумме 507256 рублей 29 копеек, понесенных расходов в сумме 2000 рублей за направление дубликата заключения за ..., понесенные расходы за услуги представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 460 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме 550 рублей 92 копейки, возврат оплаченной государственно пошлины в сумме 15009 рублей.
В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно –транспортное происшествием между транспортными средствами КАМАЗ, регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 иKIACeed, регистрационный знак ... 716 под его управлением, в результате транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в этот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО «Танинвесткорма». Транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак М ... принадлежит на праве собственности ООО «Танинвесткорма».
... обратился в СК «Тинькофф –Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, не выплатив расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 169809 рублей без учета износа и 1546470 рублей 96 копеек с учетом износа.
В виду недостаточности выплаченного страхового возмещения, ... провел повторный осмотр транспортного средства независимым экспертом, с извещением заинтересованных лиц. Заключением независимого эксперта за ... определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 957866 рублей 40 копеек без учета износа и 4 193648 рублей 92 копейки с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1939000 рублей, годные остатки в сумме 231743 рубля 71 копейка, за услуги эксперта было оплачено 15000 рублей.
С ответчика ООО «Танинвесткорма» подлежит взысканию ущерб в сумме 1207256 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО7 в сумме 100000 рублей, исходя из следующего расчета: 1939000 – 400000 -231743.71.
... он направил претензию ответчику ФИО7 и ООО «Танинвесткорма», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Определением суда от ... принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО7 в части взыскания суммы ущерба в сумме 100000 рублей.
Определением суда от ... принят отказ истца ФИО1 от иска к САО «ВСК» о взыскании ущерба.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Танинвесткорма» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «ВТБ –Лизинг», АО «Тинькофф – Страхование» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ... около 14 часов 30 минут на автомобильной объездной дороге ... Республики Татарстан 1 км+ 500 м произошло дорожно –транспортное происшествие между транспортными средствами КАМАЗ ..., регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО7 и KIA Сeed, регистрационный знак ...
В результате происшествия транспортному средству KIA Сeed, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Согласно постановления 18... по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... РТ ФИО3, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения и назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф – Страхование» по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ... и по договору страхования за ... автомобиля КАМАЗ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.1 от ..., генерального договора за ....
По сведениям УМВД России по ... владельцем транспортного средства КАМАЗ является ООО «Танинвесткорма». На момент дорожно –транспортного происшествия ... ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Татинвесткорма».
... АО «Тинькофф – Страхование» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей в порядке прямого возмещения убытков.
... САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 800000 рублей.
Согласно акта экспертного исследования за ... от ..., составленного экспертом – техником ФИО4, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его рыночная стоимость составляет 1939000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет 4957 866 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков составляет в сумме 231743 рубля 71 копейка.
Вышеуказанный акт экспертного исследования за ... от ... принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
В акте экспертного исследования эксперта-техника приведены источники цен на заменяемые детали и работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника ФИО4 и в ее беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение оценивается судом как достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба.
При этом, суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Ответчик ООО «Танинвесткорма» является владельцем транспортного средства КАМАЗ, виновные действия его работника ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Танинвесткорма»в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 507256 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 1939000 (рыночная стоимость автомобиля)- 231743 рубля 71 копейка (стоимость годных остатков) – 1200 000 ( выплаченное страховое возмещение), поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного с ФИО5, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Танинвесткорма» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.
В силу вышеуказанных положений закона с ответчика ООО «Танинвесткорма» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 8273 рубля, почтовые расходы в сумме 460 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 550 рублей 92 копейки, за изготовление дубликата заключения за ... для направления с претензией в сумме 2000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Танинвесткорма» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танинвесткорма» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба в сумме 507256 рублей 29 копеек, 2000 рублей за оформление дубликата, госпошлину 8273 рубля, почтовые расходы 460 рублей, на телеграмму 550 рублей 92 копеек, 20000 рублей на оказание юридических услуг.
В удовлетворение остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года