Решение по делу № 2-7150/2022 от 02.03.2023 - о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0050-01-2022-012751-20

Дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 (далее по тексту ФИО1) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком был предоставлен потребительский кредит «<данные изъяты>,9» с максимальным лимитом 301 425,25 руб. на 51 месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 15,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыл заемщику счет №, и перечислил на него сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью, в соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «<данные изъяты> Общих условиях договора потребительского кредита по программе «<данные изъяты>», Тарифах «<данные изъяты>». Все вышеуказанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размещать ежемесячно до 16 числа каждого месяца на счете денежные средства в сумме не менее суммы платеж в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено и направлено заемщику Заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.5. Общих условий) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 404,28 руб., из которых: 15 403,66 руб. проценты за пользование кредитом, 250 784,71 руб. основной долг, 1 215,91 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

С целью защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 404,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,00 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.74), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к АО «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда (л.д.56-57), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, внесенные на счет денежные средства в сумме 115 216 руб. имел намерение направить на частично досрочное погашение долга по кредиту. Однако, Банк в лице менеджера заявление не принял и самостоятельно данные денежные средства не зачислил на досрочное погашение кредита. В дальнейшем денежные средства в сумме 115 216 руб. были списаны Банком без распоряжения ФИО1 в пользу третьих лиц. В связи с чем, ФИО1 просил суд произвести перерасчет суммы долга и процентов с учетом внесенных в счет досрочного погашения денежных средств в сумме в сумме 115 216 руб., признать незаконным списание денежных средств в пользу третьих лиц, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Почта Банк» в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 были приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.69-70).

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО1, а также его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с иском не согласились, встречные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 факт подписания кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца АО «Почта Банк» встречные требования не признал, представил письменные возражения (л.д.75-77), просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1, по заявлению последнего о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит «<данные изъяты> с максимальным лимитом №,25 руб. на № месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 15,90% годовых (л.д.17-18).

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью, в соответствии с заключенным между Банком и заемщиком Соглашением о простой электронной подписи. Факт подписания договора ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считается установленным судом.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «<данные изъяты>9», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифы «<данные изъяты>», а также график платежей, которые при заключении кредитного договора были получены ответчиком, он был ознакомлен с ними, обязался исполнять, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с пунктами 1.8, 2.1, 3.1, 6.5.2. Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), а также п.12 Индивидуальных условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации. Для погашения задолженности по Договору Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной стоимости задолженности сохраняется, а сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету № (л.д.12-15), факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, считается установленным.

Однако ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено и направлено заемщику Заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.5. Общих условий) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Однако в указанный срок требование ответчиком исполнено не было, доказательства обратного не представлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 404,28 руб., из которых: 15 403,66 руб. проценты за пользование кредитом, 250 784,71 руб. основной долг, 1 215,91 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

ФИО1 доказательства погашения указанной задолженности, а также допустимые доказательства, опровергающие доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки на просроченную ссуду, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111,04 руб. При этом суд учитывает, что в расчете задолженности сумма неустойки на просроченную ссуду зафиксирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 215,91 руб. (дальнейшего начисления неустойки истцом не осуществлялось), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 111,04 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд снизить размер неустойки на просроченную ссуду, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченную ссуду с 1 111,04 руб. до 1 000 руб.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично в сумме составляет 267 188,37 руб., из которых: 15 403,66 руб. проценты за пользование кредитом, 250 784,71 руб. основной долг, 1 000 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Относительно встречных требований о признании незаконным списания денежных средств, обязании произвести перерасчет суммы кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк, посредством электронного документооборота поступило Постановление Приволжского РОСП ГУФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 №-ИП на сумму 94 866,36 руб., а также Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №-ИП на сумму 152 067,67 руб. (л.д.110-113).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительный документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Во исполнение Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» списал со счета договора № и перечислил на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 11 857,86 руб.

Кроме того, во исполнение Постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета договора № и перечислил на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 103 358,58 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.107), а также ответом на запрос суда, поступившим из Приволжского РОСП ГУФССП по РТ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.116), в рамках которого с должника удержано 94 866,36 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.119-120, 125).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.121-122), в рамках которого с должника удержано 103 358,58 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также ответом Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ (л.д.124,125).

При таких данных, оснований для признания незаконным списания денежных средств в сумме 115 216,44 руб. со счета ФИО1, суд не находит, поскольку Банк, действуя в соответствии с требованиями закона, исполнил требования судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для перерасчета суммы кредита в связи с досрочным погашением, исходя из следующего. Так, в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита (п.4 Общих условий) досрочное погашение Задолженности может быть осуществлено Клиентом в даты платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ. Для досрочного погашения Задолженности Клиент до даты платежа (включительно), предоставляет в Банк заявление, оформленное по установленной Банком форме, с указанием суммы досрочного погашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую Клиент размещает на счете.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с письменным Заявлением о досрочном погашении в Банк не обращался. Также в возражениях на встречный иск представитель АО «Почта Банк» указывает, что ФИО1 не было оформлено Заявление на подключение услуги «Частичное досрочное погашение», следовательно, зачисленные на счет денежные средства в размере 115 216,44 руб. не могли быть направлены Банком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору без соответствующего заявления клиента.

В связи с тем, что обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено Заключительное Требование, которое осталось не исполненным.

При таких данных, у суда нет оснований для проведения перерасчета задолженности по договору и признания частичного досрочного погашения задолженности на сумму 115 216,44 руб.

Относительно встречных требований о расторжении кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая встречные требования в указанной части, суд учитывает, что право ставить вопрос о расторжении договора при существенном нарушении условий предоставлено стороне, действующей добросовестно и правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства. При этом, как уже было указано выше, именно заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, однако Банк требования о расторжении договора в суд не предъявляет. Обращение АО «Почта Банк» в суд с иском о досрочном возврате суммы задолженности, является его правом, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях АО «Почта Банк», не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 874,00 руб., согласно платежным поручениям (л.д.7,8).

Принимая во внимание, что требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (266 188,37 x 100% / 267 404,28) = 99,54%), с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 846,97 руб. (5 874 х 99,54%).

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО1 были заявлены два требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 600 руб. Однако ФИО1 государственная пошлина при подаче встречного иска не оплачена, учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 600 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 188,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846,97 руб., всего 273 035,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН № к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным списания денежных средств, расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы кредита, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани