Решение по делу № 2-2242/2024 от 14.04.2025

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 г.

Дело № г. УИД 76RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2, ООО «Бутри» о защите прав потребителя,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2, ООО «Бутри», в котором просил определить надлежащего ответчика по гражданскому делу; возложить на надлежащего ответчика обязанность заключить договоры купли-продажи с истцом о продаже следующих новых смартфонов: APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium, стоимостью 44900 руб.; APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб.; APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб.; APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в размере 276500 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, в соответствии с Законом о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 598,80 руб. Произвести зачет заявленных требований.

В обоснование иска указано, что 27.03.2024 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи сотового телефона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium, стоимостью 44900 руб. 27.03.2024 г. между истцом и ООО «Бутри» заключены договоры купли-продажи сотовых телефонов APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб.; APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб.; APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб. Общая сумма заказа составила 276500 рублей. Заказ осуществлялся 27.03.2024 г. посредством использования площадки ООО «Маркетплейс». В указанную дату денежные средства переведены продавцам посредством сервиса «Сбербанк онлайн», что подтверждается выписками о движении денежных средств по счёту. Номер доставки: №, адрес доставки: <адрес>. Период доставки с 03 апреля по 06 апреля с 09.00 до 17.00, доставка должна осуществляться продавцами. Вместе с тем, по непонятным для ФИО1 причинам 27.03.2024 г. ООО «Маркетплейс» отменил доставку оплаченного товара без объяснения причин. При этом ФИО1 не отказывался от получения оплаченного им товара, был согласен с комплектацией и ценой, заявленной продавцом. До настоящего момента товар не поступил, денежные средства, оплаченные 27.03.2024 г. возвращены. 11.04.2024 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «Маркетплейс» о необходимости передачи в собственность приобретенного товара, который он готов оплатить, на что ответа до настоящего момента не последовало. 22.04.2024 г. письмо с досудебной претензией вручено адресату. Договор купли-продажи между сторонами был заключен 27 марта 2024 г., что в свою очередь повлекло обязанность ООО «Бутри» и ИП ФИО2 передать покупателю товар. Согласно данным общего доступа ООО «Бутри» и ИП ФИО2 не могут осуществлять деятельность по реализации мобильных телефонов, предусмотренную п. 47.42 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст). Как следствие, не могли являться продавцами смартфонов ФИО1 27.03.2024 г. ООО «Бутри» осуществляет оптовую торговлю текстильными изделиями (код 46.41), а также иные виды деятельности, пункт 47.42 в видах деятельности отсутствует. ИП ФИО2 осуществляет торговлю розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73). Продавцами допущены существенные нарушения прав потребителя, поскольку на сайте ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет) стоимость смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium составляет 163 990 рублей, а смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium 145 356 рублей. По направленной 11.04.2024 г., претензии об урегулировании спора в досудебном порядке реакции со стороны ответчика не последовало. Истец не имеет юридического образования, чтобы защищать свое нарушенное право. В связи с чем, для подготовки претензии, составления искового заявления и защиты своих прав истец обратился к адвокату ДО АК «Царёва и партнеры ЯОКА» ФИО3 На основании соглашения об оказании юридических услуг от 06.04.2024 года, оплатил 50 000 рублей. Кроме того, понесены затраты на оплату услуг АО «Почта России» на сумму 598, 80 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований с приложением (л.д. 66-141).

Ответчики ООО «Бутри», ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 27 марта 2024 г., истцом на сайте (<данные изъяты>), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», были оформлены четыре заказа, а именно:

- №, доставка № от 27.03.2024 г. на покупку смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium и его доставку, общей стоимостью 77400 руб., где стоимость смартфона – 77200 руб. (л.д. 88-90);

- №, доставка № от 27.03.2024 г. на покупку смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium, стоимостью 44900 руб. (л.д. 85-87).

Кассовые чеки №382 от 27.03.2024 г., №377 от 27.03.2024 г., №418 от 27.03.2024 г. каждый на общую сумму 77400 руб., где 77200 руб. – стоимость товара, 200 руб. – стоимость доставки, №804 от 27.03.2024 г. на сумму 44900 руб., выданы истцу ООО «Маркетплейс», ИНН <***>, адрес: 109316 г. Москва, Волгоградский пр-т, 42, к9, адрес электронный почты отправителя чека указан <данные изъяты> (л.д. 37-44).

Из представленных в материалы дела чеков следует, что поставщиками товаров являются ответчики ООО «Бутри», ИП ФИО2, а именно:

ООО «Бутри» заказ №, доставка № от 27.03.2024 г. на покупку смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium; №, доставка № от 27.03.2024 г. на покупку смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium; №, доставка № от 27.03.2024 г. на покупку смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium;

ИП ФИО2 заказ №, доставка № от 27.03.2024 г. на покупку смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium.

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс»).

В силу пунктов 3.1.3, 3.1.4 Условий заказа и доставки продавец в течение одного часа с момента оформления заказа должен подтвердить заказ, изменив статус на «Подтвержден Продавцом», и представить третьему лицу уникальный код заказа.

Сервисом «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был указан срок доставки по заказам № – с 01.04.2024 г. по 04.04.2024 г., № – с 03.04.2024 г. по 06.04.2024 г., № – с 29.03.2024 г. по 01.04.2024 г., № – 02.04.2024 г., однако, в указанные сроки товары не были доставлены.

Денежные средства были возвращены истцу по каждому заказу в день его оформления, что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 45-48) и кассовыми чеками №505 от 27.03.2027 г. на сумму 77400 руб. (л.д. 108), №447 от 27.03.2024 г. на сумму 77400 руб. (л.д. 113), №1080 от 27.03.2024 г. на сумму 44900 руб. (л.д. 117).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчиком ООО «Маркетплейс» представлены скриншоты с сайта ООО «Маркетплейс», отображающие первые страницы договоров оферты с ИП ФИО2 №№ от 27.03.2024 г. (л.д. 97-98), с ООО «Бутри» № № от 23.03.2024 г. (л.д. 99-100).

Согласно скриншотам личных кабинетов продавцов для регистрации на сайте ответчика ответчиками были использованы номера телефонов и адреса электронной почты, а именно: ИП ФИО2, номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>, (л.д.97); ООО «Бутри», номер телефона генерального директора ФИО7 №, адрес электронной почты (частично просматривается адрес, где видны цифры и в конце mail.ru) (л.д. 99).

Однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Бутри» принадлежит иной адрес электронной почты, а именно: <данные изъяты> (л.д. 142). У ИП ФИО2 вовсе отсутствует в выписке из ЕГРИП адрес электронной почты (л.д. 145-147).

Тем самым, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлена информация о том, каким образом от имени ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Бутри» поступил акцепт (с какого адреса, электронной почты, телефона или иного устройства принадлежащего данным лицам или находящегося под его контролем), а также указание на действующее от их имени лицо, как не имеется сведений о том, что ответчики подтверждали свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давали согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершали тестовые либо реальные продажи на сайте <данные изъяты>.

При том, что положения п.п. 4-1-4.5 Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной на сайте https://megamarket.ru/ в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что ООО «Бутри» и ИП ФИО2 не осуществляют деятельность по реализации мобильных телефонов, предусмотренную п. 47.42 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст). ООО «Бутри» осуществляет оптовую торговлю текстильными изделиями (код 46.41), а также иные виды деятельности, пункт 47.42 в видах деятельности не поименован. ИП ФИО2 осуществляет торговлю розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73) (л.д. 142-147).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Таким образом, из представленных суду доказательств, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае именно ООО «Маркетплейс» в правоотношениях с истцом ФИО1 выступало в качестве продавца, получило денежные средства в счет оплаты предлагаемых к продаже товаров, выдало кассовые чеки, указало срок доставки данных товаров, осуществляло отмену заказов, возврат денежных средств, при отсутствии иных реальных продавцов, заключивших с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже спорных товаров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ответчику не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

При данных обстоятельствах, на ответчика ООО «Маркетплейс» суд возлагает обязанность по передаче истцу ФИО1 спорного товара по той цене, которая была определена на дату заключения договоров купли-продажи от 27.03.2024 г.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать в его пользу с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что оплаченный истцом товар должен был быть доставлен не позднее: 04.04.2024 г. по заказу №; 06.04.2024 г. по заказу №; 01.04.2024 г. по заказу №, 02.04.2024 г. по заказу №.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс» была направлена претензия с требованием в семидневный срок передать товары, согласно заказам. Ответа на претензию не последовало. Претензия получена 22.04.2024 г. В адрес ответчиков ООО «Бутри», ИП ФИО2 претензий истцом не направлялось.

Поскольку до настоящего времени спорные товары истцу не переданы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на дату вынесения решения (с 06.04.2024 г. по 31.03.2025 г.) составляет 497700 руб., исходя из расчета: 276500 руб. х 0,5% х 360 дн., вместе с тем, с учетом положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 276500 руб., что не превышает стоимость всего заказа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143250 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ заявленный истцом срок передачи товара – пять дней с даты вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным.

С целью исключения неосновательного обогащения истцом, истцу ФИО1 в течение трех рабочих дней после передачи вышеуказанного товара и предоставления ООО «Маркетплейс» реквизитов произвести оплату переданного товара в установленном в договоре купли-продаже размере, а именно: смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium, в размере 44900 руб.; смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, в размере 77200 руб.; смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, в размере 77200 руб.; смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, в размере 77200 руб.

Истцом, кроме прочего, заявлено о зачете требований, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет возможен при условии встречности и однородности требований, а также при наступлении срока его исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 11 и 12 названного постановления Пленума также разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что оснований для проведения взаимозачёта в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Несение почтовых расходов в сумме 598,80 руб. подтверждено документально, в связи с чем данные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, 9295 руб. – по требованию имущественного характера (взыскание неустойки), и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 (паспорт серия №) договоры купли-продажи товаров:

- смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium, стоимостью 44900 руб.;

- смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб.;

- смартфона APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, стоимостью 77200 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 276500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 143250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 598 руб. 80 коп., а всего – 470348 (пятнадцать тысяч рублей) руб. 80 коп.

Истцу ФИО1 в течение трех рабочих дней после заключения договора купли-продажи вышеуказанных товаров и предоставления ООО «Маркетплейс» реквизитов произвести оплату товара в установленном в договоре купли-продаже размере, а именно:

- смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Black Titanium, в размере 44900 руб.;

- смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, в размере 77200 руб.;

- смартфон APPLE IPHONE 15 PRO Max, 256 Gb, 2 nano-sim Natural Titanium, в размере 77200 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, к ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Бутри» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко