77RS0001-02-2020-005558-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-053/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании возведенного строения самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние, обеспечение благоустройства освобожденной территории, признании зарегистрированного права отсутствующим, осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ :

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: *** выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации – пристройка площадью *** кв.м. к одноэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: *** (кадастровый номер ***), собственником здания является ФИО1 с учетом изложенного, представитель истцов просит суд признать пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятие по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на пристройку площадью *** кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ***: помещение (1 этаж, пом. IV) с кадастровым номером ***; помещение (1 этаж, пом. V, антресоль 1 этажа, пом. V) с кадастровым номером ***; помещение (1 этаж, пом. III) с кадастровым номером ***, – отсутствующим; обязать ФИО1 за счет собственных средств в месячный срок освободить земельный участок, расположенным по адресу: г. *** от постройки (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятие по сносу объекта, с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Широкая» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Копейка-М.О.» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц ООО «Широкая» и ООО «Копейка-М.О.», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках») утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, 28 октября 1998 года между Московским земельным комитетом и ООО Фирма «М-Холдинг» заключен договор № М-02-012420 аренды земельного участка для использования территории под размещение многофункционального торгово-коммерческого центра.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено незаконченное строительство одноэтажного здания торгово-коммерческого центра, временное сооружение, деревья и кустарники.

В приложении № 3 договора (план земельного участка) в границах земельного участка обозначены: основное одноэтажное кирпичное здание и временное сооружение (тип стен смешанный, этажность 1,2) общей площадью около *** кв.м.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2006 года к договору аренды № М-02-012420 вышеуказанный земельный участок предоставлен по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Копейка-М.О.» и ФИО1 сроком до 28 июля 2044 года. Цель использования территории под размещение многофункционального торгово-коммерческого центра.

Фактически на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: *** (кадастровый номер ***). Объект возведен согласно разрешения на строительство № 03502 от 12 мая 1998 года и принят в эксплуатацию площадью *** кв.м. на основании акта приемочной комиссии от 26 января 1999 года, утвержденного 24 февраля 1999 года распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы № 226.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17 февраля 2000 года площадь указанного объекта составила *** кв.м., на 21 февраля 2017 года площадь не изменялась.

Путем реконструкции временное сооружение общей площадью около *** кв.м., расположенное на земельном участке согласно договора аренды от 28 октября 1998 года № М-02-012420, объединили с основным зданием, в следствии чего общая площадь здания за счет пристройки составила около 2 633,9 кв.м.

23 апреля 2020 года главным инспектором УКОН по ВАО ФИО5, и начальником УКОН по ВАО ФИО6 составлен акт № 9028522 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Как следует из акта, при проведении обследования Госинспекцией земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, СВАО, район Северное Медведково, ул. Широкая, вл. 29 (***) был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: пристройка к зданию д. ***. по ул. ***. На помещения в здании по адресу: ул. ***, д. ***, зарегистрированы права собственности следующих лиц: на помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** право собственности ООО «Копейка –М.О.»; на помещения площадью *** с кадастровым номером ***, помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** право собственности ФИО1; на помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** право собственности ООО «Широкая». Площадь пристроенных помещений, учтенных по данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляет *** кв.м., собственником помещений является ФИО1 Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Объект (пристройка 1 эт. пом. III, IV, V, антресоль 1 эт. пом. V) площадью *** кв.м. по адресу: *** обладает признаками самовольной постройки.

По делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4422/19-2-21 от 26 апреля 2022 года, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с учетом проведенных исследований установлено, что строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с изменением его общей площади, строительного объема и площади застройки относятся к работам по реконструкции. Привести здание в «состояние до проведения работ по реконструкции» (до устройства спорной пристройки), технически возможно. На момент проведения натурных исследований (24 февраля 2022 года, 04 апреля 2022 года) спорная пристройка площадью *** кв.м. была демонтирована, на момент проведения натурных исследований исследуемое здание приведено в состояние до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ФИО1 и ООО «Широкая» о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку это обстоятельство опровергается пояснениями эксперта ФИО7, полученными при его допросе в ходе рассмотрения дела. Заключение эксперта и его содержание соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

При рассмотрении дела установлено, что органы исполнительной власти города не предоставляли земельный участок под строительство спорного объекта, не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

С учетом положений ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 16, 27, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что поскольку земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании самовольной постройкой пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью ***кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, поскольку спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, право собственности на него регистрации не подлежало, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятие по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на пристройку площадью *** кв.м. к зданию, расположенному по адресу: ***: помещение (1 этаж, пом. IV) с кадастровым номером ***; помещение (1 этаж, пом. V, антресоль 1 этажа, пом. V) с кадастровым номером ***; помещение (1 этаж, пом. III) с кадастровым номером ***, – отсутствующим.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в месячный срок освободить земельный участок, расположенным по адресу: *** от постройки (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***.

Решение в части обязания ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, а также освобождения земельного участка, расположенного по адресу: *** от постройки (1 этаж, пом. III, IV, V, антресоль 1 этажа, пом. V), площадью *** кв.м. к зданию с кадастровым номером ***, не подлежит принудительному исполнению в виду добровольного исполнения решения суда в указанной части до вынесения решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок