УИД 78RS0020-01-2021-004590-83

Дело № 2-6436/2022 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк/Истец) и ФИО1 (далее -Заемщик/Ответчик) 08.01.2019 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,844 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Заемщиком ФИО1 является автотранспортное средство – Chery T11, идентификационный номер (VIN) №.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте <адрес> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № в размере № копеек, из которых: № копеек – просроченный основной долг, № копеек – просроченные проценты, № рубля – пени на сумму не поступивших платежей, № рублей – страховая премия. Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копейку, в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Также в исковом заявлении истец просил в случае установления нового собственника транспортного средства, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) № согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль ею продан гражданину ФИО2, представив в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами 08.01.2019 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,844 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Заемщиком ФИО1 является автотранспортное средство – Chery T11, идентификационный номер (VIN) №.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте <адрес> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей.

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере № копеек, из которых: № копеек – просроченный основной долг, № копеек – просроченные проценты, № рубля – пени на сумму не поступивших платежей, № рублей – страховая премия.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 28), выпиской по счету заемщика (л.д. 131-135) и не оспариваются ответчиком.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, составленным с использованием специальной компьютерной программы. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в том или ином размере, ответчиком не представлено.

18.03.2021 истец направлял ответчику заключительный счет о досрочном возврате всей суммы кредита, требование добровольно исполнено не было (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению в сумме № копеекКроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 21.08.2019 за №

Указанный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.05.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Поскольку до отчуждения транспортного средства автомобиля марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальный палаты <адрес> Банк 21.08.2019 зарегистрировал уведомление о наличии залога на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что поскольку реестр находится в открытом доступе, соответственно, ответчик ФИО2 не был лишен возможности узнать о наличии обременения на приобретаемый им автомобиль, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При этом, истец в исковых требованиях просит об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены в размере № рублей 00 копеек, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Норматив» (л.д. 100-116). Также просит возместить расходы по оплате данной оценки в сумме № рублей.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Chery T11, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, однако, оснований для определения судом начальной продажной цены автотранспортного средства не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку последняя не является собственником автомобиля в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом не принимается в качестве доказательств оценка транспортного средства, то расходы по ее проведению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копейку, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН №) в погашение задолженности по кредитному договору № от 8 января 2019 года № копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № копейку, а всего – № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chery T11, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу в пользу Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.