Дело № 2-9/2023
УИД 36RS0005-01-2022-001906-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 10.08.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества S000377 00004984 (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из вышерасположенного помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 84272,28 руб., на основании платежного поручения №639 от 24.12.2021. Согласно акту о залитии, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В соответствии с актом о залитии, причиной залития стала разгерметизация резьбового соединения вентиля с патрубком на стояке ГВС. При этом в адрес управляющей компании ответчиком заявление о неисправности сантехнических приборов направлено не было. Предположительно вентиль ГВС был заменен ответчиком самостоятельно. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 84272,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728,17 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку труба находится на вводе в квартиру, что является зоной ответственности управляющей компании. Разгерметизация резьбового соединения имела место на кухне до вентиля. Управляющая компания неправильно установила кран с резьбой, в виду чего произошла разгерметизация крана и случилось залитие. Кран остался целым, но слетел с резьбы во время залития. При этом без участия управляющей компании ответчик не могла произвести ни замену, ни скрутить кран. Возможно, при поверке с ним производили какие-то манипуляции сотрудники. Резьба в кране просто не выдержала. Самовольно ответчик никак не могла бы поменять кран. Счетчик действителен до 14.08.2023г. Последний раз была поверка счетчика в 2017году. На трубе был просто нарост, на что ответчик не обратила внимания по незнанию, потом заметила, что трубы ржавеют. Ответчик устно обращалась в УК по этому поводу, но ей ответили, что нужно ждать капитальный ремонт, тогда и решится вопрос о замене. Явных ржавчин не было, только за последний год трубы начали потеть, и образовалась ржавчина на трубе. Жильцы дома могут подтвердить, что кто бы ни вызывал сотрудников УК, чтобы проверить коммуникации, никто никогда не приходил и ничего не проверял. В данный момент Управляющей компанией является ООО «ТРЕСТ».
Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д. 57-62).
Актами от 12.08.2021 и 15.12.2021, составленными работниками АО «УК Советского района», подтверждается, что 10.08.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес> вследствие вздутия и разгерметизации резьбового соединения вентеля с патрубком на стояке ГВС. В адрес УК Советского района заявок на неисправность сантехнических приборов от <адрес> не поступало. Предположительно, вентиль ГВС был заменен собственником самостоятельно. В актах также отражено: жилая комната, зал – потолок натяжной (образование водного пузыря), стены (обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие); жилая комната, спальная – стены (обои улучшенного качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие); кухня – стены (обои улученного качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие), пол (линолеум, вздутие);туалет – потолок (обои среднего качества, желтые следы залития), стены (обои среднего качества, желтые следы залития); коридор – потолок (потолочная плитка, желтые следы залития), стены (обои среднего качества, желтые следы залития, отслоение, вздутие), пол(том 1 л.д. 48, 49).
На дату залития 10.08.2021 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло АО «УК Советского района».
Согласно полису №S000377 00004984 квартира по адресу: <адрес>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества S000377 00004984 по страховым рискам/случаям в результате пожара, удара молнии, взрыва; воздействия жидкости; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия, террористического акта (том 1 л.д. 50-51).
Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании акта №0018619309-001 от 24.12.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 84272,28 руб. ФИО8 (том 1 л.д. 85, 86).
Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (том 1 л.д. 87-90), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обследование квартиры после залития проходило без ее участия, при этом в акте осмотра квартиры было указано, что замена крана произошла без участия представителя УК Советского района, что не соответствует действительности. Ответчик указывает, что замена крана была произведена слесарем УК Советского района в 2009 г., заявка в Управляющую компанию была сделана официально (том 1 л.д. 148).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1л.д. 165-166).
В заключении № 391 от 22.12.2022, выполненном экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО12, указано, что из полученных в результате осмотра фактов, с учетом наличия, характера и месторасположения дефектов внутренней отделки, эксперт делает вывод, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, явилось залитие водой из одной из вышерасположенных квартир. Однозначно определить причину залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (6 этаж), произошедшего 10.08.2021, не представляется возможным так как в системе горячего водоснабжения <адрес> (8 этаж) произведены ремонтные работы, на момент осмотра вновь установленные элементы системы горячего водоснабжения дефектов не имеют. В случае разгерметизации 10.08.2021 резьбового соединения системы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (8 этаж), определить причины такой разгерметизации не представляется возможным, так как в системе горячего водоснабжения произведены ремонтные работына момент осмотра вновь установленные элементы системы горячего водоснабжения дефектов не имеют (том 2 л.д. 1-19).
При этом в ходе осмотра экспертом <адрес> (8 этаж) <адрес> установлено, что система отопления во всей квартире находится рабочем состоянии, система герметична, протечки отсутствуют; система водоснабжения холодной и горячей водой в ванной комнате и санузле находится в рабочем состоянии, стояк холодной и горячей воды герметичен, протечки отсутствуют. Система водоснабжения горячей и холодной водой на кухне (перегородка между кладовой и кухней удалена, кухня увеличена за счет площади кладовки) находится в аварийном состоянии, стояк горячей и холодной воды имеет следы коррозии и следы потеков коричневого цвета в районе резьбового соединения и вниз по трубе. На отводе от стояка горячего водоснабжения имеются следы ремонта: произведена установка крана шарового, на трубе имеются следы ремонта: произведена установка крана шарового, на трубе имеются следы от клуппа трубного для нарезания резьбы. Определить давность установки вводного крана не представляется возможным. На момент осмотра вводной кран горячей воды находится в рабочем состоянии, установлен на отводе от стояка горячего водоснабжения (так как установлен новый рабочий кран, то демонтаж установленного крана будет неинформативным и поэтому экспертом не производился. Труба отвода от стояка горячего водоснабжения имеет свежие следы нарушения правил установки вводного крана (на трубе имеются сдиры, царапины, следы от слесарного инструмента). Разгерметизация резьбового соединения вводного крана и трубы отвода от стояка горячего водоснабжения на момент проведения осмотра отсутствует. Остаточная толщина стальной стенки трубы отвода от стояка горячего водоснабжения (по данным диагностики) составляет 7,70 мм, что для данного диаметра трубы является некорректным значением (существенно превышает возможную толщину стенки стальной трубы). Показания ультразвукового толщинометра не являются корректными в результате наличия в трубопроводе большого количества отложений на стальных стенках трубы, что свидетельствует о наличии существенного коррозийного процесса на внутренней поверхности стенки трубы отвода от стояка горячего водоснабжения. Экспертом также произведен осмотр предоставленного ответчиком ФИО1 крана шарового (со слов ФИО1 «именно этот кран стоял в момент аварии»), в результате которого установлено, что кран бывший в эксплуатации, имеет следы монтажа и установки; следы окисления на внутренней резьбе крана (резьба со стороны стояка) указывают на то, что кран на трубу отвода от стояка был накручен не полностью – использовалось только три витка резьбы крана из 5 имеющихся; следы окисления на внешней резьбе крана указывают на то, что внешняя резьба крана (резьба со стороны потребителя) была закручена не полностью – использовалось только три витка резьбы из шести имеющихся; на кране следы «срыва» резьбы отсутствуют; кран находится в исправном состоянии, дефектов не имеет.
Согласно экспертному заключению №391/1 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана согласно акту обследования квартиры от 12.08.2021, составленному ООО «УК Советского района» и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), содержится в локальном сметном расчете №1 и составляет 175056 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитанная согласно акту №18619309 от 20.08.2021, составленному ООО «ТК Сервис М» и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в локальном сметном расчете №2 и составляет 173729 руб.
Согласно дополнению к заключению экспертов №391/2 от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно акту обследования квартиры от 12.08.2021, составленному ООО «УК Советского района», в ценах на момент залития составляет 142975 руб., а рассчитанная согласно акту №18619309 от 20.08.2021, составленному ООО «ТК Сервис М» - 143279 руб.
Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, так как они обладают необходимыми специальными познаниями, имеют требуемую квалификацию, состоят в государственном реестре экспертов-техников.
Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 391 от 22.12.2022, №391/1 от 15.12.2022, №391/2 от 27.01.2023принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании также были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13
Эксперт ФИО12 суду пояснил, что поддерживает свое экспертное заключение. Он исследовал квартиру на 6 этаже, а также квартиру ответчика ФИО1 Причина залития – неисправность систем водоснабжения квартиры на 8 этаже. Им был произведен осмотр квартиры и на 5 этаже, квартира после ремонта, дефектов систем водоснабжения нет. Также был произведен осмотр квартиры на 8 этаже. На кухне было разрушение соединения на вводе в квартиру. Уже был произведен ремонт, и установить там после него что-то невозможно. Между вентилем и отводом было разрушение. Эксперт детально изучил всю квартиру, стояки были зашиты. И они находились в аварийном состоянии, и холодный стояк и горячий. Все что он увидел, внес в экспертное исследование, чтобы предоставить суду максимум информации об общем техническом состоянии, о системе водоснабжения. Исходя из того, что стояки отопления в ужасном состоянии, имеется сквозная коррозия, поверхностная коррозия, трубами никто не занимался давно, хозяином квартиры предъявлен сам кран, он был не до конца накручен, что подтверждается осмотром. Кран был на три витка накручен со стороны ввода в квартиру, что неправильно. Он был отремонтирован. В этой части присоединения резьба очень часто выходит из строя. Исходя из опыта и материалов дела, эксперт считает, что залитие произошло именно в результате коррозии, а не в результате механических повреждений. То, что кран был накручен не до конца, ускорило коррозию, это в свою очередь ускорило разрушение резьбы. Какая-либо неправильная эксплуатации не могла повлиять на разгерметизацию. Следов нет, механических повреждений не имеется.
Эксперт ФИО13 суду пояснила, что свое экспертное заключение поддерживает. При исследовании в материалах дела был акт от УК и акт от страховой компании. На момент осмотра ремонт в квартире был уже произведен. Комнаты: зал, спальня, кухня, туалет, коридор, были повреждены согласно акту АО «Управляющая компания Советского района» г.Воронежа. По акту страховой компании были повреждены комнаты: туалет, коридор, зал, кухня, кладовка, коридор разделен на 2 части. Эксперты исходили из тех фотографий, которые предоставила страхования компания, потому что когда эксперт прибыла в квартиру, никаких дефектов не было замечено, так как был сделан ремонт. При осмотре эксперт руководствовалась актами и УК и актом страховой компании. Когда ремонт уже произведен, эксперты делают обмеры, чтобы понимать, какой объем брать. Фотографии они не делают, так как ремонт сделан, там просто нечего фотографировать, дефектов не видно. В местах, где есть дефекты, эксперты делают фотографии, также спрашивают у жильцов, полностью ли сделан ремонт или нет, и визуально определяют и устанавливают, сделан ли ремонт. В данном случае фото и видео съемка не велась экспертами при исследовании. Эксперт предоставила собственникам акты, где записаны повреждения, они подтвердили, где были повреждения. Со слов жильцов в спальне были отслоены обои. Расчет № 1 выполнен по акту АО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа. Расчет №2 выполнен по акту ПАО СК «Росгосстрах». Рассчитывали все по ценам на момент проведения экспертизы, а не по ценам на момент залития, поскольку в вопросе не было указано, на какой момент считать, касательно цен.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что работал в АО «УК Советского района» в 2021 году с июня по декабрь. Он обслуживал <адрес> № по <адрес>. В августе произошло залитие в <адрес>, куда его позвали. Свидетель перекрыл стояк в подвале, причина залития была в том, что отвалился кран. Он находился с правой стороны, на трубах водоснабжения. Проходят трубы стояка, от них отходит отросток, за краном ставится счетчик. Пояснить, почему отвалился кран, свидетель не может, помнит ржавую резьбу на кране. После чего он нарезал новую резьбу, поставил кран и запустил стояки. В <адрес> данного дома его не вызывали в связи с залитием. Ранее поступали сообщения о неисправности крана в данной квартире. Также пояснил, что кран считается вводным в квартиру.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «д») и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку исходя из обстоятельств дела, представленных и исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта, выполненного на основания осмотра системы горячего водоснабжения в квартире ФИО1, состояния системы, пояснений сторон и допрошенного свидетеля, залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате разгерметизации резьбового соединения вентиля на стояке горячего водоснабжения, расположенного до первого отключающего устройства, находящегося на отводах от стояка в квартиру, в связи с чем собственник <адрес>.11 по <адрес> является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу, расположенному в <адрес>, в результате залития.
К представленным АО «УК Советского района» возражениям на исковое заявление суд относится критически, поскольку возлагая вину за причиненный в результате залития ущерб на собственника <адрес> ФИО1, управляющая компания ссылается на самовольное установление собственником <адрес> многоквартирного <адрес> радиатора отопления, указывая при этом, что замена труб отопления в данном многоквартирном доме не проводилось. Между тем, данных о том, что залитие имело место в результате разгерметизации резьбового соединения в системе на стояке ГВС(радиатор отопления), материалы дела не содержат.
Представители АО «УК Советского района» неоднократно вызывались в судебное заседание, однако их явка для дачи пояснений по существу заявленных требований не была обеспечена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, как производного от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательном виде решение суда принято 07.02.2023 г.