Дело № 2-5324/2025
Категория: 2.114
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Обуховой И.Г.
при секретаре: Сидоровой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. ФИО1 поступил звонок от ранее незнакомого человека, который сообщил, что связывается, чтобы обсудить заработок с занятостью несколько часов в день, что истца заинтересовало. В процессе общения якобы «случайно» была произведена оплата в адрес мобильного оператора. Для возврата ошибочного перевода истец дистанционно связалась с юристом, который предложил ей перейти в мессенджер Телеграмм, где открылась страница бота «ФНС России». Далее истцу надо было сформировать декларацию о доходе и подключить реферальное лицо, которым была привлечена дочь истца ФИО1 – истец ФИО2 С банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства в размере 169100 рублей. Таким образом, должна быть сформирована декларация о доходе. Далее, истцу ФИО1 сообщили, что аналогичные действия по подключению реферального лица надо совершить и ее дочери ФИО2, в связи с чем истец ФИО1 начала подозревать, что в отношении нее совершено мошенничество, поскольку воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило перевести денежные средства в сумме 169100 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» номер карты № на имя ФИО7 Д., в связи с чем истцы обратились в полицию. По данному факту следователем УВД по СВАО ГУМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также истец ФИО1 обратилась к юристам <адрес> с целью заключить с ними договор на оказание юридических услуг для помощи в возврате денежных средств. Договор об оказании юридической помощи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за услуги (работа по возврату денежных средств) была оплачена сумма в размере 42000 рублей. Просили: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 169100 рублей, госпошлину в размере 6073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг ООО «НЭС» в размере 42000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, предоставили суду заявления в котором поддержали исковые требования в полном объеме, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.
Согласно банковского чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ: Э.А.К. перевела клиенту Сбербанк <адрес> рублей (л.д.14).
Согласно информации ПАО Сбербанк: карта № открыта на имя физического лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32).
Постановлением следователя УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте неустановленным способом путем обмана под предлогом заработка денежных средств незаконно похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму не менее 469100 рублей, что является крупным размером. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВ России по району Ивановское <адрес>. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Ивановское <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Постановлением следователя УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.16).
Постановлением следователя УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), сотрудникам ОМВ России по району Ивановское <адрес> поручен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д.75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом ФИО2 предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт перечисления на карту ответчика в ПАО Сбербанк № принадлежащих ей денежных средств в сумме 169100 рублей. Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 перечислила ответчику спорные денежные средства вследствие обмана неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В свою очередь ответчиком не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства получения денежных средств от истца ФИО2 на каком- либо правовом основании, предусмотренном п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо свидетельствующих о наличии оснований, для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 169100 рублей.
Относительно иска в части взыскания процентов за пользование суммой неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.
В силуп. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2016года N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии сп. 1 ст. 395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положенийст. 395ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
Таким образом, положенияст. 395ГК РФ предусматривают ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.
При таких установленных судом обстоятельствах, заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения 169100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 45523,48 рублей.
Расчет производился по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки следующим образом:
период/ количество дней/количество дней в году/ ставка %/ проценты руб.
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4075,03
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3686,93
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6306,60
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
15469,18
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4540,22
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4086,20
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3307,87
27.10.2025 – 18.12.2025
53
365
16,5
4051,45
Итого, сумма процентов составляет 45523,48 рублей (4075,03 рублей + 3686,93 рублей + 6306,60 рублей + 15 469,18 рублей + 4540,22 рублей + 4086,20 рублей + 3307.87 рублей + 4051,45 рублей).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6073,00 рублей. Указанная госпошлина оплачена истцом ФИО1 (л.д. 11).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ: перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6073,00 рублей.
Относительно иска в части взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ООО «НЭС», суд приходит к следующим выводам.
Из копии договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «НЭС» и ФИО1 по поводу оказания ООО «НЭС» услуг согласно приложению 1, которые ФИО1 обязуется оплатить в размере 42000 рублей. Согласно п. 9.1 договора – в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуги исполнитель обязан направить заказчику Акт сдачи- приема оказанных услуг.
Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование и характеристику следующих услуг: консультация заказчика и запрос необходимых документов; подготовка правового анализа, подготовка обращения для направления в платежную систему и/или банк, и/или агрегатор, и/или иную организацию (при наличии оснований) (на протяжении всего срока действия Договора), что составляет 10 % от общего объема работы; уведомление о расторжении договора с ООО «АРТА», что составляет 15 % от общего объема работы; подготовка заявления (й) в полицию (до 14 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора), в случае получения отказа подготовка обращения в прокуратуру, что составляет 15 % от общего объема работы; подготовка ходатайства о проведении оперативно- розыскных мероприятий (до 30 рабочих дней с момента регистрации КУСП), что составляет 15 % от общего объема работы; подготовка обращения в ЦБ, что составляет 15 % от общего объема работы; подготовка обращения в администрацию Президента, что составляет 15 % от общего объема работы; направление обращений от имени Заказчика и получение информации и документов, адресованных Заказчику (при наличии доверенности) и помощь при направлении обращений от имени Заказчика и получении ответов, адресованных Заказчику (на протяжении всего срока действия договора), что составляет 15 % от общего объема работы; цена за услугу составляет 42000 рублей (л.д. 17-22).
Согласно копии счета № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: плательщику ФИО1 выставлен счет на сумму 42000 рублей, составляющий фиксированный платеж за предварительный анализ и подготовку документов по договору (л.д.23).
Также истцами предоставлена банковская квитанция АО «ТБАНК» об оплате 42000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за юридическое услуги.
Согласно акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ФИО1 приняты услуги в соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенным способом доказывания, не могут подтверждаться иными способами доказывания.
Поскольку истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее расходы по оплате юридических услуг ООО «НЭС» в размере 42000 рублей связаны с оказанием правовой помощи по данному гражданскому делу, указанная сумма не подлежит отнесению к судебным расходам.
Оказание правовой помощи истцу ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела №, по которому она признана потерпевшей, не свидетельствует об обоснованности исковых требований к ответчику ФИО10 Я.Ю., поскольку последний не является подозреваемым либо обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу, также не признан гражданским ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, поскольку исковые требования истца ФИО2 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45523,48 рублей удовлетворены, однако не были оплачены госпошлиной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, -
решил:
Исковые прокурора ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, (паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрированной по адресу: <адрес>. 3 <адрес> неосновательное обогащение в размере 169100,00 рублей, госпошлину в размере 6073,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 45523,48 рублей, а всего в размере 220696,48 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета госпошлину в размере 4000,00 рублей.
На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Будённовского межрайонного суда
г. Донецка И.Г. Обухова
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.