<***>
Дело № 2-5960/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-005128-74 Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района г.Екатеринбурга – ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю АнтонянуПайлакуЛевоновичу об освобождении земельного участка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга об освобождении земельного участка.
В исковом заявлении истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № ***. Многоквартирный дом расположен на земельном участке кадастровый номер № ***, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Гаражи незаконно размещены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, решение общего собрания многоквартирных домов по предоставлению кому-либо земельного участка не принималось, на общем собрании собственников многоквартирного дома *** от *** принято решение требовать освобождения части земельного участка от временных металлических гаражей (п. 10 протокола), законные основания для размещения гаражей на указанном земельном участке отсутствуют.
Определением суда от 20.10.2022 к участи в деле в качестве соответчика привечен индивидуальный предприниматель ФИО2
Определением суда от 20.10.2022 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований об освобождении земельного участка, в том числе от нежилого строения из комбинированного материала - бетона, кирпича.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требованияподдержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчиков Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района г.Екатеринбурга – ФИО1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указала, что металлические гаражи и капитальное строение расположены в пределах границ земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом № 5 пер. Ученический. Границы земельного участка определены. Договор аренды на земельные участки, предоставленные под металлические гаражи, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома, в администрации отсутствуют. Администрация осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга и не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем Администрация города Екатеринбурга и Администрация Кировского района г.Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 1975 года проживает в г.Екатеринбурге, в 2006 году инженер ЖКО передал ему в пользование гаражи с целью обеспечения порядка на придомовой территории. В настоящее время он использует данные гаражи и нежилое строение для предпринимательской деятельности, ведет приемку стекла. Жители дома возражает против сноса гаражей, о чем представлены письменные ходатайства. У истца имеется только личный мотив предъявления иска.
Представитель третьего лица ООО Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок,заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 2 части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также говорится о том, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Положениями п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок кадастровый номер № ***, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома ***. ФИО3 является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 10.11.2009№ 4993 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ***» и поставлен на кадастровый учет.
На указанном земельном участке расположены три металлических гаража и нежилое строение из комбинированного материала, используемые ответчикоминдивидуальным предпринимателем ФИО2
При этом из материалов дела следует, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка не заключался.
Согласно ответу на судебный запрос из Администрации Кировского района г.Екатеринбурга следует, что Администрацией района в адрес ООО «Фонд Радомир», АО «Екатеринбургская тепловая компания», МУП «Водоканал» направлены письма о необходимости предоставления информации о балансовой принадлежности, предполагаемом собственнике нежилого строения из комбинированного материала – бетон, кирпич, расположенного между металлическими гаражами на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ***.
По информации, полученной от ООО «Фонд Радомир», в управляющей компании отсутствуют сведения о балансовой принадлежности данного нежилого строения. В настоящее время строение занимает ИП ФИО2
По информации МУП «Водоканал» и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» нежилое строение, расположенное по адресу: *** в хозяйственном ведении предприятий не числится.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией ООО «Фонд Радомир» в адрес ответчика ИП ФИО2 неоднократно направлялись предписания об освобождении придомовой территории многоквартирного жилого дома № 5 по пер.Ученический.
Ссылка в ответчика на отсутствие факта нарушения прав жильцов дома, что подтверждается представленными в материалы дела письменными ходатайствами от жильцов дома ***, председателя правления №ЖК № 36, старшего по дому ***, гражданина ФИО4 подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общей собственностью производится по соглашению между всеми собственниками. Такое соглашение относительно использования части земельного участка под многоквартирным домом под металлические гаражи и нежилое строение, занимаемые ИП ФИО2 в материалах дела отсутствует, напротив, имеется решение собственников помещений об освобождении территории многоквартирного дома от незаконного размещения металлических гаражей (вопрос 1). Данное решение оформлено протоколом № *** от ***.
Документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлены металлические гаражи и нежилое строение, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что законных основания использования земельного участка под металлические гаражии нежилое строение у ответчика ИП ФИО2 не имеется, в связи с чем ответчик ИП ФИО2 должен освободить земельный участок за свой счет.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общий принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 41 Устава муниципального района «город Екатеринбург» Администрация Кировского района г.Екатеринбурга осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия только в пределах компетенции, установленной ГлавойЕкатеринбурга.
Поскольку ответчики Администрация города Екатеринбурга и Администрация Кировского района г.Екатеринбурга не наделены полномочиями по распоряжению земельным участком, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требованияФИО3 к индивидуальному предпринимателю АнтонянуПайлакуЛевоновичу об освобождении земельного участка – удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя АнтонянаПайлакаЛевоновича (паспорт гражданина РФ серия <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером *** на придомовой территории многоквартирного жилого дома *** путем демонтажа и вывоза трех металлических гаражей и нежилого строения из комбинированного материала - бетона, кирпича, расположенного между металлическими гаражами на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Взыскать с индивидуального предпринимателя АнтонянаПайлакаЛевоновича (паспорт гражданина РФ серия <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга об освобождении земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***>.ФИО5