Решение по делу № 2А-891/2022 от 31.10.2022 | Избербашский городской суд (Республика Дагестан)

Административное производство №

УИД: 05RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «31» октября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», поданному представителем по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД), заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

В Избербашский ГОСП 14.04.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-2822/2020, выданный 13.11.2020г. Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2917514823 с должника: ФИО3, 17.12.1980г. адрес регистрации: 368501, <адрес>, корп.Д, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.05.2021г. возбуждено исполнительное производство 17212/21/05039-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП ФИО4» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО4 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО4, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО4.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП – ФИО2 выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.05.2021г. по 27.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определением суда от 07.10.2022г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, в соответствии с ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ, а также в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Избербашский ГОСП УФССП ФИО4 по РД.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче административного искового заявления представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, указав, что согласна на СМС-извещение.

Административные ответчики начальник Избербашского ГОСП УФССП ФИО4 по РД, руководитель Управления ФССП ФИО4 по РД, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доводов в этой части суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрения дела в свое отсутствие; не согласившись с административным иском АО «ОТП Банк» представил в суд возражения, из которых следует, что с доводами изложенными АО «ОТП Банк» в заявлении он не согласен и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

01.11.2021г. на основании судебного приказа исполнителем Избербашского ГОСП УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Суть исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 21713,81 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, а также имущества зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на следующий же день после возбуждения исполнительного производства, по системе электронного документооборота были направлены соответствующие запросы в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее и контролирующие органы. Были совершены неоднократные выходы по месту прописки (проживания) должника для установления его имущественного положения.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при, выходе по адресу, указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество, на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК, не установлено. На счета, выявленные по СЭД, были наложены взыскания в счет погашения долга. Ранее были рассмотрены и даны ответы на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ОТП Финанс в адрес Избербашского ГОСП УФССП ФИО4 по РД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, будучи ознакомлен с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по <адрес> ФИО2 отказать.

Ввиду изложенного дело, в соответствии с ч. 7 ст. 150, 263 ч. 4 КАС РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП от 18.05.2021г., возбужденного на основании судебного приказа №г. от 29.12.2020г. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № в сумме 21713,81 рублей, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, усматривается, что 18.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №г. от 29.12.2020г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 21713,81 рублей.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениям ст.227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП РФ по РД ФИО2 ссылается на то, что «…с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось».

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что 18.05.2021г. после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД совершались определенные исполнительные действия, а именно, согласно Сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения и проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту его жительства/регистрации: РД, <адрес>д; направлялись запросы в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ, ГУ МЧС РФ по РД, УФМС, УЗАГС, ОМВД РД, УГИБДД МВД РФ по РД, Управление Росреестра по РД, УФНС РД, ОООО «МТС», ОООО «Мегафон», ОООО «Билайн», ГУВМ МВД РФ и в более тридцати банков ФИО4, с целью установления места пребывания (жительства) должника ФИО3, отыскания ее имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного приказа, а также установления наличия заработной платы и иных источников дохода у последнего.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

В части доводов о том, что судебным приставом-исполнителем никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, - суд приходит к выводу, что требования административного истца не конкретизированы, то есть, не указаны какие именно документы, уведомления не были направлены взыскателю, какие права и законные интересы взыскателя нарушены в результате неполучения (несвоевременного получения) указанных документов; обращался ли административный истец в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче копий тех или иных документов, уведомлений, актов, сведений о движении исполнительного производства, и др.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований представителя, так как доводы последней о бездействии судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО2, изложенные выше опровергаются установленными судом и указанными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 219, 226, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», поданного представителем по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по РД), заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Избербашский городской суд РД.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 03.11.2022г.