Дело № 2-871/2022
Уид- 56RS0019-01-2022-001147-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 146 400 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (365 300 руб.) и выплаченной стоимостью ремонта с учётом износа (218 900 руб.), а также судебные издержки: оплата услуг представителя - 15 000 руб., расходы за проведение оценки – 5 000 руб., оплата государственной пошлины – 4 128 руб.
В обоснование требований указал, что 19.03.2022 года в 16:40 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 218 900 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В целях организации независимой оценки истец обратился к эксперту ИП М.П.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, с учётом износа составила 229 900 руб., без учёта износа – 365 300 руб. Разницу в сумме восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного виновника в ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обоснованиям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривала, заявленные требования признала.
Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», в суд не явилась, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2022 года в 16:40 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н № под управлением ФИО1 Виновной в данном ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).
По делу усматривается, что, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении ущерба, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере 218 900 руб.
В ходе независимой экспертизы, проведённой экспертом ИП М.П.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, с учётом износа составила 229 900 руб., без учёта износа – 365 300 руб.
Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.
С учётом изложенного, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без учета, имеют под собой достаточные основания.
При определении размера выплаты суд учитывает, что экспертное заключение эксперта ИП М.П.В., приложенное к иску, по мнению суда, может быть учтено при разрешении спора. Выводы эксперта сделаны с учётом материалов по факту ДТП и были приобщены к делу и исследованы экспертом М.П.В. в целях определения относимости повреждений автомобиля истца к конкретному происшествию.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками.
В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 146 400 руб. (365 300 руб. – 218 900 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы ФИО1 на проведение оценки (5 000 руб.) являлись необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, а потому они подлежат взысканию с ответчика.
Также, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины (4 128 руб.).
Однако полагает уменьшить расходы, по оплате услуг представителя учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя и продолжительность двух судебных заседаний до 4 000 руб. По мнению суда, запрашиваемая сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также объёму оказанных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 146 400 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 июля 2022 года.
Судья Клейн Е.В.