УИД 35RS0001-02-2022-001994-29

Дело № 2-2674/2022

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля «Лада Приора», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, который признан виновником аварии (далее – ДТП). Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства застрахована не была. Истец обратился к ИП А. для проведения оценки ущерба транспортному средству, причиненному в ДТП. Согласно экспертному заключению ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ № наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, соответствует обстоятельствам ДТП, ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Размер денежной компенсации убытков истца составил 123747 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию убытков от ДТП в размере 123747 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3755 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ущерб не возмещен. Транспортное средство он не ремонтировал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не имеет материальной возможности возместить ущерб, от проведения судебной экспертизы отказался, размер ущерба, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, и автомобиля «Лада Приора», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. ФИО2 признан виновником аварии, как нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (наезд на стоящее транспортное средство). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Вины водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника.

Таким образом, механизм ДТП свидетельствует о том, что все повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате данного ДТП, что и отражено в справке ГИБДД и экспертном заключении ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Размер денежной компенсации убытков истца составил 123747 рублей.

Обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, размер убытков истца в результате повреждения транспортного средства составил 123747 рублей. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства «Лада Приора», государственный номерной знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд полагает ущерб в размере 123 747 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на юридические услуги на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Б. и распиской. Указанная сумма не является завышенной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3755 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 94 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 80 рублей 06 копеек, подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за поврежденное транспортное средство в размере 123 747 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3674 рубля 94 копейки.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей 06 копеек по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 июня 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева