Приговор по делу № 1-203/2023 от 20.09.2023.

22RS0068-01-2022-008319-87

дело №1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Пеньковой А.С., Мантлер А.В., Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Платоновой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО2) Н.В.,

подсудимого (посредством видео-конференц-связи) ФИО3,

защитника-адвоката Баталовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в .... края ФИО3, обладавшего сведениями о наличии у ранее знакомой Потерпевший №1 в собственности автомобиля «Kia Rio» (регистрационный знак «№»), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, не имея законных прав на его управление, в период с 12 часов до 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в здании по адресу: ...., воспользовавшись тем, что находившаяся здесь же Потерпевший №1 за ним не наблюдает и не сможет помешать его преступным действиям, взял из принадлежащей ей сумки ключ замка зажигания указанного автомобиля «Kia Rio». Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, ФИО3, проследовал к автомобилю «Kia Rio» (регистрационный знак «Т969ХТ22»), находящемуся на автомобильной парковке, расположенной около здания № по .... в ...., при помощи имевшегося при себе ключа замка зажигания открыл двери указанного автомобиля, проник в его салон и завел двигатель автомобиля. После чего в указанный выше период времени, управляя данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 выехал с места его стоянки, скрывшись таким образом с места преступления.

Таким образом, Дьячков неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Kia Rio» (регистрационный знак «№»), принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании факт совершенного преступления ФИО3 признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, показал, что ранее потерпевшая разрешала ему управлять своим автомобилем, в том числе в её отсутствие, что он неоднократно и делал. Никаких претензий на этот счет она ему не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ в ее офисе в присутствии помощницы потерпевшая сама передала ему ключи от автомобиля, для того чтобы автомобиль помыть. После автомойки он решил покататься, выехал за пределы ...., решил съездить до .... и вернуться обратно. Потерпевшая не высказывала ему претензий, поэтому он посчитал, что она тем самым разрешила ему управлять и пользоваться ее автомобилем. Полагает, что они неправильно поняли друг друга.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у дома по адресу: ...., у него возникло желание угнать автомобиль «Kia Rio» (регистрационный знак «№»), принадлежащий его знакомой Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем на нем покататься и уехать в ..... Продавать и разукомплектовывать данный автомобиль он не хотел, только покататься.

Реализуя задуманное, в указанное время он прошел в офис Потерпевший №1, расположенный в здании по указанному адресу, где убедившись, что она не следит за ним и в офисе кроме них двоих никого нет, он взял из ее сумочки, стоящей на принтере, ключ от замка зажигания указанного автомобиля и ушел из офиса. Далее он подошел к машине, стоящей на парковке у указанного здания, где при помощи данного ключа открыл дверь автомобиля, сел в салон, завел его и уехал на нем. Потерпевший №1 ему сама не передавала ключ от указанного автомобиля и не разрешала ездить ему на ее автомобиле. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения изложенных показаний ФИО3 их не подтвердил, сослался на то, что подробности произошедшего им забылись по прошествии длительного времени, оглашенные показания написаны под диктовку следователя и оперативного сотрудника, заинтересованных в исходе дела.

Несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ранее ФИО2) Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль «Kia Rio» в кузове бежевого цвета, поставила его на регистрационный учет на свое имя, автомобилю были присвоены регистрационные знаки «№».

За время ее общения с ФИО3, а также в период его проживания в ее квартире пользоваться своим автомобилем ему она никогда не разрешала.

Водительского удостоверения у ФИО3, насколько ей известно, не было, но она видела у него водительское удостоверение на имя Попашенко. Позже она узнала, что у Попашенко по какой-то причине их было два, и именно вторым пользовался ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она совместно с ФИО3 на ее вышеуказанном автомобиле «Kia Rio» поехали на ее дачный участок, при этом за управлением автомобиля была она. Побыв на даче несколько часов она и ФИО1 поехали к ней на работу в офис, расположенный по адресу: ..... Около 12 часов они подъехали к зданию, где располагался ее офис. При этом свой автомобиль она припарковала около вышеуказанного дома, со стороны проезжей части .... окна ее кабинета место, где она припарковала свой автомобиль, не просматривалось. Выйдя из автомобиля, она закрыла его при помощи ключа замка зажигания на штатную сигнализацию, при этом ключ положила в свою сумку, после чего зашла в офис, а ФИО3 остался на улице. Зайдя в свой кабинет, сумку, в которой находился ключ от автомобиля, она поставила на принтер. Примерно минут через 30, то есть около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел к ней в кабинет, пробыл около 10 минут, после чего вышел из кабинета, ничего не сказав. Через некоторое время она решила поехать по своим делам, выйдя на улицу, прошла к месту, где припарковала свой автомобиль, однако его на месте не было. Она сразу проверила содержимое своей сумки, однако ключа от автомобиля в ней не обнаружила, хотя точно помнила, что положила его именно в сумку после того, как закрыла свой автомобиль. Так как кроме ФИО3 к ней в кабинет никто не заходил и не мог взять ключ от ее автомобиля, то она предположила, что именно он взял ключ и сам автомобиль. Она сразу позвонила ФИО3, дождавшись ответа последнего, она спросила, для чего ФИО3 взял ее автомобиль, на что ФИО3 сказал, что действительно взял ее автомобиль и поехал на мойку, хотя она его об этом не просила. Она сказала ФИО3, чтобы он немедленно возвращался, так как она не позволяла ему брать ее автомобиль, на что ФИО3 сказал, что скоро вернется. Подождав какое-то время, она вновь позвонила ФИО3, однако его номер телефона был отключен. После этого, примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перезвонил ей сам и сказал, что подъедет минут через 10, однако он так и не приехал. Около 16 часов она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Брать в пользование или распоряжаться ее автомобилем она ФИО3 не разрешала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо ранее. Никаких денег ФИО3 в период их общения ей никогда не давал, совместного хозяйства она с ним никогда не вела;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, с которым у них сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Дьячков уехал в ...., но для какой цели, он ей не рассказывал. После этого с ней на связь ФИО3 не выходил, чем он занимался в ...., ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дьячков приехал в .... на автомобиле «Kia Rio» бежевого цвета и стал жить у нее. На ее вопрос, откуда у ФИО3 машина, он пояснил, что купил ее за 900 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков находился в ...., ездил каждый день на вышеуказанном автомобиле. Также с ними отдыхала и видела ФИО3 на указанной машине ее сестра – ФИО5

По поводу указанного автомобиля Дьячков ничего ей не рассказывал, не говорил ей, какие планы у него на указанный автомобиль, просто катался на нем по селу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 один уехал в .... на указанной машине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал, но уже без вышеуказанной машины. Она стала спрашивать у того, что произошло, тот внятно ничего не объяснил, сказал только, что сотрудники полиции забрали у него машину и телефон, но в связи с чем, не объяснил. Он просился переночевать у нее, но она его не пустила, и ФИО3 уехал, куда не знает. После этого она ФИО3 больше не видела и не общалась с ним;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО6 познакомилась с ФИО3, с которым они стали общаться, периодически встречались. Она впервые познакомилась и увидела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал к ее сестре в гости. ФИО3 ездил на автобусах и попутках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куда-то уехал, и она его не видела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 приехал в .... на автомобиле «Kia Rio» бежевого цвета и стал жить у ее сестры. Она спросила у ФИО3, откуда у него машина, на что тот ответил, что купил ее за 900 000 рублей. ФИО3 ей говорил, что собирается таксовать на указанной машине, про продажу указанного автомобиля он ничего не говорил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков жил у ее сестры, катался на указанной машине. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 уехал из .... и больше она его не видела;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 ему звонил и рассказывал, что находится в ...., встречается с девушкой, у которой есть машина, но какая именно не говорил. Ему известно, что у самого ФИО3 водительского удостоверения никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ему и спрашивал, есть ли возможность продать машину, при этом какую именно машину тот собирался продать, он не знает, ФИО3 ему этого не говорил. Он сказал, что не разбирается в этом и ничем не может помочь;

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым тот пояснил об обстоятельствах задержания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по Иркутскому тракту в ...., при котором не было документов на вышеуказанный автомобиль и ФИО3 не имел водительского удостоверения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по ...., о приезду которой указанный автомобиль был ими осмотрен и изъят;

- показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он дал пояснения об обстоятельствах задержания ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ соседка его мамы Потерпевший №1 купила автомобиль «Киа» в кузове светлого цвета, в регистрационном знаке присутствовали цифры «969», буквы он не помнит.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, с которым они стали общаться, при этом он точно не знает, было ли водительское удостоверение у ФИО3 или нет. О ФИО3 он только знал, что тот из ..... Чем зарабатывал на жизнь ФИО3, ему неизвестно.

Он в это время стал проживать у своей матери в .... по указанному адресу, ФИО3 также проживал у них с матерью несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, пока не познакомился с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой в ...., через несколько дней туда приехали Потерпевший №1 и ФИО3, при этом он видел пару раз, что управлял указанным автомобилем ФИО3, а Потерпевший №1 в этот момент сидела рядом на пассажирском сиденье. Но чтобы ФИО3 один ездил за рулем на указанном автомобиле, он никогда не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что Дьячков угнал ее машину;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Рио» (регистрационный знак №), находящийся у здания по адресу: ...., указанный автомобиль с ключом зажигания изъяты;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Kia Rio» (регистрационный знак «№»), паспорт транспортного средства ...., автомобиль «Kia Rio» (регистрационный знак «№»); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым указанные документы и автомобиль осмотрены, при этом установлено, что собственником, то есть законным владельцем указанного автотранспортного средства является с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; постановлениями о признании документов и автомобиля и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (2);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена с необходимой полнотой.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и иными собранными и исследованными доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в том числе дополнительного, а также обвиняемого, где он последовательно признавал вину в том, что управлял автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без разрешения последней, подробно поясняя о характере его осмысленных и целенаправленных действий, осуществленных им исключительно с намерением угнать автомобиль Потерпевший №1 Эти показания ФИО3 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о возможности использования их в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Как следует из материалов дела, ФИО3 отводов кому-либо не заявлял, замечаний не приносил, действия следователя не обжаловал, потому его утверждения о заинтересованности следователя носят предположительный характер, по своей сути, являются голословными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имеется, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, находя их правдивыми по указанным выше основаниям. К показаниям в суде суд относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, его позицию суд расценивает как реализованный способ защиты, имеющим цель умалить степень общественной опасности совершенного им преступления.

О правильности выводов суда относительно квалификации действий подсудимого свидетельствует и его последующие заявления на стадии дополнений, прений о том, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Юридическая квалификация действий ФИО3, данная органами предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных доказательств убедительно свидетельствует о факте имевшего место угона. Заверения подсудимого о том, что ранее потерпевшая ему никаких претензий не высказывала по поводу нахождения его за рулем ее автомобиля в ее отсутствие, не нашли своего объективного подтверждения, мало того, не имеют юридического значения по делу.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в исследуемый период и в настоящее время не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности.

Как личность он характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, условия жизни и воспитания в детстве (воспитанник детского дома), трудоспособный возраст подсудимого, занятие им общественно-полезным трудом, наличие двоих малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места работы, со стороны соседей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им в период непогашенной судимости.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В данном случае оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО3 суд не находит, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных статей, принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, скрывался от суда, постановлением от 18.05.2023 объявлен в розыск, изменена мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако ФИО3 содержится под стражей с 07.07.2023 на основании постановления Кривошенинского районного суда Томской области.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. ФИО3 молод, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 20.07.2023, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда услуг адвокатов в размере 25 844 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 № на автомобиль «Kia Rio» (регистрационный знак «№», паспорт транспортного средства .... на автомобиль «Kia Rio» (регистрационный знак «№»), автомобиль «Kia Rio» (регистрационный знак «№») – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина