61RS0047-01-2022-000772-71

Дело № 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении межевой границы, об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении межевой границы, об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком. Указал, что он и его супруга ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по Их земельный участок площадью 446 кв.м с кадастровым № граничит справой стороны с земельным участком с кадастровым №, расположенным по , принадлежащим ФИО4 Между земельными участками установлено ограждение в виде забора по всей длине земельных участков. Со стороны ответчика допускаются нарушения в пользовании земельным участком, отсутствии межи между указанными земельными участками. Ответчик без согласования с ними самостоятельно возвел конструкцию из металлических труб и проволоки, высотой 4 метра, путем приваривания (сверху) к их металлическому забору, без отступа от межи возведен навес, расстояние до их забора составляет 0,5 метров, не оборудованный сливной конструкцией (желобами для отвода воды). Таким образом, вся вода от данного навеса попадает на металлический забор и непосредственно во двор, затапливая территорию и проход по земельному участку, стекает под фундамент жилого дома, постоянно замачивает стену дома. По периметру всего забора были сделаны вентиляционные просеки для циркуляции воздуха, необходимого для растений и доступа воздуха на земельный участок. Со стороны ответчика все указанные отверстия завалены мусором, что не дает нормально расти овощам и фруктам, цветам на их земельном участке. 02.02.2022 ими была направлена ответчику претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем: демонтажа конструкции из металлических труб и проволоки, высотой 0,5 метра, приваренной (сверху) к их металлическому забору; демонтажа навеса, возведенного от дома ответчика в сторону их забора на расстояние 1,5 метра от данного забора, также оборудованного сливной системой (желобами для отвода воды); освобождения от строительного мусора вентиляционных отверстий по всему периметру их металлического забора. Ответчик добровольно нарушения не устраняет. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Учитывая характер нарушений его прав, негативных последствий, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости, которые он пережил и переживает по настоящее время, пренебрежительное отношение к нему со стороны соседа (ответчика) по земельному участку, моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит установить межевую границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по принадлежащий ФИО1 и ФИО3 и земельным участком с кадастровым №, расположенного по , принадлежащий ФИО4 Обязать ФИО4 : произвести демонтаж конструкции из металлических труб и проволоки высотой 4 м, приваренной (сверху) к их металлическому забору ; произвести демонтаж навеса, возведенного от жилого дома ответчика в сторону их забора на расстояние 1,5 метра от данного забора, а также оборудованного сливной системой (желобами для отвода воды); очистить от строительного мусора вентиляционные отверстие по всему периметру металлического забора. Взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей и услуг представителя в сумме 58 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2022г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лица привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании подержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заслушав истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 446 кв.м, расположенного по и жилого дома площадью 90,7 кв.м, расположенного по являются ФИО3 (1/3 доля), ФИО3 (1/3доля) и ФИО1 ( 1/3 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.06.2022 и 24.06.2022г.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м, расположенных по является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.06.2022г. и от 24.06.2022г. Из Выписки из ЕГРН от 23.06.2022 следует, что по расположен земельный участок с кадастровым № площадью 650 кв.м, правообладатель не зарегистрирован.

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО1 представлены фотографии забора и навеса без указания месторасположения и времени их изготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт размещения навеса, конструкций из металлических труб на земельном участке ответчика, затрудняют реализацию его прав владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

Каких-либо убедительных доказательств нарушения ответчиком ФИО4 прав истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении межевой границы между земельными участками, как установлено судом, земельный участок истца не отмежеван, отсутствует межевой план и истцом не представлены координаты характерных точек для определения границ земельного участка.

Как следует из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч.1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ. Данных обстоятельств истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. При этом, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении межевой границы, об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, демонтаже конструкций из металлических труб, демонтаже навеса, очистки вентиляционных отверстий от строительного мусора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении межевой границы, об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, демонтаже конструкций из металлических труб, демонтаже навеса, очистки вентиляционных отверстий от строительного мусора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено 04.07.2022 подпись