Дело № 2-2887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, АО «Омскводоканал» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.09.2022 гражданское дело № 2-2887/2022 по исковому заявлению Корешковой ФИО8 к АО «Омскводоканал», департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», департаменту дорожного хозяйства Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к АО «Омскводоканал», департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», департаменту дорожного хозяйства Администрации <адрес> с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска на основании свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по <адрес> и в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие (открытый колодец – точное расположение отменено на схеме) в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

На место ДТП истец вызвала сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России, которые осмотрели место происшествия, повреждения автомобиля, зафиксировали факт, что колодец на проезжей части был открыт и послужил причиной ДТП, что подтверждается определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предупреждающие знаки, ограждения, свидетельствующие, что колодец, расположенный на проезжей части открыт, отсутствовали. Отсутствие железной крышки люка на колодце, нарушило безопасность для движения автомобилей и послужило причиной причинения механических повреждений автомобилю истца.

Для установления размера ущерба, ФИО5 обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 93 637 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 93 637 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 3 009 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Омскводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что в районе <адрес> в <адрес> проходят канализационные сети, находящиеся на обслуживании АО «Омскводоканал». АО «Омскводоканал» регулярно осуществляет осмотр канализационных сетей по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сети находились в надлежащем техническом состоянии согласно графику обхода. Заявки о ненадлежащем состоянии указанного канализационного колодца в АО «Омсковдоканал» не поступали. Кроме того, в АО «Омскводоканал» после указанного ДТП не поступала информация о необходимости установки крышки люка на место. Материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания АО «Омсковдоканал» переданных ему на баланс сетей водоотведения, что не позволяет утверждать о наличии в действиях (бездействиях) общества вины в причинении ущерба истцу. АО «Омскводоканал» полагает, что истец при передвижении на транспортном средстве при слабой интенсивности движения в указанное время суток (09-35 час.) и наличии трех дорожных полос в одном направлении имела возможность объехать люк либо снизить скорость и избежать ДТП, однако, ФИО5, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не предприняла возможные меры к снижению скорости, объезду препятствия и совершила наезд на люк. Таким образом, в сложившейся ситуации вина водителя в произошедшем ДТП бесспорно присутствует. Истец не проявила должного внимания и осмотрительности при управлении ТС. При вынесении решения просит также установить вину водителя, которая составляет не менее 50 %. Также АО «Омскводоканал» полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 рублей в случае удовлетворения решения. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики департамент дорожного хозяйства Администрации <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (открытый колодец), в результате чего данный автомобиль получил повреждения, а именно: пластиковый элемент, расположенный на днище автомобиля с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. двигалась на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на открытый люк колодца, в результате чего ее транспортное средство получило повреждения. Визуально люк был закрыт.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № является ФИО5

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, причиной указанного в настоящем исковом заявлении ДТП является наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с п. в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п. 3.2.2 Правил № работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.

Пунктом 3.2.5 Правил № предусмотрено служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил № техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей; предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находится на балансе АО «Омскводоканал». Данный факт представителем ответчика АО «Омскводоканал»в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что открытый колодец, на который был совершен наезд транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, является собственностью АО «Омскводоканал», находится на обслуживании последнего, суд приходит к выводу, что именно данный ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца в связи с ненадлежащим содержанием данного имущества.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 93 637 рублей (без учета износа).

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер возмещения, подлежащего взысканию с АО «Омскводоканал» в пользу истца в сумме 93 637 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство отказать доверителю юридическую помощь, принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из п. 4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, степень сложности настоящего дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с АО «Омскводоканал» в пользу ФИО5 судебные расходы размере 15 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корешковой ФИО9 к АО «Омскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскводоканал» (№) в пользу Корешковой ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 637 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

Исковые требования Корешковой ФИО10 к АО «Омскводоканал» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Корешковой ФИО11 (паспорт №) к АО «Омскводоканал» (№), департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ» (№), департаменту дорожного хозяйства Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>