Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о страховании по КАСКО автомобиля TOYOTA-HR гос. номер №. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «КАСКО Полное (Повреждение, хищение)», «Несчастный случай». Страховая сумма по КАСКО по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» составляет 1 330 000 рублей, по риску «несчастный случай» 1 000 000 рублей. Договором КАСКО по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 46 400 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. Согласно договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющие договорные отношения с ответчиком, по выбору и направлению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с произошедшим ДТП. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра с фиксацией ущерба. В результате произведенного осмотра ответчик зафиксировал повреждения задней левой двери и накладки на дверь. После чего истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». В выданном истцу направлении на ремонт указано, о том, что требуется заменить заднюю левую дверь и молдинг накладки на дверь на новые. ООО «Автоцентр Влад-Мастер» приняли на ремонт транспортное средство в нарушение установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать транспортное средство. При визуальном осмотре транспортного средства истцом было установлено, что левая часть транспортного средства, а также молдинг подвергались ремонтно-восстановительным воздействиям с проведением окрасочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНЭО «СЭТ Лаб» в целях автотехнической экспертизы транспортного средства, а также к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта, а именно, замене отремонтированной левой задней двери на новую, замене отремонтированной накладки молдинга двери на новый, замене всех окрашенных СТОА молдингов, расположенных по левую сторону транспортного средства на новые оригинальные, а также возмещении суммы причиненного имущественного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об организации трехстороннего осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксировано наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ Лаб» подготовлено заключение, согласно которому выполненные согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, специалистами автоцентра «Владмастер» в отношении транспортного средства TOYOTA-HR гос. номер № ремонтные работы имеют ненадлежащее качество. Работы по замене поврежденных деталей не производились, а были направлены на восстановление поврежденных деталей. Стоимость устранения недостатков (дефектов), причиненных транспортному средству TOYOTA-HR гос. номер № в результате ненадлежащего выполнения специалистами автоцентра «Владмастер» работ по ремонту транспортного средства вследствие его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 95 000 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 83 300 рублей. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу доплату суммы ущерба в размере 11 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, безусловную франшизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 286 752 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA-HR гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «КАСКО Полное (повреждение, хищение)», «несчастный случай».

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» составляет 1 330 000 рублей, по риску «несчастный случай» - 1 000 000 рублей.

Договором КАСКО по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 46 400 рублей, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели ТС» осуществляется путем организации и оплаты финансовой организацией ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения с финансовой организацией, по выбору и по направлению финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого транспортное средство истца было повреждено (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, сформировала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде было получено истцом на СТОА, что подтверждается актом о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об устранении выявленных недостатков, а именно, замене отремонтированной левой задней двери на новую, замене отремонтированной накладки молдинга двери на новый, замене всех окрашенных СТОА молдингов, расположенных по левую сторону транспортного средства на новые оригинальные, а также возмещении суммы причиненного имущественного ущерба, вызванного окраской всей левой стороны транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об организации трехстороннего осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксировано наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала истцу направление на ремонт на СТОА для устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 95 010 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 54 722, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возврате уплаченной по договору КАСКО франшизы в размере 30 000 рублей, выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение АНЭО «СЭТ Лаб» №А/21 от 20..12.2021, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование с привлечением ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта № У-22-39380_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме, допущены нарушения при производстве окрасочных работ двери задней левой в части подтеков краски; несоответствий при производстве замены деталей и узлов не выявлено. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части нарушения технологии окраски и в части того, что должны быть заменены детали, но их отремонтировали. Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 83 300 рублей.

Придя к выводу, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта), финансовый уполномоченный, решением № У-22-39380/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховой компании в пользу истца сумму ущерба в размере 83 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, оплаченной по договору КАСКО безусловной франшизы было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что с ответчика в его пользу подлежит, в том числе, доплата ущерба в размере, определенном заключением выполненным АНЭО «СЭТ Лаб» №А/21 от 20..12.2021

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 по поручению финансового уполномоченного, просит взыскать доплату ущерба в соответствии с выводами эксперта АНЭО «СЭТ Лаб», который дал заключение по заявке ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, каких либо обоснований привилегированности одного экспертного заключения над другим, не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, со стороны истца не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства путем выплаты суммы ущерба по решению финансового уполномоченного, оснований взыскания доплаты суммы ущерба не имеется.

Поскольку выплата ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховой компанией на основании выводов эксперта ИП ФИО5, оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 19 000 рублей, самостоятельно организованной истцом, не имеется.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) также подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, следовательно, транспортное средство должно быть отремонтировано до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде было получено истцом, следовательно, срок проведения восстановительного ремонта нарушен не был.

Согласно пункту 10.7.1 Правил страхования франшиза – часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 10.7.2 Правил страхования в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

Договором КАСКО по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 10.7.4 Правил страхования в случаях, когда выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/ил установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, страхователь обязан до начала ремонта оплатить франшизу по договору в кассу или на расчетный счет СТОА или страховщика.

Страховая компания осуществила страховое возмещение по договору КАСКО в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором КАСКО.

Стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 30 000 рублей оплачена истцом посредством внесения указанной суммы в кассу СТОА, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, требование истца о взыскании безусловной франшизы в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.