Дело № 2-1-6512/2025

УИД 40RS0001-01-2024-015196-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2024 года истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 833,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований, указав, что 24 ноября 2023 года МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключили договор микрозайма №№ (транш), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком с 24 ноября 2023 года по 02 мая 2024 года с процентной ставкой 284,7% годовых. Денежные средства истцом были перечислены ответчику в полном объеме. Однако в установленный срок ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 833,21 рубля, из которой 30 000 рублей – сумма основного долга, 22 979,28 рублей – просроченные проценты за пользование займом, 1 853,93 рубля – пени. В этой связи истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы.

06.11.2024 года заочным решением удовлетворены требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО).

28.04.2025 года определением судьи заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца МК «Быстроденьги» (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку договор не подписывал, кредит не брал.

Третье лицо АО «Сургутнефтегазбанк» в суд не явилось, извещеног надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2181/2024, материалы уголовного дела №№, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 24.11. 2023 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № № (транш), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 284,7 % годовых на срок до 26.04.2024 года, согласно п.6 Договора. Договор был подписан посредством простой электронной подписи. В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму основного долга.

Как следует из пункта 16 Индивидуальных условий кредитного договора способ обмена информации между кредитором и заемщиком осуществляется по средствам личного кабинета, почтовых и SMS-сообщений, телефона, других средств связи, указанные в Общих условиях.

24.11.2023 года МК «Быстроденьги» (ООО) во исполнение своих обязательств перечислило денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту заемщика № №, эмитент банковской карты АО «<данные изъяты> счет № №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой АО «<данные изъяты>» о подтверждении перевода (операции ОСТ) от 25.06.2025 г.

Судом установлено, что договор займа № № (транш) от 24.11.2023 года заключен через личный кабинет заемщика, заявление-анкета на получение займа и индивидуальные условия договора потребительского займа, содержащие адресованное ответчику предложение истца на заключение договора займа на указанных им условиях, подписана простой электронной подписью заемщика – кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора, направленного на номер мобильного телефона +№.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», по состоянию на 24.11.2023 года номер мобильного телефона +№ не был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а был зарегистрирован на имя ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08.09.2023 года договор расторгнут.

Также судом установлено, что в период с 23.11.2023г. по 09.07.2024г. номер мобильного телефона +№ был зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из информации АО «<данные изъяты>», согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковской карты № №, открытой на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено.

Согласно ответа АО «<данные изъяты>» от 20.07.2025г., между АО «<данные изъяты>» и ФИО10. был заключен Договор расчетной карты №№, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №№ и открыт текущий счет №№. Карта №№ является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО11. и действует в соответствии с договором расчетной карты №№.

Согласно выписке движения денежных средств по карте №№ следует, что 24.11.2023г. поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 24.11.2023 года, после 13 часов ему на электронную почту пришло сообщение от микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о том что ему подготовлено предложение микрозайма на 45000 руб. на 168 дней. Затем, сразу же пришло другое сообщение от платежной системы «<данные изъяты>», пришел электронный кассовый чек на 9000 рублей - оплата в «<данные изъяты>». После этого от «<данные изъяты>» пришло сообщение о том, что он успешно приобрел страховой продукт (страховой полис на 140000 рублей), а в другом сообщении прислали ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (стоимость страхования 9000 рублей). Около 14 часов на электронную почту пришло сообщение от микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о том, что для получения займа в размере 12000 рублей, ему необходимо согласиться с условием договора займа в личном кабинете. Следующее сообщение было о подтверждении адреса электронной почты для завершения регистрации. В следующем сообщении от «<данные изъяты>» ему прислали договор оферты, а в другом о том, что деньги отправлены на его карту (номер карты указан не был). Также был указан номер договора, сумма (12000 рублей), возврат необходимо оформить до 14.12.2023 года на сумму 14016 рублей. Затем на электронную почту ему стали приходить разные сообщения: от микрофинансовой организации «<данные изъяты>» пришло сообщение о том, что денежные средства отправлены на его карту. Затем ему пришел чек от платежной системы о том, что микрофинансовая организация <данные изъяты>» получила от него денежные средства в размере 2000 рублей. От микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о том, что «мой заем одобрен». От микрофинансовой организации «<данные изъяты>» о том, что он получил займ на сумму 17000 рублей, и он перечислен ему на карту. От «<данные изъяты>» о том, что ему нужно подписать договор и получить денежные средства, а в следующем сообщении, что договор успешно подписан и ему отправили деньги. От организации «Кредит плюс» о том, что ему подготовлено предложение по займу, а также, что ему одобрен заем на сумму 35000 рублей на срок 168 дней. От микрофинансовой организации «<данные изъяты>» с предложением о скачивании мобильного приложения. В этот период времени (в 14 часов 01 минуту) ему пришло уведомление от «<данные изъяты>» о зачислении денежных средств на его банковскую карту «<данные изъяты>» (которой он пользуется давно) было перечислено 17000 рублей. Затем ему пришло сообщение от «<данные изъяты>» банка о том, что с его банковской карты «<данные изъяты>» (данной картой он также давно пользуюсь) было списано 4600 рублей. После этого ответчик заблокировал вышеуказанные банковские карты. В течение какого-то времени после блокировки карт от «Тинькофф» банка ему приходило несколько сообщений о попытке списаний денежных средств на сумму 5850 рублей. Данную сумму у него пытались списать 4 раза, однако операция была отклонена, так как карты он уже заблокировал.

Уголовное дело №№ возбуждено ОД ОМВД <данные изъяты> 18.02.2024г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениям закона, поскольку установлено, что оферта заемщика на заключение договора займа № № от 24.11.2023 года, подписана с использованием электронных технических средств способом, не позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение данного договора займа, указанным в заявлении-анкете на получение потребительского займа, акцептированная МК «Быстроденьги» (ООО) путем перечисления кредитных денежных средств на счет, не принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2025г.