Решение по делу № 2-1085/2022 от 26.09.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1085/2022

УИД 23RS0024-01-2022-001222-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» сентября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Аскарову Назиму Назиму Наврузовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2021 года в 14 часов 40 минут на автодороге А-146 47-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «FORD TRANSIT VAN», государственный номер №, и грузовой автомобиль «СКАНИЯ», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2021 года была признана ФИО4. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Он (ФИО1) обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в рамках полиса ОСАГО. Согласно действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» документы были приняты, организован осмотр, и по истечению 20 дней выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта, он (ФИО1) организовал независимую экспертизу автомобиля «FORD TRANSIT VAN», государственный номер №, с приглашением заинтересованных лиц, включая ответчика ИП ФИО2. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года) составляет 786 200 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 1 348 150 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательство по его страховому случаю в полном объёме. Исходя из изложенного, считает, что с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 948 150 рублей (разница между выплаченной суммой по страховому случаю с учётом износа в рамках ЕМР от САО «РЕСО-Гарантия» и рыночной стоимостью ущерба без учёта износа). Кроме того, им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 12 682 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 948 150 рублей;

2. взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 682 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности № от 12.04.2022 года, в котором он просит суд уточнить исковые требования в части имущественного ущерба с 948 150 рублей до 751 300 рублей, при этом, понесенные расходы, указанные в просительной части иска поддерживает и просит суд взыскать с ответчика в полном объёме. 26.09.2022 года в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступило письменное заявление, в котором он просит суд провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, в связи с болезнью последнего. При этом, на уточненных исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения суда не возражает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО7.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 26.09.2022 года в суд от ответчика ИП ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с невозможностью его участия, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объёме. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Орфанова Ф.В., в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, гражданское дело рассмотреть без участия ответчика ИП ФИО2 и его представителя. Доводы возражений мотивирует тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Статья 15 Гражданского кодекса РФ, раскрывая понятие убытков, указывает – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, истец ФИО1 привлекая ИП ФИО2 в качестве ответчика по настоящему делу, сослался на положения ст. 1068 ГК РФ, предполагая о наличии трудовых отношениях, имеющихся между ИП ФИО2 и виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем «СКАНИЯ» – ФИО4. Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в ходе судебного разбирательства подлежит установить ряд юридически значимых обстоятельств, которые влияют на рассмотрение дела. В частности, подлежит установлению наличие трудовых взаимоотношений между ИП ФИО2 и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также то обстоятельство, что управляя автомобилем «СКАНИЯ» в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2. По состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть 28.03.2021 года ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, в связи с чем, не мог действовать в интересах и по поручению ИП ФИО2. Факт отсутствия трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. Из ответа, поступившего на запрос из территориального подразделения Пенсионного Фонда РФ, видно следует, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО4 были прекращены в августе 2020 года. Более того, следует обратить внимание, что автомобиль «СКАНИЯ», находившийся под управлением ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, выбыл из владения собственника ФИО2 на законных к тому основаниях. По состоянию на 28.03.2021 года транспортное средство «СКАНИЯ» находилось во владении и пользовании гражданина ФИО6, который владел им на правах аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 года №, заключенного между ИП ФИО2, выступившим арендодателем и ФИО6, выступившим арендатором. Копия указанного договора аренды содержит весь объем прав и обязанностей сторон, в том числе в части ответственности перед третьими лицами. На каком праве транспортное средство «СКАНИЯ» было предоставлено арендатором ФИО6 виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, и какие взаимоотношения возникли между сторонами (трудовые, гражданско-правовые), ИП ФИО2 не известно. Исходя из изложенного, полагаю, что истцом необоснованно возложена ответственность за ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего 28.03.2021 года в 14 часов 40 минут на автодороге А-146 47-й километр на ИП ФИО2 Доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и виновником ДТП ФИО4 на момент произошедшего ДТП не установлено, как не установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «СКАНИЯ» в момент ДТП действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и его представителя – адвоката Орфанова Ф.В..

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 26.09.2022 года в суд от ответчика ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с невозможностью его участия, при этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2021 года в 14 часов 40 минут на автодороге А-146 47 км. + 300 м. (ст. Северская) водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Скания 647544», государственный номер №, с полуприцепом, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства «Ford Transit», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение, после чего, от удара по инерции транспортное средство «Ford Transit», государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2021 года, которым ФИО4 за совершение указанного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № до 07.06.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия № до 01.03.2022 года.

06.04.2021 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

09.04.2021 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ford Transit», государственный номер №. По итогам рассмотрения заявления истца ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым событием.

Как следует из акта о страховом случае от 21.04.2021 года, общий размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ford Transit», государственный номер №, составляет 1 046 000 рублей, размер подлежащий выплате, в рамках договора ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях выяснения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Transit», государственный номер №, истец ФИО1 обратился в «ИП ФИО7.» для проведения соответствующего отчета.

26.04.2021 года ФИО1 направлено ИП ФИО2 по адресу: , уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства «Ford Transit», государственный номер № и его оценке (почтовый идентификатор № №), что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021 года.

Данное уведомление было вручено адресату 29.04.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № №.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 30.04.2021 года, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Transit», государственный номер №, с учётом износа составляет 786 200 рублей, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учёта износа, составляет 1 348 150 рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – Орфанова Ф.В. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения рыночной стоимости транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от 27.06.2022 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО11:

1. Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 28.03.2021 года и зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Ford Transit Van», государственный номер №, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей «Scania 647544», государственный номер № и «ВАЗ 21074», государственный номер №, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Ford Transit Van», государственный номер №, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Scania 647544», государственный номер №, с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер №, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2021 года и могли быть образованы в результате него (ответ на первый вопрос).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit Van», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 151 300 рублей (ответ на второй вопрос).

3. Среднерыночная стоимость автомобиля «Ford Transit Van», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.03.2021 года составляет 1 323 900 рублей (ответ на третий вопрос).

4. Вопрос определения размера стоимости годных остатков автомобиля «Ford Transit Van», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2021 года, в случае признания автомобиля не подлежащим удовлетворению, не разрешался, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit Van», государственный номер №, с учётом износа составляет 1 151 300 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 1 323 900 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически целесообразен и возможен с технической точки зрения расчет стоимости годных остатков не производится (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 751 300 рублей, исходя из следующего расчёта: 1 151 300 рублей (общий размер материального ущерба) – 400 000 рублей (страховая выплата, произведенная в пределах лимита ответственности страховщика) = = 751 300 рублей (остаток).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд проанализировал представленную представителем ответчика ИП ФИО2 – Орфановым Ф.В. копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2021 года, заключенного между ИП ФИО2, действующим как арендодателем, и ФИО6, действующим как арендатором, и исходя из отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств реальности исполнения указанного договора аренды, в том числе отсутствия акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к данному договору аренды, критически оценивает представленный договор и приходит к выводу, что ФИО4, являющийся водителем транспортного средства «Скания 647544», государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ИП ФИО2 и под его контролем, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на собственника (владельца) транспортного средства ИП ФИО2.

23.08.2022 года Крымским районным судом направлен запрос на имя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе ФИО12 о предоставлении сведений о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4.

20.09.2022 года в адрес суда от заместителя начальника УПФ РФ в Крымском районе ФИО13 поступил ответ №, из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, в частности, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем (работодателем) ИП ФИО2 за факт работы ФИО4 за период с октября 2019 года по август 2020 года.

10.09.2022 года Крымским районным судом направлен запрос на имя руководителя Центра обслуживания Российской государственной системы взимания платы с грузовиков «Платон» о предоставлении сведений о наименовании плательщика за транспортное средство – грузовой автомобиль «Скания 647544», государственный номер №.

26.09.2022 года от заместителя директора по безопасности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ФИО14 в адрес суда поступил ответ от 10.09.2022 года, из которого следует, что владельцем транспортного средства является – ФИО2, дата регистрации – 15.11.2015 года, расчетная запись – №, адрес места жительства: , государственный регистрационный знак №, дата регистрации транспортного средства – 10.09.2019 года, номер договора на бортовое устройство – №, дата договора на бортовое устройство – 15.11.2015 года, заводской номер бортового устройства – №, дата выдачи бортового устройства – 05.03.2020 года.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о законности владения ФИО6 транспортным средством «Скания 647544», государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к тому, что бесспорных доказательств полного выбытия данного транспортного средства из владения и из-под контроля его собственника ИП ФИО2, материалы дела не содержат, доказательства реальности исполнения договора аренды, в том числе акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору аренды, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 либо по его поручению ФИО4 самостоятельно владели вышеуказанным транспортным средством.

Данные доводы опровергаются также сведениями, полученными из соответствующей организацией, осуществляющей систему взимания платы «Платон», в которых владельцем транспортного средства «Скания 647544», государственный номер № является ИП ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, как законный владелец транспортного средства в момент причинения вреда, который не смог представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода владения транспортного средства к ФИО6.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию фактический материальный ущерб в размере 751 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 682 рублей, исходя из цены имущественных требований в размере 948 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца ФИО1 – ФИО7 уточнены исковые требования, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в польщу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, то есть исходя из денежной суммы в размере 751 300 рублей, что составляет денежную сумму в размере 10 713 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 751 300 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 713 рублей, а всего взыскать 762 013 (семьсот шестьдесят две тысячи тринадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.