Судья Нигматзянова Э.А. УИД № 16RS0015-01-2022-000391-58

Дело № 2-241/2022

№ 33-2848/2023

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 28 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор ...., на основании которого ПАО «Сбербанк» выдал ФИО5 кредит в размере 344 700 руб. под 16,7% годовых, на срок по 28 июня 2024 года.

<дата> заемщик умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО5 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно расчету, по состоянию на 5 августа 2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 244 622 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 218 800 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 25 822 руб. 75 коп.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20 декабря 2021 года по 5 августа 2022 года.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №.... от 28 июня 2019 года, заключенный с ФИО5; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № .... от 28 июня 2019 года по состоянию на 5 августа 2022 года в размере 244 622 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 218 800 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 25 822 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 23 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО5 на момент смерти принадлежала доля в праве общей долевой собственности и не исследовал вопрос фактического принятия наследства ФИО5, а также указала, что для принятия выморочного имущества не требуется получение свидетельства.

27 июля 2023 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, обладает признаками выморочного имущества, располагается на территории муниципального образования Чутеевское сельское поселение Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, которое судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

Судебной коллегией, учитывая, что заемщиком при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор ...., на основании которого ПАО «Сбербанк» выдал ФИО5 кредит в размере 344 700 руб. под 16,7% годовых, на срок по 28 июня 2024 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

<дата> ФИО6 умер (л.д.17).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 5 августа 2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 244 622 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 218 800 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 25 822 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, также и другими способами, предусмотренными законом или договором, в т.ч. путем заключения договора страхования заемщиком своей жизни и здоровья, иных рисков и указанием в качестве выгодоприобретателя банка.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО5 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно условий которой выгодоприобретателями будут являться: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО «Сбербанк» в размере общей задолженности на дату страхового случая. В остальной части (а также в случае отсутствия общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая) выгодоприобретателем по договору страхования будет является застрахованное лицо (а в случае его смерти – застрахованное лицо).

Из материалов страхового дела, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что причиной смерти ФИО5 явилось: кровотечение из пищевода варикозное; фиброз гепотолиональный с портальной гипертензией; цирроз печени.

Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, в том числе могут быть застрахованы только на условиях Базового страхового покрытия: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.

Согласно сведений ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ», у ФИО5 27 февраля 2014 года было диагностировано заболевание: гипертоническая болезнь 3 ст. ИБС, стенокардия напряжения. ФК 1. Нарушение ритма сердца, нормосистолистическая форма ФП. ХСН 1. ФК 2. (т.2 л.д. 56 оборот).

Учитывая, что вышеуказанное заболевание было диагностировано у ФИО5 до заключения договора страхования, то в соответствии с условиями страхование застрахованного лица осуществлялось по Базовому страховому покрытию.

Таким образом, учитывая, что смерть заемщика наступила не от несчастного случая, то его смерть не является страховым случаем.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего <дата> отсутствует.

Из ответа МВД по Республике Татарстан на запрос суда следует, что за ФИО5 имелось зарегистрированное транспортное средство марки LADA .... LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно договору купли-продажи от 2 ноября 2021 года, вышеуказанный автомобиль ФИО5 был отчужден ФИО3.

Из ответа Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на запрос суда следует, что за ФИО5, по базе данных Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан, регистрация и снятие с учета маломерных судов не осуществлялась.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО5 принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1582 кв.м., кадастровой стоимостью 115 027 руб. 22 коп. (т.2 л.д.61-65) и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 43,8 кв.м., кадастровой стоимостью 279 794 руб. 40 коп. (т.1 л.д.156-159), расположенных по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками вышеуказанного имущества в размере по 1/3 доли являются ФИО3 и ФИО2.

Иного наследственного имущества судом не установлено, сторонами в материалы дела сведений о таковом не предоставлено.

Из ответа руководителя исполнительного комитета Чутеевского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан следует, что жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, пользовался ФИО5 После его смерти в доме никто не проживал, не проживает, не зарегистрирован. Сведений об оплате налогов и коммунальных услуг не располагают (т.1 л.д.222).

Судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти ФИО5 является выморочным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество после смерти ФИО5 является выморочным и располагается на территории Чутеевского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Чутеевское сельское поселение Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» в лице исполнительного комитета Чутеевского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан задолженности по кредиту в размере 131 607 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшей к наследнику доли наследственного имущества.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, учитывая неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от 28 июня 2019 года ...., заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО5

Поскольку обжалуемое решение суда отменено с принятием нового решения, то с учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований (53,8%), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска с муниципального образования «Чутеевское сельское поселение Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» в лице исполнительного комитета Чутеевского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 037 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2019 года ...., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО5.

Взыскать с муниципального образования «Чутеевское сельское поселение Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» в лице исполнительного комитета Чутеевского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 28 июня 2019 года в размере 131 607 руб. 21 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования доли имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи