Решение по делу № 2-302/2023 от 30.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-302/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004298-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер № который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 12.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем выплачено страховое возмещение в сумме 107200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Автократ», сумма ущерба составляет 466600 рублей, в связи с чем доплата суммы страхового возмещения должна составлять 292800 рублей, однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца также было отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнения по иску, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 70278 рублей, неустойку за период с 02.02.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 218009 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 февраля 2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом выплатив страховое возмещение с учетом износа, при этом потерпевший просил произвести именно страховую выплату, требования о выдаче направления на ремонт не заявлял. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, как необходимого условия для компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг эксперта в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04.12.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

30 декабря 2021 г. страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 января 2022 г. ООО «Финансовые системы» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188000 рублей, с учетом износа – 107200 рублей.

31 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107200 рублей.

28 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 164813 рублей, выплате неустойки в размере 85702 рубля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, сославшись на выводы экспертного заключения, осуществленного ООО «Автократ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466600 рублей, с учетом износа 272000 рублей.

21.07.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения отказано.

Полагая действия ответчика неправомерными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164813 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

01 сентября 2022 г. службой Финансового уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

31 октября 2022 г. истец обратился в суд.

21 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33044 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Помимо этого, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из представленных ответчиком документов следует, что в январе 2022 г. АО «АльфаСтрахование» по взаимному соглашению расторгло ряд договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, при этом, какие-либо объективные причины, препятствующие заключению договоров с иными станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика не названы.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не подлежал учету. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Страховщик не может без оснований и в одностороннем порядке заменить ремонт выплатой страхового возмещения, иначе потерпевший может взыскать полную стоимость ремонта и другие убытки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного ущерба в размере 70278 рублей (исходя их расчета 210522 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с судебным заключением экспертизы) - 107200 рублей - 33 044 рублей (выплаченные ответчиком в добровольном порядке) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику 12 января 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 февраля 2022 г., неустойка подлежит начислению с 02 февраля 2022 г.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02. 2022 г. по 01.09.2022 г. (период заявленный истцом), исходя из расчета 103322 рубля (сумма до производства доплаты страхового возмещения 21.03.2023 г. в сумме 33044 рубля) х 1 % х 211 дней = 218009 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 110000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ; ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 5 000 рублей, при этом суд находит указанную сумму соответствующей размеру физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, что признание страховщиком результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которые отличаются от результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно положениям п. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость оказанных ООО «Автократ» услуг составляет 6000 рублей. Кроме того, стоимость проведенной судебной экспертизы в ООО «Красноярская оценочная компания» составила 45000 рублей, стоимость которой выплачена истцом, о чем представлено платежное поручение № 10 от 13.02.2023 г.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 35139 рублей (70278 х 50 %).

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5105,56 рублей (4 805,56 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ущерб в размере 70278 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2022 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению судебного экспертного заключения в размере 45000 рублей, итого 246278 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5105,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 г.

Председательствующий М.В. Серова