Дело № 2-1941/2023
43RS0003-01-2023-001722-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 26 июля 2023 года
Первомайский районный суд г.ФИО2
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2023 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указали, что ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от {Дата}. Судебный приказ был вынесен {Дата}.
{Дата} вынесено определение об отмене судебного приказа от {Дата}.
Между АКБ «Вятка-банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) {Дата} был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО) вследствие акцепта заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику был предоставлен лимит овердрафта {Номер} в соответствии с условиями договора в размере 10 100 рублей 00 копеек и с максимальным непрерывным сроком наличия задолженности по погашению каждого овердрафта 31 календарных дней с даты возникновения овердрафта, с уплатой процентов за пользование овердрафтами в размере 354,05% годовых (0,97% годовых в день из расчета 365 дней в году согласно программе кредитования), в случае задержки возврата овердрафта плата за пользование просроченной к возврату суммой взимается по ставке 1062,15% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать ему заемщиком платы штрафной неустойки.
ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с Тарифами банка и Договором КБО, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от {Дата}.
В соответствии с распоряжением {Номер} от {Дата} «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте» для {Адрес}, в соответствии с решением Правления Банка от {Дата} {Номер} с {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО2 и Кировской области и читать его в следующий редакции п.5: штрафная нестойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 700 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} начисляется в размере по 700 рублей 00 копеек.
Согласно расчету суммы требований по договору от {Дата} {Номер} за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 175 рублей 85 копеек.
Произошло переименование АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк», основные реквизиты банка не изменились.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» сумму задолженности в размере 63 175 рублей 85 копеек, из них: 5 549 рублей – возврат кредита, 57 626 рублей 85 копеек – плата за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 2 095 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения по ходатайствам ответчика.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО1 заявление анкету не подписывала, не помнит, о вынесенном судебном приказе не знала и знать не могла, просили применить срок исковой давности. Денежные средства по судебному приказу выплачивала в связи с тем, что на ее имя было возбуждено большое количество исполнительных производств. Все взятые в банке денежные средства были выплачены банку в полном объеме, более ничего выплачивать не собирается. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами. На проведении экспертизы возражает, указывает, что договор кредита не заключала, анкета не является доказательством заключения кредитного договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
С учетом мнения ответчика и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО) вследствие акцепта заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику был предоставлен лимит овердрафта {Номер} в соответствии с условиями договора в размере 10 100 рублей 00 копеек и с максимальным непрерывным сроком наличия задолженности по погашению каждого овердрафта 31 календарных дней с даты возникновения овердрафта, с уплатой процентов за пользование овердрафтами в размере 354,05% годовых (0,97% годовых в день из расчета 365 дней в году согласно программе кредитования), в случае задержки возврата овердрафта плата за пользование просроченной к возврату суммой взимается по ставке 1062,15% годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать ему заемщиком платы штрафной неустойки.
В соответствии с распоряжением {Номер} от {Дата} «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте» для {Адрес}, в соответствии с решением Правления Банка от {Дата} {Номер} с {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО2 и Кировской области и читать его в следующий редакции п.5: штрафная нестойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 700 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} начисляется в размере по 700 рублей 00 копеек.
{Дата} определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.ФИО2 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ {Номер} о взыскании в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 115343 руб. 80 коп., из них: возврат кредита в размере 5549 руб. 00 коп., плата за пользование кредитом 108609 руб. 80 коп., неустойку в размере 1185 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 44 коп. Определением от {Дата} указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
В материалы дела по запросу суда представлены копии определений о вынесении и об отмене судебных приказов, поскольку, как следует из сопроводительного письма мирового судьи, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником и отмене судебного приказа, ПАО «Норвик банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету суммы требований по договору от {Дата} {Номер} за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 175 рублей 85 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Иной расчет со стороны ответчика не представлен, доказательств оплаты по договору комплексного банковского обслуживание в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно ответу на запрос, полученному из ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области, {Дата} на основании исполнительного документа {Номер} от {Дата}, выданного судебным участков {Номер} Первомайского района г.ФИО2, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» суммы долга 117 097,24 руб., сумма взыскания составляет 51 710,08 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком отрицалась принадлежность проставленной подписи в заявлении-анкете от {Дата}, ФИО1 указывала, что это было давно, ничего не помнит, договор не заключала.
По запросу суда истцом представлен оригинал заявления-анкеты от {Дата}.
Судом неоднократно в ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в заявлении-анкете.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела от сторон не поступило.
Ответчик в судебном заседании на проведении экспертизы не настаивала, категорически принадлежность подписи не отрицала, аргументы ответчика сводились к тому, что не помнит подписывала ли она данный документ.
Само по себе указание ответчика о том, что документ был подписан давно, несогласие с проставленной подписью в документе напрямую не свидетельствует о том, что заявление-анкета было подписано не ФИО1, а иным лицом.
Кроме того, суд принимает во внимание возбужденное по судебному приказу исполнительное производство {Номер} от {Дата}, по которому общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» сумма взыскания составила 51 710,08 руб. По сведениям УФССП России по Кировской области, указанное исполнительное производство сводным не является, выдано по одному исполнительному документу {Номер} от {Дата}. Ответчик имела возможность, реализуя свое право, обратиться к судебному приставу исполнителю для выяснения вопроса об основаниях возбуждения исполнительного производства и защите своих прав в случае несогласия с произведенным взысканием.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
В процессе рассмотрения спора должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
{Дата} между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания. Согласно п.6 заявления-анкеты, рок действия овердрафта – 12 месяцев, с последующим продление на новый срок (при отсутствии негативной информации о заемщике, возможно продление действия овердрафта на тот же срок), т.е. конечный срок пользования кредитным лимитом – {Дата}, поскольку сведений о продлении срока действия овердрафта в материалах дела не имеется.
Согласно расчету задолженности на {Дата}, последний платеж в счет погашения задолженности поступил {Дата}.
{Дата} ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. в пределах срока исковой давности.
{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО2 вынесен судебный приказ {Номер},
{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. ФИО2, указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
{Дата} ПАО «Норвик банк» обратился в суд с настоящим иском.
С учетом норм действующего законодательства, положений заключенного договора, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты вынесения и отмены судебного приказа, условий заключенного договора, предполагаемой добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу об отклонении довода ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании ответчиком заявлены требования об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не имеется. Произвольное уменьшение неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств ее чрезмерности, не допускается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.
С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Норвик банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт {Номер}, в пользу ПАО «Норвик банк» (ИНН {Номер}) сумму задолженности в размере 63 175 рублей 85 копеек, из них: 5 549 рублей – возврат кредита, 57 626 рублей 85 копеек – плата за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 02.08.2023 года.