№ 2-1471/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-009854-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 ноября 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 400 рублей; неустойку в размере – 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 45 200 рублей. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: за производство судебной экспертизы — 16 000 рублей, на юридические услуги — 20 000 рублей, за производство независимой экспертизы 9 000 рублей, за услуги нотариуса 1 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2021г. в г. Сочи, на ул. Мира возле д. 81Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>, допустил съезд на правую обочину и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Максима г/н <***>, в отсутствии водителя Зуб И.А., после чего автомобиль ВАЗ 21074 г/н № продолжил движение и совершил съезд на левую обочину, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Primera г/н №, в отсутствии водителя ФИО1, которого отбросило на препятствие (дерево), далее ВАЗ 21074 г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, в отсутствии водителя ФИО3, которого отбросило на припаркованный автомобиль Форд Фокус г/н №, в отсутствии водителя ФИО4, которого отбросило на препятствие (дерево). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, в отношении которого вынесено постановление № 18810223177773329638 по делу об административном правонарушении от 07.05.2021г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***>, который виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО «АКСО-Страхование» по полису РРР № № гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», по полису ХХХ № №. После обращения истца в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 95 800 рублей — 27.05.2021г.

В удовлетворении претензии истца от 14.07.2021г. о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. № У-21-137178/5010-007 от 23.09.2021г.

21.10.2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принял решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+». По результатам экспертизы № У-21-137178/3020-004 от 11.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 605 574 рубля, с учетом износа 373 600 рубля, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 107 350 рублей, стоимость годных остатков 15 716 рублей. Следовательно, размер материального ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением, составляет 91 634 рубля = (107 350- 15 716).

С принятым решением истец не согласился и обжаловал его в судебном порядке. При расчете рыночной стоимости ТС эксперт-техник ФИО5 берет аналоги ТС Nissan Primera, северных регионов (Новокузнецк, Челябинск, Свердловск, Республика Татарстан), где в холодное время года дороги обрабатываются реагентами, которые приводят к ухудшению характеристик ТС. Если рассматривать среднерыночную цену по Южному региону, то средняя цена аналогичного автомобиля составляет 198 600 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности – ФИО6 настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «Альфастрахование» был допрошен судебный эксперт ФИО8, который поддержал выданное им заключение, суду пояснил следующее. При расчете рыночной стоимости аналогичных транспортных средств им был проанализирован рынок предложений по Краснодарскому краю на интернет сайте «Drom.ru». Согласно Методике Минюста от 2018г. для расчета рыночной стоимости необходимо как минимум шесть аналогов ТС. ДТП произошло в 2021г., экспертом рассмотрены предложения четырех аналогичных ТС за 2021г. и двух за 2020 г., поскольку ограничен рынок предложений за 2021г., но это все скорректировано расчетами. В расчет приняты только ТС такого же года выпуска, как и автомобиль истца — 1999 год.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство Nissan Primera г/н <***> 1999 года выпуска принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС 10 ТК № 293316 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2021г. в г. Сочи, на ул. Мира возле д. 81Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>, допустил съезд на правую обочину и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Максима г/н <***>, в отсутствии водителя Зуб И.А., после чего автомобиль ВАЗ 21074 г/н <***> продолжил движение и совершил съезд на левую обочину, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Primera г/н <***>, в отсутствии водителя ФИО1, которого отбросило на препятствие (дерево), далее ВАЗ 21074 г/н <***> допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта г/н <***>, в отсутствии водителя ФИО3, которого отбросило на припаркованный автомобиль Форд Фокус г/н <***>, в отсутствии водителя ФИО4, которого отбросило на препятствие (дерево) (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>, в отношении которого вынесено постановление № 18810223177773329638 по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. В то же время в действиях водителя ФИО9 отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у ФИО1 возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ему убытков.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, который виновен в причинении ущерба, застрахована в ПАО «АКСО-Страхование» по полису РРР № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», по полису ХХХ № №

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 18.05.2021г. и представил, повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей, указанная сумма была переведена на расчетный счет истца 27.05.2021г.

В связи с недостаточной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Primera г/н № производство которой поручил ИП ФИО10 Согласно выводов экспертного заключения №041 от 10.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н № с учётом износа составляет 260 910,57 рублей, без учета износа 441 224,57 рубля, рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera г/н <***> составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 000 рублей (л.д. 16-56).

За составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 рублей по квитанции ВС № 015906 (л.д. 57).

14.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов за производство независимой экспертизы (л.д. 58-60).

Исходящим письмом № 0205/569968 от 13.08.2021г. АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований истца (л.д. 61).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. № У-21-137178/5010-007 от 23.09.2021г.

Решением от 21.10.2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 65-72).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+». По результатам независимой экспертизы № У-21-137178/3020-004 от 11.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 605 574 рубля, с учетом износа 373 600 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 107 350 рублей, стоимость годных остатков 15 716 рублей. Следовательно, размер материального ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением составляет 91 634 рубля = (107 350- 15 716).

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.04.2022г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № 103/2022 от 10.06.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera г/н <***> без учёта износа составляет 757 600 рублей, с учетом износа 467 900 рублей, рыночная стоимость Nissan Primera г/н <***> составляет 201 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 900 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что в судебной экспертизе на стр. 22-23 не указаны ссылки на страницы сайта «Drom.ru», а также не представлены фото автомобилей, аналогов ТС, что не позволяет проверить данную информацию. Тем самым экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и не может быть положено в основу решения суда.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании дал пояснения относительно выданного им заключения, пояснил суду, что согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" иллюстрирование рекомендовано, но является обязательным. Также дал исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика и судом вопросы.

По инициативе суда в судебном заседании исследован интернет сайт «Авито.ру», согласно которого предложения к продаже ТС Nissan Primera 1999 года варьируются от 150 000 рублей до 350 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлена выборка из интернет сайта «Авито.ру» пяти аналогичных автомобилей Nissan Primera 1999 года выпуска, предложенных к продаже в Краснодарском крае, где цена предложения составляет 190 тыс., 180 тыс., 225 тыс., 178 тыс., 220 тыс., т.е. среднерыночная стоимость равна 198 600 рублей ((190 000 + 180 000 + 225 000 + 178 000 + 220 000) : 5 = 198 600) – л.д.73-77.

По этим основаниям суд принимает заключение судебной экспертизы № 103/2022 от 10.06.2022г. как доказательство по делу, поскольку выводы эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля Nissan Primera в Краснодарском крае согласуются с пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченного страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 90 400 рублей, исходя из следующего расчета: 201100 (рыночная стоимость ТС) — 14 900 (величина годных остатков) — 95800 (выплаченное страховое возмещение) = 90 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование ФИО1 не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 07.06.2021г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 45 200 рублей, из расчета: 90 400: 2 = 45 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы за производство независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Суд отказывает во взыскании затрат истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку истцом не представлено оригинала квитанции ВС №015906 в подтверждение несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № 000004 от 18.05.2022г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № 42-11/2021 и кассовые чеки об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1840 рублей, как необходимая процедура подтверждения полномочий представителя, судом не может быть возложена на ответчика, поскольку выданная доверенность является общей, выдана сроком на пять лет, что не исключает ее дальнейшее предъявление в рамках иных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы: за производство судебной экспертизы — 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги — 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь