К делу № 2-2939/2025

23RS0042-01-2023-004604-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании аварийными двухэтажных построек, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 365 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, о признании аварийным строения вспомогательного использования – гараж с КН <данные изъяты>, сблокированного с конструкциями ? доли сарая, 1945 года постройки (<ФИО12), расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенные на нем жилой дом с КН <данные изъяты>, строение вспомогательного использования - гараж с КН <данные изъяты>, сблокированный с конструкцией ? доли сарая (<ФИО12). Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 68 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположены жилой дом – <адрес>, самовольно возведенный двухэтажный жилой дом и нежилая хоз.постройка – летняя кухня с КН <данные изъяты>. При этом ответчик без согласия истца возвела двухэтажную капитальную постройку, первый этаж которой не имеет самостоятельного фундамента, стен, возведен на конструкциях гаража с КН <данные изъяты>, что создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации гаража. Экспертным заключением ООО «НЭК» техническое состояние гаража оценено как аварийное, установлено, что техническое состояние ухудшилось в результате произведенной реконструкции и возведения двухэтажного строения. Вместе с тем проход через аварийные строения является для истца и членов ее семьи единственным. Данный двухэтажный объект фактически расположен на меже земельных участков истца и ответчика, без соблюдения необходимых отступов. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям истец обратилась в суд с заявленными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца (по первоначальному иску) ФИО3 уточнила требования иска, просила суд признать аварийной двухэтажную постройку (летнюю кухню), расположенную на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 365 кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, признать аварийным строение вспомогательного использования – гараж с КН <данные изъяты>, сблокированного с конструкциями ? доли сарая, 1945 года постройки (<ФИО12), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признать самовольной хозяйственную постройку для содержания животных и птицы, хранения кормов, расположенную по меже на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ФИО3 право за свой счет осуществить снос вышеуказанных аварийных строений и самовольно возведенной хозяйственной постройки для содержания животных и птицы, хранения кормов, расположенную по меже на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> пригодное для дальнейшего использования состояние и взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 со встречным иском, в котором просит суд обязать ФИО3 произвести демонтаж (снос) конструкций гаража с КН 23:47:01180431 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>., при соблюдении строительных норм по обеспечению безопасности строительной площадки в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в восстановлении целостности несущей конструкции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> (Единого землепользования) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что 11.03.2011 между сторонами судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 выделен в собственность земельный участок, площадью 315 кв.м., ФИО1 земельный участок площадью 365 кв.м., в общую долевую собственность сторон выделен земельный участок площадью 68 кв.м., предназначенный для прохода к вышеуказанным земельным участкам. Также по условиям мирового соглашения, ФИО1 обязуется не чинить препятствий ФИО3 по сносу гаража <ФИО121 с ? долей сарая для организации прохода на земельный участок и последующего строительства жилого дома. В нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчица ФИО3 осуществила регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного строения – гаража, а также осуществила демонтаж частей стен внутри гаража и организовала проемы без усиления, таким образом, привела указанный объект в аварийное состояние. Помимо этого, согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 дала согласие на возведение второго этажа над принадлежащей ФИО1 летней кухней. Не исполняя длительное время (12 лет) условия мирового соглашения, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования встречного иска, согласно которым просила суд обязать ФИО3, ФИО5 произвести демонтаж (снос) конструкций гаража с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>., при соблюдении строительных норм по обеспечению безопасности строительной площадки в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО3, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в восстановлении целостности несущей конструкции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> (Единого землепользования) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Признать самовольно возведенным строением – индивидуальный жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. и обязать ФИО3, ФИО5 привести указанное самовольно возведенное строение в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными правилами землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы МО г. Новороссийск от 23.12.2014 № 439. Считать решение суда основанием для исключения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности №<данные изъяты>-23/261/2022-3; <данные изъяты>-23/261/2022-4, № <данные изъяты>-23/261/2022-5, № <данные изъяты>-23/261/2022- 6 и аннулировании сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании построек аварийными отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании произвести демонтаж, не чинить препятствия, приведении жилого дома в соответствие с предельными параметрами строительства удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3, ФИО5 произвести демонтаж (снос) конструкций гаража с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>., в соответствии со строительными нормами по обеспечению безопасности строительной площадки со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в восстановлении целостности несущей конструкции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> (Единого землепользования) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Признать самовольно возведенным строение - индивидуальный жилой дом, площадью 307.кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязав ФИО3, ФИО5 привести его в соответствие с предельными параметрами строительства, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439 с изм. от 18.07.2023г. В удовлетворении остальных встречных требований ФИО1 об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома с КН <данные изъяты> отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила требования иска, просила суд признать гараж <ФИО12 аварийным, т.к. он является опасным для жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертными заключениями. Остальные встречные требования, заявленные ранее поддерживает в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не знала, что решением суда от 11.11.2014 за ФИО3 признано право собственности на спорный жилой дом. В настоящее время ФИО1 подала в Приморский районный суд г. Новороссийска апелляционную жалобу на решение суда от 11.11.2014, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска ФИО1 отказано в восстановлении срока, в настоящее время на данное определение будет подана частная жалоба. Внутри гаража, который ФИО1 просит признать аварийным, экспертизой установлено, что были демонтированы части конструкций, что привело его в аварийное состояние. Фактически ФИО1 не имеет доступ к своим объектам из-за гаража, а сносом гаража реализуется ее право. При этом, представитель ФИО1 - ФИО2 обращала внимание суда, что ФИО3 сама заявляла требования о сносе гаража, указывая, что он аварийный и опасен для жизни и здоровью ее и членам ее семьи. Гараж находится на участке ФИО3

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражал против требований иска ФИО1, указывая, что право собственности на жилой дом было признано за ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда в 2014 году, следовательно жилой дом нельзя признать самовольной постройкой. ФИО1 знала об этом решении суда и подавая требование о его сносе, злоупотребила правом. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя ФИО4, дополнив, что заключая мировое соглашение, которое утверждено судом 11.03.2011 ФИО1 знала, что будет возводиться жилой дом по меже участка, в связи с чем несостоятельны доводы представителя ФИО1, которая утверждает, что ФИО1 не было известно, что стена жилого дома будет стоять на меже.

Определением суда от 07.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Новороссийска по доверенности Кед И.Д. в судебном заседании при разрешении данного спора просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представила письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 318 +/- 6кв.м. (состоит из контуров участков с КН <данные изъяты>, площадью 260 кв.м. и 23:47:0118049:49, площадью 58 кв.м.), категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 (7/10), ФИО6 (1/10), ФИО7 (1/10), ФИО8 (1/10).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что в пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 307.1 кв.м. с КН <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом ФИО3 на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2014 и определения Приморского районного суда <адрес> от 20.03.2015г., а также нежилое строение вспомогательного использования – гараж с КН <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом 23.12.2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №278485 выданного 14.08.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРН ответчице по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 365 +/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу по первоначальному иску ФИО3 и ответчице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 68 +/- 3 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Из сведений технического паспорта от 22 февраля 2008, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> жилой дом - объект ИЖС, по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер «А», 1972 года постройки, площадью 50.2 кв.м., пристройка литер «а1» 1990 года постройки, пристройка литер «а2» 2002 года постройки, сарай литер «Г» 1945 года постройки, гараж литер «Г1» 1990 года постройки, навес литер «Г2» 1982 года постройки, баня литер «Г4» 1990 года постройки, летняя кухня литер «Г5» 2009 года постройки, мансарда над литером «Г5» 2010 года постройки, сарай литер «Г6» 2009 года постройки, сарай «Г7» 2009 года постройки, котельная литер «Г8» 2009 года постройки, забор литеры «I», «II», «III», «VI», мощение литер «IV» и ворота литер «V».

Согласно сведениям технического паспорта от 16.12.2008 г., подготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, по указанному адресу расположены: жилой дом литер «А» 1972 года постройки, площадью 55 кв.м., пристройка литер «а1» 1990 года постройки, пристройка литер «а2» 2002 года постройки, сарай литер «Г» 1945 года постройки, гараж литер «Г1» 1945 года постройки, сарай литер «Г3» 1990 года постройки и баня литер «Г4» 1990 года постройки, навес литер «Г2» 1985 года постройки, забор литеры «I», «II», «III», «VI», мощение литер «IV» и ворота литер «V».

Также в материалы дела представлен технический паспорт от 24.03.2010 г., подготовленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, по вышеуказанному адресу, который содержит сведения аналогичные по содержанию техническому паспорту от 22.02.2008г. в части состава строений и даты возведения построек, расположенных на земельном участке.

Ранее границы и площадь указанных выше земельных участков были определены по соглашению сторон, достигнутому в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7/2011 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Так, вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.03.2011 г. утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого в общую собственность ФИО3 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 68 кв. м, в собственность ФИО3 выделен земельный участок, состоящий из двух частей, площадью 315 кв. м. и площадью 58 кв.м., в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 365 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям указанного мирового соглашения, ФИО1 обязуется не чинить препятствий ФИО3 и дает согласие на снос гаража литер «Г1», с ? долей сарая литер «Г4» для организации прохода на земельный участок и последующего строительства на нем жилого дома, а также проведения канализационных стоков из нового дома и центральную канализационную сеть через земельный участок ФИО1

ФИО3 обязуется не чинить препятствий ФИО1 в сносе строений, расположенных на ее земельном участке, и дает согласие на возведение второго этажа над принадлежащей ФИО1 квартирой и летней кухней.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного определения суда от 11.03.2013г., согласно которому суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в строительстве на земельном участке мерою 257 кв.м. жилого дома, а также обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 257 кв.м. по адресу: <адрес> от находящихся на нем строений и сооружений.

ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что 11.03.2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, в нарушение условий которого ФИО3 осуществила регистрацию права собственности в отношении гаража, осуществила демонтаж частей стен внутри гаража и организовала проемы без усиления, таким образом, привела указанный объект в аварийное состояние. Помимо этого, согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 дала согласие на возведение второго этажа над принадлежащей ФИО1 летней кухней. Не исполняя условия мирового соглашения, ФИО1 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Компания» № 12.23./511 от 01.04.2024 «Двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, наружными ограждающими конструкциями второго этажа, площадью застройки 0,6кв.м., располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>), и обладает признаками как жилого дома, так и служебного строения (хозяйственной постройки) – летней кухни. Обладает признаками объекта капитального строительства. Указанный объект опасности для жизни и здоровья окружающих лиц не несет. Техническое состояние конструкций (в т.ч. стен) гаража литер «Г1», с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> (входящем в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>) оценено как аварийное, дальнейшая эксплуатация исследуемого гаража представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.Произвести демонтаж (снос) строительных конструкций гаража литер «Г1», и конструкций сарая литер «Г» согласно техническому паспорту, по состоянию на 22.02.2008г. (1/4 доли сарая <ФИО12), без несоразмерного ущерба конструкциям двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, технически представляется возможным, при соблюдении строительных норм по обеспечению безопасности строительной площадки. Индивидуальный жилой дом, площадью 307,1 кв.м. с КН <данные изъяты> требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, видов безопасности и долговечности, не противоречит, при этом расположение указанного жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> (входящем в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>), основным предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, по Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, утв.решением городской Думы МО город Новороссийск от 23.12.2014 N 439, для территориальной зоны Ж-1/А, не соответствуетпредельным параметрам разрешенного строительства в части: отсутствия регламентированного отступа 2,0м. от наружных ограждающих конструкций жилого дома КН <данные изъяты>, ориентированных в северном направлении до общей межевой границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, на момент осмотра стена рассматриваемого жилого дома располагается на общей межевой границе земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; превышения допустимого процента застройки отведенного земельного участка на 18%, на момент осмотра процент застройки в границах земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 58%.При этом жилой дом на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает…"

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Экспертная Компания» <ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы вышеуказанной судебной экспертизы, при этом пояснил, что в основу экспертного исследования легли технические паспорта от 22.02.2008 и 16.12.2008г., имеющиеся в материалах дела. Под стенами ? доли исходного сарая литер «Г» и гаража литер «Г1» имеется малозаглубленный фундамент, из чего был сделан вывод о капитальности объекта, при этом данный объект является служебным строением. Постройки - <ФИО12 и Г1 сблокированы, отсутствует разделяющая их конструкция, по факту представляют собой единое пространство. Экспертом рассматривался вопрос о возможности демонтажа (сноса) только конструкции <ФИО121.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО "Экспертная Компания" от 23.08.2024 № 06.24/216 "… Расположение литера «Г5» и литера «Г8» на земельном участке с КН <данные изъяты>, в случае использования его в качестве жилого дома, действующим основным предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства по Правилам землепользования и застройки МО <адрес> для территориальной зоны Ж-1/А, и иным техническим регламентам, не соответствует, в части: предельным параметрам разрешенного строительства в части расположения части двухэтажного объекта за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью застройки 0,6кв.м. в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>) и площадью застройки 2,7кв.м. в границах земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, с КН <данные изъяты>;предельным параметрам разрешенного строительства в части превышения допустимого процента застройки отведенного земельного участка на 22%. Расположение литера «Г5» и литера «Г8» на земельном участке с КН <данные изъяты>, в случае использования вышеуказанного объекта в качестве служебного строения (хозяйственной постройки), действующим предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, по Правилам землепользования и застройки МО <адрес>,не соответствует, в части: предельным параметрам разрешенного строительства в части превышения количества этажей на 1 этаж; предельным параметрам разрешенного строительства в части расположения объекта за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью застройки 0,6кв.м. в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (входящего в состав единого землепользования с КН <данные изъяты>) и площадью застройки 2,7кв.м. в границах земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, с КН <данные изъяты>.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения вышеуказанной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая требование ФИО1 о признании гаража с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> аварийным и его сносе, суд учитывает следующее.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект строительства.

В статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, спорный гараж, принадлежащий ответчице ФИО3, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом выводов имеющегося в деле заключения эксперта находится в аварийном состоянии.

Между тем, сам по себе факт аварийности объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности, зарегистрированному в установленном порядке, и находящемуся на земельном участке ответчика, который также принадлежит ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для сноса данного объекта, поскольку право на уничтожение аварийного строения, равно как и право на восстановление аварийного строения принадлежит его собственнику.

Нахождение на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности строения, хоть и обладающего признаками аварийности, права и законные интересы ФИО1 не нарушают, иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удволетворении требования ФИО1 о признании гаража аварийным и его сносе.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в восстановлении целостности несущей конструкции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> (Единого землепользования) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

В данном случае, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в восстановлении целостности несущей конструкции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> (Единого землепользования) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательство факта чинения со стороны ответчиков Туз таких препятствий.

Таким образом, доказательств нарушения прав истицы ФИО1 со стороны ответчиков Туз в вышеуказанной части материалы дела не содержат.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истицы, наличия действительной угрозы ее имуществу, жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование ФИО1 о признании самовольно возведенным строение - индивидуальный жилой дом, площадью 307.кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязав ФИО3, ФИО5 привести его в соответствие с предельными параметрами строительства, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439 с изм. от 18.07.2023, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела в т.2 на л.д. 125-127 представлено вступившие в законную силу решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2014 года по делу 2-2916/2014, которым за ФИО3 признано право собственности на жилой дом площадью 307,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2014 года по делу 2-2916/2014, у суда не имеется правовых оснований считать спорный жилой дом самовольной постройкой.

Кроме того, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью 307,1 кв. м, с КН <данные изъяты> требованиям строительных норм и правил, в том числе безопасности и долговечности соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Единственными нарушениями, допущенными при возведении спорного жилого дома ответчицы ФИО3, явились несоответствие спорного строения площади застройки территории (нарушено на 18%) и несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку установлено, что земельный участок, на котором расположен строение принадлежит ответчице на праве собственности, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2014, строительным нормам правилам, в том числе безопасности и долговечности соответствует, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, единственное выявленное нарушение по несоответствию спорного строения площади застройки территории и несоблюдению минимальных отступов от границ земельного участка при прочих установленных обстоятельствах является незначительным и не может быть положено в основу признания объекта самовольным строением.

Данный вывод суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса спорного строения, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 58 400 руб., подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Компания» 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей за проведение судебной экспертизы от 01.04.2024 № 12.23/511.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025