Решение по делу № 2-2781/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-2781/2023 копия

УИД 33RS0001-01-2023-002905-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТ-Холдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ-Холдинг» обратился в суд с иском к ФИО2, как к поручителю ООО «ЭТЗ ТЕСЛА», в котором просит взыскать долг по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3 386 901,72 руб., неустойку в сумме 1 181 222,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447,10 руб. и 31 113 руб.

В обоснование иска указал, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «МТ-Холдинг» к ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, решение суда ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» обязательств по договору подтверждено решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЭТЗ ТЕСЛА», третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств я заявлений не представили.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТ-Холдинг» (продавцом) и ООО «ТСЛ ИНЖИНИРИНГ» в лице директора ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки продукции № №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - Продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки. Спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания сторонами договора (пункты 1.2, 1.3 договора). На основании пункта 2.1 договора цена на Продукцию устанавливается с спецификации. Цена продукции выражена в рублях без НДС. Ставка НДС применяется к стоимости продукции, согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСЛ ИНЖИНИРИНГ» переименовано в ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» на основании решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,33-40).

Покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50 % стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет Покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется Покупателю на адрес электронной почты. Стороны могут согласовать иные, отличные от п. 2.3. условия оплаты в спецификации, которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам продукцию. Согласно данным ООО «МТ-Холдинг» за ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» числится задолженность в сумме 3 386 901,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное требование проигнорировал.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «ЭТЗ ТЕСЛА».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МТ-Холдинг» удовлетворены частично: взыскан долг по договору поставки в размере 3 386 901,72 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 210,78 руб., неустойка от суммы 3 386 901,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается отвечать за исполнение ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за исполнение всех иных обязательств, вытекающих из указанного договора поставки, в полном объеме (л.д.13-14).

Согласно п. 1.2 Договора поручительство по настоящему договору обеспечивает все обязательства должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, как существующие к моменту заключения настоящего договора поручительства, так и обязательства, которые возникнут в будущем из договора поставки, вне зависимости от их размера и срока наступления, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства:

- обязательства должника по оплате продукции, которая будет поставлена должнику в будущем в соответствии с договором поставки, вне зависимости от стоимости указанной продукции, условий и сроков ее оплаты, а также суммы будущей задолженности должника по ее оплате;

- иные обязательства должника, основанные на договоре поставки, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, неустоек, финансовых и штрафных санкций, иных мер ответственности, а также дополнительные и иные связанные с основным обязательства должника по договору поставки.

В силу п.1.4 Договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним обеспечиваемых поручительством обязательств и отвечает за их исполнение в полном объеме наравне с должником.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» в настоящем деле доказательств уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МТ-Холдинг» подлежит взысканию сумма долга по договору поставки 3 386 901,72 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 222,37 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень просрочки. Сумму начисленных и признанных пеней продавец вправе удержать при промежуточных и/или окончательных расчетах между сторонами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 222,37 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, он является арифметически верным.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 222,37 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (в данном случае на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основного долга.

Истец просит взыскать с поручителя расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска к ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» и к основному должнику.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. То есть помимо основного долга уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные нарушениями должника. Иное можно предусмотреть в договоре (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Договора поручительства в объем ответственности поручителя входят иные обязательства должника, основанные на договоре поставки, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, неустоек, финансовых и штрафных санкций, иных мер ответственности, а также дополнительные и иные связанные с основным обязательства должника по договору поставки.

С учетом указанного условия договора поручительства, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МТ-Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с должника в пользу поставщика решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 447,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 113 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная пошлина в оплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТ-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ООО «МТ-Холдинг» (ИНН <***>) долг по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 901,72 руб., неустойку в размере 1 181 222,37 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 3 386 901,72 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга. Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» по решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-11816/2021, принятому по иску ООО «МТ-Холдинг» к ООО «ЭТЗ ТЕСЛА» о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МТ-Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447,10 руб. и 31 113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 г.