Судья Федоров О.А. УИД: 26RS0001-01-2022-009628-96

№ 33-3-8134/2023

№ 2-2363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17июля 2018 года по 31 января 2019 года, в размере 124.317,60 рублей, из которых: 93.181,15 рубль – просроченная задолженность по основному долгу, 27.006,45 рублей – просроченные проценты, 4.130 рублей – штрафные проценты, также расходы по уплате госпошлины в размере 3.686,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2017 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90.000 рублей. Составной частью заключенного Договора является Заявление-Анкета. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по кредитному договору, однако свои обязательства заемщик не исполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика составляет 124.317,60 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06июня 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, суд

постановил:

O взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101.258,99 рублей, в том числе: 89.292,54 рубля – просроченный основной долг, 9.606,45 рублей – просроченные проценты, 2.360 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.225 рублей;

O в удовлетворении требований акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска виду пропуска срока исковой давности. Отмечает также, что судом первой инстанции неверно определена полная стоимость кредита, тарифный план в материалах дела отсутствует, а также неверно применен срок исковой давности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Герасимов А.Ю. просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение как незаконное и необоснованное.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 19 мая 2017 года ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Банк" с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27 /рубли РФ/. При этом он подтвердил, что полная стоимость кредита для указанного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300.000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0.197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29.770% годовых.

19 мая 2017 года ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредиты, в соответствии с которыми срок действия договора, срок возврата кредита установлен бессрочным, процентная ставка, количество, размер и периодичность /сроки/ платежей заемщика, порядок определения платежей, ответственность и прочие условия определены Тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям.

Истец принял предложение ответчика, после чего ему была выдана карта и тем самым 26 мая 2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на указанных в заявлении условиях, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить и направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты денежные средства /минимальный платеж/ в размере и в срок, установленный Банком /раздел 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО/.

Пунктом 5.2. Условий держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, в том числе для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты, а также для возврата ошибочно поступивших денежных средств и иных денежных средств, подлежащих уплате и/или возврату клиентом /пункт5.4/.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно /пункт 5.6/.

В силу пунктов 5.7, 5,8 Условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку.

Под выпиской в соответствии с Условиями понимается информация о совершенных операциях, начисленных комиссиях, процентах, размере задолженности, сумме и сроке погашения минимального и/или регулярного платежа и иная информация по заключенному договору /по усмотрению банка/, предоставляемая банком клиенту.

Согласно тарифному плану /ТП 7.27/ размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. В минимальный платеж дополнительно включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

На основании представленных сводной выписки о движении денежных средств и выписок, которые формировались банком и направлялись ответчику ежемесячно, суд первой инстанции установил, что заемщик выполнял свои обязательства по внесению минимального платежа надлежащим образом до апреля 2018 года.

22 апреля 2018 года банком сформирована выписка, согласно которой в срок до 16 мая 2018 года заемщик должен был обеспечить внесение минимального платежа в размере 5800 рублей.

Однако своих обязательств ответчик не выполнил и сумму минимального платежа не внес.

22 мая 2018 года банком была сформирована выписка, в которой указано на нарушение договора, начисление штрафа в размере 590 рублей и необходимость внесения минимального платежа в размере 11.500 рублей.

22 июня 2018 года сформирована выписка, согласно которой учтено пополнение счета на общую сумму 11.900 рублей в счет погашения задолженности, указано на необходимость внесения очередного минимального платежа в срок до 16 июля 2018 года в размере 5.800 рублей.

Однако в указанную дату ответчик сумму минимального платежа не внес. В этой связи банк формировал соответствующие выписки с указанием общей суммы минимального платежа с учетом неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды, начислял штрафы.

22 июня, 22 июля, 22 августа 2018 года банком были сформированы выписки, из содержания которых следует, что заемщик обязан обеспечить внесение минимального платежа в общей сумме /нарастающим итогом/ 17.400 рублей, то есть в размере 5.800 рублей ежемесячно в срок до 16 июля, 16 августа, 16 сентября 2018 года соответственно.

22 сентября 2018 года истец сформировал выписку, в которой отсутствует размер минимального платежа, а указано на необходимость погашения всей задолженности в размере 113.915,30 рублей в срок до 16 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.11 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 /двух/ рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 30 /тридцати/ календарных дней с даты направления Заключительного счета.

31 января 2019 года истец составил заключительный счет, согласно которому уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, расторжении договора, а также указал, что счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, размер которой по состоянию на 30 января 2019 года составляет 139.317,60 рублей, из которой: кредитная задолженность – 93.181,15рублей, проценты – 42.006,45 рублей, иные платы и штрафы – 4.130рублей.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ответчик в августе и сентябре 2019 года осуществил внесение денежных средств на общую сумму 15.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что указанные выше денежные средства были направлены на погашение процентов, в связи с чем ко взысканию заявлена задолженность в общей сумме 124.317,60 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 93.181,15 рублей, проценты – 27.006,45 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 4.130 рублей.

04 октября 2021 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124.317,60 рублей.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявления ответчика был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 195, 196, 200, 807, 809, 810, 811, 819, 1110 - 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив к части требований истца о взыскании кредитной задолженности последствия пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил иск. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности /статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации/, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права /пункт 3/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка /штраф/, именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента /заемщика/ ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Применив указанные выше положения закона и акта их толкования, суд первой инстанции с учетом даты обращения истца с заявлением в мировой суд о взыскании судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты его последующей отмены ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском обосновано посчитал пропущенным срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению в срок до 04 октября 2018 года, а также по штрафам, начисленным до указанной даты.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о неправомочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что расчет срока исковой давности суд первой инстанции произвел с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а не с даты направления заключительного счета.

Несостоятельными, а потому подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела тарифного плана /ТП 7.27/, поскольку названный тарифным план приобщен к материалам дела /л.д. 31 оборот/.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: