Решение по делу № 2-1106/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022

Дело № 2 – 1106/2022

УИД 51RS0002-01-2022-004506-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> заключила с ФИО2 договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа до <дд.мм.гггг>., а <дд.мм.гггг> еще один договор займа на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата до <дд.мм.гггг>., оба договора заключены на условиях уплаты процентов в размере 50% от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 100% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Поскольку в установленные договорами сроки сумма долга заемщиком не возвращена, проценты за пользование средствами и неустойка не уплачены, ссылаясь на ст.807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей за нарушение срока возврата займа; по договору займа от <дд.мм.гггг> – задолженность по основному долгу 50 000 рублей, договорные проценты в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей; кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 450 руб. и по оплате нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств в размере 9 435 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства и месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу спора, в которых указал, что ФИО2 в силу юридической неграмотности не понимала правовых последствий просрочки возврата займа. Не оспаривая заключение доверителем договора займа и неисполнение его условий, не согласился с размером неустойки и процентов за пользование денежными средствами, полагая их завышенными. Указывая на возможность незаконного и неосновательного обогащения истца, ссылаясь на ст.ст. 317.1, 333 ГК РФ, просит снизить договорные проценты и неустойку и произвести их расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №...., по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Также, стороны пришли к соглашению о том, что за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 50% (пункт 1.2).

Заем будет считаться возвращенным заемщиком с момента передачи суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме займодавцу наличными средствами или переводом на указанный заемщиком банковский счет (пункт 1.3).

По условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу до <дд.мм.гггг> заем в полном размере – 300 000 рублей и проценты, установленные пунктом 1.2 Договора. Общая сумма к возврату с процентами составит 450 000 рублей.

Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается подписью ФИО2 в договоре, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от <дд.мм.гггг> о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей, отчетом по счету карты (л.д.11, 12).

<дд.мм.гггг> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №...., по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.), за пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору заемщиком, начисляются проценты в размере 50% (пункт 1.2), по условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу до <дд.мм.гггг> заем в полном размере – 50 000 рублей и проценты, установленные пунктом 1.2 Договора (п.1.4).

Перечисление суммы займа ответчику подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дд.мм.гггг> на сумму 50 000 руб., отчетом по счету карты (л.д.10,12).

Представленные суду договоры займа содержат все предусмотренные законом условия и реквизиты, их тексты достоверно указывают на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, условия договоров займа сторонами согласованы, не содержат противоречий, двусмысленности, указаний на иные правоотношения, полная сумма займа, подлежащая возврату, определена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком суммы займа в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, в установленный договорами срок суммы займов истцу не возвратил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займов в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, установленными соглашением сторон в размере 50% от сумм долга в размере 150 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока возврата займов, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 обоих Договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договоров, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 100 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. 18,20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении неустойки, начисленной за не возврат в установленный договором срок суммы займа, не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму займов: за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 450 000 рублей, с учетом уменьшения рассчитанной истцом суммы ((300 000 руб. х100%) х 38 дней просрочки) = 17 100 000 руб.) и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 75 000 руб., с учетом уменьшения рассчитанной истцом суммы ((75 000 руб. х100%) х 31 день просрочки) = 2 325 000 руб.), что соответствует суммам займа. Данный расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Расчет процентов и неустойки, представленный представителем ответчика и произведенный им по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Это согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае размер неустойки был установлен соглашением сторон в договорах займа, договоры заключены ответчиком добровольно без замечаний, что согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В силу изложенного возражения представителя ответчика по расчету суммы задолженности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив возражения ответчика, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки по договору от <дд.мм.гггг> до 80 000 рублей, а по договору от <дд.мм.гггг> до 15 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд полагает, что такая сумма неустойки обеспечит баланс между имущественными интересами сторон, одновременно останется мерой ответственности для ответчика и не создаст необоснованной выгоды для истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с не возвратом суммы займа, суд не находит, поскольку данное требование основано на требованиях имущественного характера, что противоречит положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 620 000 рублей (300000+150000+ 80000+50000+25000+15000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 450 рублей, а также уплачено за совершение нотариального действия по осмотру письменных доказательств – информационного ресурса, 9435 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дд.мм.гггг> (паспорт №...., выдан <дд.мм.гггг> ...., код подразделения <дд.мм.гггг>) в пользу ФИО1 (паспорт №...., выдан <дд.мм.гггг> ...., код подразделения №....) сумму займа по договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <дд.мм.гггг> (паспорт №...., выдан <дд.мм.гггг> ...., код подразделения №....) в пользу ФИО1 (паспорт №...., выдан <дд.мм.гггг> ...., код подразделения №....) сумму займа по договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 885 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева