УИД 16MS0118-01-2022-002610-44
Дело № 2-1431/2022
2.205г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительными договоры потребительского кредитования в связи с совершенным преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен электронный договор потребительского кредита №, подписанный простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования SMS-сообщений, кодов, паролей, а также информация и расчеты) в электронном виде. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки под 17,7% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила <данные изъяты> рубль 68 копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 13 копеек. По изложенным основаниям, уточнив и дополнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО3 дебиторскую задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоры потребительского кредитования в связи с совершенным преступлением, в обоснование которого указала, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений по семи эпизодам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения. Из содержания приговора следует, что ФИО1 совершил преступления, оформив на имя истца кредитные договоры с банками, и воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил имущественный ущерб финансовым организациям и истцу. Указанным приговором ПАО Сбербанк было признано потерпевшим, гражданский иск удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек. В результате совершения преступлений, виновный заключил сделки без согласия истца, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки. По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать недействительными кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 94 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки между ПАО Сбербанк и ФИО3
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки сроком на 36 месяцев под 17,7 процентов годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки сроком на 18 месяцев под 17,10 процентов годовых.
Оба кредитных договора были подписаны простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования SMS-сообщений, кодов, паролей, а также информация и расчеты) в электронном виде.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка, платежная дата 23 числа; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 18 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, платежная дата 22 числа.
Пунктами 12 указанных Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Вышеуказанные Индивидуальные условия потребительских кредитов согласуются с Общими Условиями кредитования.
Обязательства по предоставлению кредитов были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО3 на расчетный счет №.
Однако в нарушение условий заключенных договоров заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности.
Из представленного Банком заявления об уточнении заявленных требований следует, что образовавшиеся по вышеназванным кредитным договорам ссудные задолженности на основании приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № переклассифицированы в дебиторскую задолженность. В связи с чем Банком заявлено требование о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
ФИО3 предъявлено встречно требование о признании вышеназванных кредитных договоров недействительными, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В данном случае судом установлено, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по семи эпизодам части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом выполнения работ в глобальной сети «<данные изъяты>», попросил у своей матери ФИО3 во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим картой оператора мобильной связи ПАО <данные изъяты>» абонентским номером №, на что последняя, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, дала свое согласие и передала последнему указанный телефон.
Далее, ФИО1, имея на руках указанный мобильный телефон, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», для того, чтобы получить доступ к данному приложению, известным ему способом получил новый пароль для входа в указанное приложение. После чего, ФИО1, используя фотоизображение паспорта своей матери ФИО3, хранящееся в галерее указанного мобильного телефона, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», сформировал заявку от имени ФИО3 на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки и для перечисления данной суммы денег указал банковскую карту № с банковским счётом №, принадлежащим ФИО3
В действительности, ФИО3 намерений заключать договор потребительского кредита в качестве заемщика не имела, и не была осведомлена о противоправной деятельности ФИО1
В этот же день, заявка от имени ФИО3 на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек, составленная ФИО1, была одобрена представителем ПАО «Сбербанк России», был сформирован кредитный договор №, сроком на 18 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки были зачислены на указанную ФИО1 банковскую карту № с банковским счётом №, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на указанном телефоне, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №.
В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом оформил от имени ФИО3 кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 83 копейки. В действительности ФИО3 намерений заключать указанный договор потребительского кредита в качестве заемщика также не имела и не была осведомлена о противоправной деятельности ФИО1 Обратив похищенные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек в свою собственность, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным приговором суда, обязательны при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора и не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО3 намерений заключать спорные кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не имела и не была осведомлена о противоправной деятельности ФИО1, вышеуказанные кредитные договора, заключенные с ФИО3, являются недействительными сделками.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что именно истец заключила оспариваемые кредитные договоры и получила по ним денежные средства, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек следует отказать.
Более того, суд также принимает во внимание, что указанная дебиторская задолженность уже взыскана в пользу Банка с ФИО1 вышеназванным приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание указанной задолженности с ФИО3 приведет не неосновательному обогащения со стороны Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1431/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение28.12.2022