Приговор по делу № 1-695/2023 от 27.11.2023

УИД 38RS0035-01-2023-003716-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-695/2023 в отношении:

ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, имеющего высшее образование, осуществляющего трудовую деятельность по найму, не трудоустроенного, ограничено годного к военной службе, судимого:

-Дата приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 04.06.2025 г.;

-Дата приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 Д.Е. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, Свидетель №1 Д.Е., для получения водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью получения за денежное вознаграждение поддельного удостоверения, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, то есть официального документа, предоставляющего права.

С целью реализации своего преступного умысла Свидетель №1 Д.Е., в точно неустановленное время, но не позднее июля 2022 года, получил посылкой от неустановленного лица водительское удостоверение с серийным номером № от Дата, на имя ФИО2, Дата года рождения, с фотографией ФИО3, бланк которого изготовлен способом цветной струйной печати. Тем самым Свидетель №1 Д.Е. приобрел водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, которое хранил для дальнейшего использования в личных целях в период времени с июня 2022 года Дата 13 часов 36 минут.

Продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, Дата, около 13 часов 36 минут, Свидетель №1 Д.Е., управлял автомобилем ТОYОТА RAV4 (Тойота РАВ4) с государственным регистрационным знаком № регион и около Адрес, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов Свидетель №1 Д.Е. предоставил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 водительское удостоверение с серийным номером № от Дата, на имя ФИО2, Дата года рождения, с фотографией ФИО3, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении права управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Кроме того, Дата около 13 часов 36 минут, Свидетель №1 Д.Е., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.08.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, вступившим в законную силу 08.06.2018 года, и осужденным Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 16.07.2020 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вступившем в законную силу 29.09.2020 года, являясь водителем транспортного средства- автомобиля ТОYОТА RAV4 (Тойота РАВ4) с государственным регистрационным знаком № регион, умышлено привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем по улицам Адрес проехал до участка местности, расположенного около Адрес, где был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата в 15 часа 06 минут водитель Свидетель №1 Д.Е. в 13 часов 36 минут был отстранен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ТОYОТА RAV4 (Тойота РАВ4) с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Далее Дата в 15 часов 13 минуты старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 Свидетель №1 Д.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.199 № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Свидетель №1 Д.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного Дата в 15 часов 10 минуты.

Своими умышленного действиями Свидетель №1 Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.08.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 10.04.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, вступившим в законную силу 08.06.2018 года, и осужденным Куйбышевским районным судом г. Иркутска от 16.07.2020 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вступившем в законную силу 29.09.2020 года17 января 2023 около 13 часов 36 минут, находясь по адресу: Адрес, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - управлял автомобилем ТОYОТА RAV4 (Тойота РАВ4) с государственным регистрационным знаком С № регион, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Свидетель №1 Д.Е. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился предъявленным обвинением, по обстоятельствам указанным в обвинительном заключении, с квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, данных, в том числе в ходе дознания, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2017 году он дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года, сколько оплачено суммы из данных штрафов на данный момент сказать не может, так как не помнит. В 2017 году он не сдал водительское удостоверение, так как она было им утеряно, заявления об утрате водительского удостоверения он не подавал. В 2020 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о водительском удостоверении он тогда не задумывался, что его необходимо сдать или обратиться с заявлением об утрате. В мае 2022 году он обратился в ГИБДД с просьбой о выдачи ему нового водительского удостоверения, так как думал, что срок уже закончился, однако ему пояснили, что так как он вовремя не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявление о его потере, срок лишения права управления транспортными средствами у него не истек, в связи с чем водительское удостоверение он получить пока не может. В июне 2022 года он решил приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Далее на каком-то форуме он нашел объявление о том, что могут сделать права, он обратился к данным людям, переписку вел в сети «Телеграмм», у него узнали его данные, а так же он скинул свою фотографию, так же он скинул фотографию его старых утерянных прав. Далее ему пояснили, что права сделают за 20 000 рублей, и отправят их ему посылкой, оплату он производил через Киви кошелек, куда именно и по каким реквизитам он не помнит. Когда он договаривался с данными людьми, он думал, что за такую цену и как ему обещали, права будут настоящими, на его имя, просто будет новый срок его старых прав, однако когда он получил посылку с правами и открыл ее, он увидел, что на правах его фотография, однако права были сделаны не на его имя, а на имя ФИО2 Так как права были на чужое имя, ими он не пользовался, потому что понимал, что это не настоящие права. Дата он ехал из дома на автомобиле его матери, которая ему периодически разрешает на нем передвигаться, ехал за инструментами на Адрес, передвигаясь по Адрес, его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что у него не были включены фары. Сотрудник подошел к его автомобилю, представился и попросил документы на автомобиль, он растерялся и предоставил купленное им ранее водительское удостоверение, документы на автомобиль. Сотрудник взял документы и направился их проверять, спустя некоторое время сотрудники вернулся, попросил его проследовать с ними в служебный автомобиль. Так же сотрудники ДПС начали спрашивать его про водительское удостоверение, в ходе разговора он признался в том, что водительское удостоверение он приобрел в интернете. Так же он предъявил свой паспорт, где было указаны его ФИО, которые отличается от ФИО на правах. Далее в отношении него был составлен ряд административных проколов, после чего его доставили в отдел полиции № МУ МВД России Иркутское» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции с него отобрали объяснение, так же в ходе осмотра места происшествия с его участием, было изъято водительское удостоверение, которое он купил в интернете. Свою вину в том, что он приобрел и использовал подложный документ, а именно водительское удостоверение, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.67-69).

После оглашения данных показаний подсудимый Свидетель №1 Д.Е. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в период дознания и в судебном заседании, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований, в связи с чем суд берет их в основу приговора, причин для самооговора суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. Дата он согласно наряда, по указанию дежурной части заступил на службу в составе экипажа Боярск-584, совместно с о старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Дата около 13 часов 36 минут они несли службу около Адрес, ими был остановлен автомобиль марки ТОYОТА RAV4 (Тойота РАВ4), государственный регистрационный знак № региона. Далее Свидетель №1 проследовал к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал у водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ответ мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии № №, выданное Дата на имя ФИО2, Дата года рождения. В ходе проверки было установлено, что в базе отсутствует фотография мужчины, что показалось подозрительным. На самом же водительском удостоверении на имя ФИО2, предоставленном ФИО3, была фотография ФИО3 Далее Свидетель №1 совместно с мужчиной проследовали в служебный автомобиль. Находись в служебном автомобиле, в ходе беседы с мужчиной, последний признался в том, что водительское удостоверение он не получал, а купил через интернет. Также мужчина сообщил, что на самом деле он ФИО3, Дата года рождения, и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Свидетель №1 Д.Е. был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 84-86).

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, работающего в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора ДПС (том 1 л.д. 80-82).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимойго в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, от Дата, о том, что в действиях ФИО3, Дата г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в помещении кабинета № было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра документов от Дата, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № № от Дата, выданное на имя ФИО2, Дата г.р. (том 1 л.д.44-46), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.47);

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

- заключением эксперта № от Дата о том, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии № №, не соответствует аналогично продукции АО Гознак по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, и полностью изготовлен способом цветной струйной печати (том 1 л.д.52-54);

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистам, имеющим большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО3 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения с серийным номером № от Дата, на имя ФИО2, Дата года рождения, которое в ходе проверки документов Свидетель №1 Д.Е. предоставил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2017 году и в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, сколько оплачено суммы из данных штрафов на данный момент сказать не может, так как не помнит. В 2017 году он не сдал водительское удостоверение, так как оно было им утеряно, заявления об утрате водительского удостоверения он не подавал, к тому же уже подходил срок замены. В 2020 году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время судимость погашена, о водительском удостоверении он тогда не задумывался, что его необходимо сдать или обратиться с заявлением об утрате. Данные решения он не обжаловал и обжаловать не собирается. В судебном заседании в 2017 году он присутствовал, постановление получил на руки. В 2018 году на судебном заседании он не присутствовал, так как ему не приходило уведомление о том, когда и где оно состоится, постановление ему было направлено почтой России. В мае 2022 году он обратился в ГИБДД с просьбой о выдачи ему нового водительского удостоверения, так как думал, что срок уже закончился, однако ему пояснили, что так как он вовремя не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявление о его потере, срок лишения права управления транспортными средствами у него не истек, в связи с чем водительское удостоверение он получить пока что не может. В этот же день он написал заявление об утрате водительского удостоверения. В июне 2022 года он решил приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Далее на каком-то форуме он нашел объявление о том, что могут сделать права, он обратился к данным людям, переписку вел в сети «Телеграмм», у него узнали его данные, а также он скинул свою фотографию, так же он скинул фотографию его старых утерянных прав. Далее ему пояснили, что права сделают за 20 000 рублей, и отправят их ему посылкой, оплату он производил через Киви кошелек, куда именно и по каким реквизитам он уже не помнит. Когда он договаривался с данными людьми, он думал, что за такую цену и как ему обещали, права будут настоящими, на его имя, просто будет новый срок его старых прав, однако, когда он получил посылку с правами и открыл ее, он увидел, что на правах его фотография, однако права были сделаны не на его имя, а на имя ФИО2 Так как права были на чужое имя, ими он не пользовался, потому что понимал, что это не настоящие права.

Дата в обеденное время около 13 часов 30 минут, он ехал из дома на автомобиле его матери, которая ему периодически разрешает на нем передвигаться, ехал за инструментами на Адрес, когда он практически подъезжал, передвигаясь по Адрес, его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля и ко нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на автомобиль, он растерялся и предоставил купленное им ранее водительское удостоверение, документы на автомобиль. Поясняет, что в автомобиле он находился один, управлял автомобилем также он. В этот день алкоголь он не употреблял, когда он садился за руль, он чувствовал себя хорошо. Далее сотрудник взял документы и направился их проверять, спустя некоторое время сотрудник вернулся, попросил его проследовать с ними в служебный автомобиль. Так же сотрудники ДПС начали спрашивать его про водительское удостоверение, в ходе разговора он признался в том, что водительское удостоверение он приобрел в интернете. Так же он предъявил свой паспорт, где было указаны его ФИО, которые отличается от ФИО на правах. Также, когда он находился в автомобиле, сотрудник ДПС проверил его документы по базе, и после чего пояснил, что он лишен права управления. Далее один из инспекторов стал оформлять в отношении него административный материал, при этом разъяснил ему, что будет применена видеофиксация с камеры, установленной на лобовом стекле служебного автомобиля. Далее инспектор разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и федеральный закон, согласно которому может быть применена видеофиксация, при составлении административного материала, после чего пояснил, что будет отстранять его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС разъяснил ему протокол, после чего ему было предложено расписаться за разъясненные ему права и обязанности и за копию данного протокола. Далее он поставил собственноручно подписи, после чего ему вручили копию данного протокола. Затем ему были разъяснены правила и порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД продемонстрировал мне алкотектор и документы на него, далее ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем выдоха в мундштук алкотектора, он отказался так как не хотел тратить на это время. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС пояснил ему, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также спросил его о том, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, по той же причине, не хотел тратить на это время. Далее, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в данном протоколе он собственноручно поставил пометку о том, что он отказывается. После чего в данном протоколе он поставил свои подписи и получил копию протокола на руки. Также поясняет что он осознавал то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравниваться к вождению в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно отказался.

Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в данном протоколе он также расписался и получил копию протокола на руки. Далее на место был вызван эвакуатор, и был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он также расписался и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Также поясняет, что в ходе составления административного материала, в его присутствии, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС было сделано исправление в графе, где указывается время отстранения от управления транспортным средством, было исправлено время с «14:40» на «13:36», за данное исправление расписался он и инспектор ДПС. После чего он был доставлен в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им деянии, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.174-177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в настоящее время он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора ДПС.. Дата около 13 часов 36 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу около Адрес, как ими был остановлен автомобиль марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № региона. В ходе проверки документов было установлено, что в базе отсутствует фотография мужчины, на самом же водительском удостоверении на имя ФИО2, предоставленном ФИО3, была фотография ФИО3 Далее он предложил ФИО3 проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. Находись в служебном автомобиле, в ходе беседы с мужчиной, последний признался в том, что водительское удостоверение он не получал, а купил через интернет. Также мужчина сообщил, что на самом деле он ФИО3, Дата года рождения, и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее, находясь в автомобиле, Свидетель №1 Д.Е. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой Дата мировым судьей судебного участка № Адрес Свидетель №1 Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев. Также, Дата мировым судьей судебного участка № Адрес Свидетель №1 Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок 1 год 7 месяцев. Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес Свидетель №1 Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, у ФИО3 усматривались признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Далее он стал составлять в отношении ФИО3. административный материал. Перед этим ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было сообщено, что оформление административного материала будет фиксироваться видеозаписью. Далее он пояснил ФИО3, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он будет отстранять его от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе Свидетель №1 Д.Е. было предложено расписаться за ранее разъясненные права и за копию данного протокола. Свидетель №1 Д.Е. в протоколе расписался, после чего ему была выдана копия протокола. Также поясняет, что в данном протоколе им была допущена ошибка, было неверно указано время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а именно «14:20», однако верным временем отстранения было время «13:36», что подтверждается предоставленной видеозаписью момента остановки ФИО3 В протоколе была сделана соответствующая отметка об исправлении, заверенная его подписью и подписью ФИО3 Далее им был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продемонстрировал прибор и свидетельство о проверки данного прибора, и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем выдоха в мундштук алкотектора, на что Свидетель №1 Д.Е. ответил отказом. Далее им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО3 был задан вопрос, согласен ли он проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, далее Свидетель №1 Д.Е. расписался в протоколе за разъяснённые права и обязанности, и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и расписался за копию протокола. Копию протокола получил на руки. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, после чего Свидетель №1 Д.Е. расписался в данном протоколе. Копию протокола Свидетель №1 Д.Е. получил на руки. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тоуо1а КАУ4», государственный регистрационный знак № региона, был помещен на специальную стоянку. Свидетель №1 Д.Е. также расписался в данном протоколе и копию протокола получил на руки. Далее, Свидетель №1 Д.Е. был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. По окончанию смены материал был передан в административную практику (том 1 л.д. 155-158).

Аналогичные показания установлены из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, работающего в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС (том 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе дознания, показания которой были оглашены и проверены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2016 года у нее в собственности есть автомобиль марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком № регион. Своему сыну она иногда давала в пользование свой автомобиль. Она знала, что ранее в 2017 года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами. Но так как это было в 2017 году, она думала, что срок лишения уже истек и что уже имеет право управлять автомобилем. Так же она знала, что у него есть водительское удостоверение, однако о том, что оно поддельное она не знала. Дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: Адрес. Около 12 часов 00 минут, ей позвонил ее сын Свидетель №1 Д.Е. и попросил воспользоваться автомобилем, она разрешила ему взять автомобиль. После чего, около 16 часов 30 минут, ей снова позвонил Дима и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, доставили его в отдел полиции №, а автомобиль был помещен на штраф стоянку. После того как ФИО3 отпустили с отдела полиции, он ей пояснил, что водительское удостоверение он приобрел через интернет, кроме того, после 2017 года он был еще несколько раз привлечен к административной ответственности и ему назначали наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Также он пояснил, что в 2020 году был судим по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 204-206).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим Дата от инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, согласно которого в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. 114);

- протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от 17.012023 года, согласно которому Дата в 13 часа 36 минут водитель ФИО3, Дата г.р., отстранен от управления транспортным средством «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (том 1 л.д. 117);

- протоколом Адрес о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.012023 года, согласно которого Дата в 15 часов 13 минут ФИО3, Дата г.р., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Свидетель №1 Д.Е. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 118);

- протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, согласно которому было установлено, что гр. ФИО3, Дата г.р., совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 119);

- протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому автомобиль «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком № регион, был задержан Дата и помещен на специализированную площадку (том 1 л.д. 120);

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9 от Дата согласно которой, начало течения срока лишения специального права у гр. ФИО3 исчисляется с Дата. Окончание течения срока лишения специального права Дата (том 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО8, были осмотрены: диск с видеофиксацией составления административного материала в отношении ФИО3 и фактом управления, Протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата в отношении ФИО3, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата; Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО3; Протокол о задержании транспортного средства Адрес от Дата (том 1 л.д. 190-198), постановлением от Дата, осмотренные предметы и документы, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199-200);

- постановлением о переквалификации действий подозреваемого от Дата, согласно которому было установлено, что у ФИО3, имеется судимость по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата Свидетель №1 Д.Е., был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 (два) года, согласно п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, считается не судимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, так же согласно ответа Уголовно исполнительной инспекции по Адрес, Дата Свидетель №1 Д.Е., снят с учета уголовно-исполнительной в связи с отбытием наказания в виде лишения права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Следовательно, срок погашения судимости составит Дата год (том 2 л.д.51-53).

Представленные по данному преступлению доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что Дата около 13 часов 36 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, сел за управление автомобилем, на котором передвигался по улицам Адрес, в связи с этим был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», на законное предложение которых, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства установлены и доказаны: показаниями подсудимого, свидетелей и письменными документами, судебными решениями.

Психический статус подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый Свидетель №1 Д.Е. в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, состоит на учете у врача психиатра - нарколога в ОГБУЗ ИОПНД. диагноз: пагубное употребление каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями, вместе с тем согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата №, (т.1 л.д. 212-216) Свидетель №1 Д.Е. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, а обнаруживает акцентуированные личностные черты, риск потребления наркотических веществ без назначения врача, о чем свидетельствует его удовлетворительная социально- бытовая адаптация в течении жизни, зарегистрированные факты потребления наркотических веществ (каннабиноидов) по анамнезу без указаний на сформированную зависимость от них. Однако выявленные у подэкспертного психические особенности не столь выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. По своему психическому состоянию в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, Свидетель №1 Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении не нуждается. В настоящее время подэкспертный не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО3 учитывает, в соответствии с требованиями:

по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие на иждивении двух малолетних детей,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении супруги и матери супруги.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Свидетель №1 Д.Е. совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее судим, работает, имеет место жительства и регистрации в Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не имеет, на учете в отделе полиции не состоит, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, характеризовала супруга с положительной стороны, как надежного мужа и любящего отца. Согласно представленным характеристикам с мест работы и от знакомых Свидетель №1 Д.Е. также характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога в ОГБУЗ ИОПНД.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает, что направление подсудимого в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на условиях его жизни, здоровья, затруднив последующую адаптацию подсудимого в обществе, а также отразиться на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления и государственного контроля, а также с учетом личности виновного, исправление которого, по мнению суда, невозможно без реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд также принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого.

Определяя наказание по совокупности преступлений по данному приговору, судом применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения подсудимого ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, поскольку указанные выше преступления совершены ФИО3 в период до истечения испытательного срока по названному приговору, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ в соответствии с которой указано, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, и в случае если суд отменяет условное осуждение, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, таким образом, с учетом, что ФИО3 совершено два преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления имущественного характера, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, о его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, суд считает возможным отменить.

Таким образом, в силу ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и дополнительного наказания, по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ - при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от Дата он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №1 Д.Е. использовал при совершении преступления автомобиль марки «ТОYОТА RAV4 (Тойота РАВ4) с государственным регистрационным знаком № регион, который согласно установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела принадлежит на праве собственности Свидетель №3, в связи с вышеизложенным оснований для его конфискации в доход государства не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года – отменить.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2022 года и дополнительного наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д». ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение № от Дата, выданное на имя ФИО2, Дата года рождения, протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, протокол о задержании транспортного средства Адрес от Дата, диск с видеофиксацией составления административного материала – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова