К О П И Я
86RS0002-01-2024-001673-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на ограждение канализационных люков автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО2 Собственником указанного автомобиля является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 48 км/ч, по причине ненадлежащей и несвоевременной уборки снега с дорожного покрытия дорожными службами ответчика, наехала на ограждение канализационных люков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 700 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, в связи с отсутствием виновника в дорожно-транспортном происшествии. Ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчика. Просит:
признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 11 января 2024 года в городе Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес>;
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 414 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля.
Впоследствии исковые требования были увеличены, в окончательном варианте истец просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 549 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по плате услуг экспертов в общем размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля.
Определением Нижневартовского городского суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2
Определением Нижневартовского городского суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Нижневартовска.
Определением Нижневартовского городского суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
Представитель ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в судебном заседании установлены виновные действия водителя, которая не соблюдала скоростной режим. При этом, водитель могла избежать дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении скоростного режима.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Представитель третьего лица администрации г.Нижневартовска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понятие «дорога» включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог определено в ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Также содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в том числе определением от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие/ограждение канализационного люка автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> около 14:48 часов, она, управляя технически исправным автомобилем Mazda 3, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону МДОУ № (район Старого Вартовска) со скоростью 48 км/ч. Дорожные условия были очень плохие, нечищеная от снега дорога, лед, снежная колея и снежные наросты на дороге. В результате движения произошло ДТП с ограждением колодца, т.к. машину выкинуло с дороги в результате наезда на снежное препятствие на дороге, дорога была не почищена. Для избежания ДТП ею были применены следующие действия: экстренное торможение и поворот рулевого колеса влево.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель ИФО1 показал, что с ФИО1 и ФИО2 познакомился в январе 2024 года, когда ФИО2 попала в ДТП. Он живет в двух домах от места ДТП. В тот день действительно была плохая погода и плохая дорога, ДТП произошло на его глазах, поскольку в момент ДТП он двигался на своем автомобиле навстречу ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda 3, г/н №. В момент ДТП машина свидетеля находилась в 30-40 метрах от машины ФИО2 Помеху ФИО2 в момент ДТП он не создавал. Старая часть города в принципе крайне плохо чистится, конкретно в тот день по <адрес> было много снега на дороге, нечищеный лед, кочки и колея. Когда чистили последний раз дорогу перед ДТП, ему не известно. У свидетеля полный привод на машине, поэтому он не особо обращает внимание на состояние дорог, но было видно, что дорога давно не чищена. На дороге была колея, много снега. После ДТП он вышел, подошел к машине Mazda 3, девушка ему пояснила, что руль во время движения просто вывернуло в сторону. Затем подъехал ФИО1, и они обменялись телефонами. Чистила ли техника дорогу после ДТП, ему не известно, поскольку в тот день он больше не возвращался в старую часть города.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» осуществляло в 2024 году содержание объектов улично-дорожной сети в г.Нижневартовске, в связи с чем оно несет ответственность за их содержание.
Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась вина как ответчика, так и третьего лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП ФИО1 представлен отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, на дату <дата> с учетом округления составляет 414 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», установлено:
автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, двигался в прямом направлении по <адрес> со скоростью 31,1 км/ч и в районе <адрес> произошел занос задней оси с последующим выездом за пределы проезжей части и столкновением с ограждением канализационных люков в виде металлических труб;
опасность возникновения заноса ввиду состояния дорожного покрытия потенциально существовала на всем видимом на видеозаписи участке движения по <адрес>. В этой связи решение вопроса об установлении момента возникновения опасности для движения требует учета дорожной обстановки и установления, в какой момент водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В данном случае следует считать моментом возникновения опасности для движения для водителя Mazda 3, г/н №, не момент начала заноса и потери контроля за движением при выезде передних колес из колеи, когда водителем уже фактически была обнаружена опасность и применялись меры по предотвращению столкновения путем поворота руля, а момент, когда водитель, имея объективную возможность обнаружить опасность, двигаясь с большей чем допустимая (20 км/ч) на данном участке скоростью 31,1 км/ч, должен был принять меры к снижению скорости;
у водителя автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, имелась возможность избежать наезда на ограждение канализационных люков как при фактической, так и при допустимой скорости при соблюдении требований п.10.1 ПДД;
решение по вопросу № носит правовой характер и выходит за пределы компетенции эксперта в рамках проведения автотехнической экспертизы, по этой причине ответить на данный вопрос не представляется возможным;
с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, выражающиеся в несоответствии п.10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>;
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляет:
по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: без учета амортизационного износа, с учетом округления 327 800 рублей; с учетом амортизационного износа, с учетом округления 158 600 рублей;
по состоянию на текущую дату: без учета амортизационного износа, с учетом округления 324 600 рублей; с учетом амортизационного износа, с учетом округления 157 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена повторная судебная экспертиза (с дополнительно поставленными вопросами), выполнение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:
дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> г.Нижневартовске, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, имело дефекты в виде выбоин, снежно-ледяных образований и колеи, но указать их размеры, глубины, толщину определить не представляется возможным по причине отсутствия произведенных специалистом замеров с поверенным измерительным инструментом;
по методологии исследования на предмет технической возможности у водителя АМТС Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, избежать наезда именно на ограждение канализационных люков, учитывая фактическое состояние дорожного покрытия, а именно: наличие выбоин, ледяной и снежной колеи, - расчетным методом определить не представляется возможным, так как необходимо определить не только скорость ТС и боковое расстояние до препятствия от дефектов дорожного полотна, но и точные размеры выбоин, ледяной и снежной колеи и прочие информативные данные, которые отсутствуют в распоряжении эксперта, при этом с достоверной точностью оформить вывод на вопрос о наличии возможности у водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, избежать наезда на ограждение канализационных люков, учитывая состояние дорожного покрытия, а именно: наличие выбоин, ледяной и снежной колеи, возможно оформить только методом эксперимента, который провести на дату исследования не представляется возможным по причине отсутствия возможности создать аналогичные условия, тем условиям, которые имелись на дату рассматриваемого события, следовательно, определить наличие возможности у водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, избежать наезда на ограждение канализационных люков, учитывая состояние дорожного покрытия, а именно: наличие выбоин, ледяной и снежной колеи, - не представляется возможным.
Для справочной информации: при проведении исследования установлено, что при выбранном скоростном режиме (30 км/ч) вместо предписанного знаком 3.24 (20 км/ч), у водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, не имелось возможности избежать наезда на опасный участок дороги с дальнейшим наездом на ограждение.
Наличие у водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, возможности избежать наезда на ограждение канализационных люков, учитывая состояние дорожного покрытия, а именно: наличие выбоин, ледяной и снежной колеи отсутствовала, в том числе и при своевременном руководстве требованиями ПДД РФ, но учитывая фактическое состояние проезжей части с признаками обледенелости и колейности, с технической точки зрения, определено, что действия водителя и бездействие ответчика по качеству содержания и уборки дорожного покрытия, имеют обоюдную причинно-следственную связь с наступлением столкновения, поскольку имеется факт наложения двух неблагоприятных факторов в произошедшем ДТП, а именно: несоответствие требованиям Правил Дорожного Движения РФ действий водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска (п.10.1) и требованиям знака 3.24 (запрещающего движение со скоростью более 20 км/ч).
Учитывая фиксацию фактического состояния дорожного покрытия на месте произошедшего <дата> ДТП, возможно оформить вероятностный вывод, что не соответствовало качество содержания и уборки дорожного покрытия по адресу город Нижневартовск, <адрес> в районе <адрес>, требованиям нормативных документов ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59201-2021, ГОСТ Р 59434-2021 и другим нормативным актам.
Учитывая фиксацию фактического состояния дорожного покрытия на месте произошедшего <дата> ДТП, определено, что не были приняты надлежащие меры по очистке дорожного покрытия от снега и льда до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а требования нормативных документов ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59201-2021, ГОСТ Р 59434-2021 не были выполнены.
Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляла сумму в размере 191 800 рублей и без учета амортизационного износа составляет сумму в размере 482 100 рублей.
Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, 2008 года выпуска, по повреждениям возникших от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанная на текущую дату, с учетом износа исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляет сумму в размере 219 800 рублей и без учета амортизационного износа составляет сумму в размере 549 100 рублей.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст.1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
В соответствии с п.п.4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно п.8.1 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат.
Согласно п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели (п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017), в частности, глубины колеи более 3 см, отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, на устранение которых дается не более 2 суток.
Изучив заключение эксперта №188-25-Н от 10 июля 2025 года, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» на основании определения суда, а также иные материалы дела, в том числе, представленную в материалы дела видеозапись момент ДТП и показания допрошенного судом свидетеля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае как действия водителя ФИО2, выразившиеся в превышении скоростного режима, так и бездействие МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», выразившееся в непринятии надлежащих мер по очистке дорожного покрытия от снега и льда, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в результате ущербом.
Таким образом, суд полагает, что в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя ФИО2 и МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», степень которой является равной (по 50%), в связи с чем размер материального ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии следует определить пропорционально в размере 50%.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен, сумма причиненного ФИО1 в результате ДТП материального ущерба, определенная в соответствии с экспертным исследованием №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», составляет 274 550 (549 100 / 2) рублей.
Доводы ответчика о том, что буквально в день ДТП и за несколько дней до ДТП была произведена очистка дороги в районе произошедшего ДТП, допустимыми доказательствами не подтверждена; выписки GPS навигатора о перемещениях спецтранспорта по очистке территории, где произошло ДТП, указывают лишь на глонассинг, но не на реальную надлежащую очистку указанной территории.
Из материалов дела также следует, что истом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 7 500 рублей.
Указанные расходы, подтвержденные надлежащим доказательствами, также подлежат взысканию в качестве убытков с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» пропорционально степени вины, т.е. в размере 3 750 (7 500 / 2) рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на оказание юридических услуг № от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцией № от <дата>, квитанцией № от <дата>, подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными размере 70 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (70 000 х 50%) рублей.
Материалами дела также подтверждены судебные расходы ФИО1 за составление отчета об оценке № от <дата>, выполненного ООО «Независимая Эксперт-Оценка», в размере 10 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы ФИО1 необходимыми судебным расходами.
Таким образом, с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5 000 (10 000 х 50%) рублей.
Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (48 000 х 50%) рублей.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 422 рубля (от цены иска 422 200 рублей).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в окончательном варианте размер исковых требований составил 556 600 (549 100 + 7 500) рублей.
Размер государственной пошлины от цены иска 556 600 рублей составляет 8 766 рублей.
С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 383 (8 766 х 50%) рубля.
На основании ч.2 ст.103 ГПК недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 344 рублей подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 274 550 рублей, убытки в размере 3 750 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в общем размере 33 383 рубля, всего взыскать 346 683 рубля
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 344 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>