Решение по делу № 2А-271/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным изъятие из места хранения автомобиля, о признании незаконным постановления от 21 сентября 2022 года о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 21 сентября 2022 года, об обязании сотрудников УФССП по Челябинской области произвести возврат транспортного средства, а также о передаче транспортного средства ответственному хранителю <ФИО>, передаче <ФИО> имущества находящего в транспортном средстве.

Дело № 2а-271/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007195-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 17 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения г. Челябинска к ФИО6 АмиргА.е, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения г. Челябинска к ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным изъятие из места хранения автомобиля, о признании незаконным постановления от 21 сентября 2022 года о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 21 сентября 2022 года, об обязании сотрудников УФССП по Челябинской области произвести возврат транспортного средства, а также о передаче транспортного средства ответственному хранителю ФИО1, передаче ФИО1 имущества находящего в транспортном средстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения г. Челябинска к ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения г. Челябинска к ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным изъятие из места хранения транспортного средства, о признании незаконным постановления от 21 сентября 2022 года о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 21 сентября 2022 года, об обязании сотрудников УФССП по Челябинской области произвести возврат транспортного средства, а также о передаче транспортного средства ответственному хранителю ФИО1, передаче ФИО1 имущества, находящего в транспортном средстве.

В обосновании административного искового заявления указав, что 01 октября 2022 года, по средствам почтового отправления ФИО1 получено постановление СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 21 сентября 2022 года о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства от 10 апреля 2014 года №-ИП и акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 сентября 2022 года в адрес ООО «Капитал групп». Считает постановление от 21 сентября 2022 года незаконным, немотивированным, нарушающим права ответственного хранителя ФИО1 и незаконно возлагает необоснованные финансовые расходы на ФИО2

Обращают внимание, что имущество передано ФИО1 на ответственное хранение 24 сентября 2018 года, режим хранения и сохранность имущества проверялись сотрудниками ФССП, каких – либо нареканий режима хранения автомобиля в адрес ФИО1 не предъявлялось.

Ответственный хранитель ФИО1 не отказывался от хранения автомобиля, при этом, административный истец осуществлял режим хранения автомобиля добросовестно и соответствии с установленным режимом хранения. Указывают, что смена хранителя арестованного имущества производится не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Полагает, что автомобиль был фактически похищен с места хранения судебными приставами – исполнителями, незаконно передан другому хранителю на коммерческой основе. Доступ судебного пристава – исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. Судебные приставы – исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не имели полномочий по доступу к хранимому имуществу, участие понятых не обеспечивалось. Также акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 сентября 2022 года незаконный. Кроме того, обращают внимание, что в салоне автомобиля находились денежные средства и личные вещи ФИО1. Кроме того, незаконные действия приставов – исполнителей влечет наложение необоснованных расходов на ФИО2 Указывают, что действия приставов – исполнителей незаконны.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Административный ответчик СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6 исковые требования не признала, при этом указала, в рамках исполнительного производства приняты полные и своевременные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. Просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании обосновывала свою позицию, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, при этом обратила внимание, на то, что приставом –исполнителем ФИО6 в связи с изъятием транспортного средства с признаками автомобиля № находящегося у ФИО1 до 21 сентября 2022 года, во исполнение исполнительного документа выданного Арбитражным судом Челябинской области было предложено финансовому управляющего ФИО8 принять транспортное средство.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании обосновывала свою позицию, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель УМВД по г. Челябинску ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу А76-12594\2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО8

В состав конкурсной массы ФИО1 включен автомобибль марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2019 года по делу А76-12594/2016 на должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО8 автомобиль марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

04 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО8 было подано заявление в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № выданного 13 ноября 2017 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12594/2016 от 15 сентября 2017 года об обязании должника – ИП ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО8 автомобиль марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

05 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12594/2016 от 15 сентября 2017 года, об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО8 автомобиль «Ситроен С5» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

24 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 арестовано транспортное средство марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Хранение арестованного имущества осуществлялось по адресу: <адрес>.

24 января 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 составлен акт сохранности арестованного имущества автомобиля марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, VIN №.

16 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 о применении мер принудительного исполнения, а именно об изъятии у ФИО2 автомобиля марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, VIN №.

23 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12 составлен акт сохранности арестованного имущества автомобиля марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, VIN №.

15 мая 2020 года судебный пристав – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11 составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которых автомобиль марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска, VIN № по адресу: <адрес> не обнаружен.

Кроме того, отсутствие автомобиля по адресу <адрес> подтверждают акты о совершении исполнительских действий от 01 июля 2020 года, от 07 августа 2020 года, от 10 сентября 2020 года, от 20 ноября 2020 года, от 04 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, от 10 февраля 2021 года, от 19 февраля 2021 года, от 01 марта 2021 года, от 28 мая 2021 года.

30 июля 2021 года с ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого, пояснить по транспортному средству ничего не смог.

02 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинске вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника – автомобиля марки «Ситроен С5».

20 октября 2021 года заведено розыскное дело в отношении автомобиля марки «Ситроен С5».03 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем МСО по РДИ ФИО13 прекращено производство по розыскному делу. Согласно постановления о прекращении розыскного дела, ФИО1 показал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года право собственности на транспортное средство марки «Ситроен С5» признано за ФИО1 и в настоящее время транспортное средство находится в пользовании ФИО1

03 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП направлено требование № в адрес ФИО1 об обязании должника в 3-хдневный срок исполнить решение суда, передать финансовому управляющему ФИО8 автомобиль марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска в присутствии пристава – исполнителя по акту приема - передачи имущества. Требование содержит предупреждение о том, что в случае невыполнения вышеуказанного требования 10 августа 2022 года будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности.

10 августа 2022 года ФИО1 направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 10 августа 2022 года, а также уведомление о явке в отдел судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 18 августа 2022 года.

04 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в телефоном режиме с ФИО1 оговорена дата явки последнего на прием в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска – 15 июля 2022 года.

15 июля 2022 года ФИО1 на приеме у пристава- исполнителя заявил, о том, что не намерен предъявлять арестованные автомобили для составления акта сохранности.

15 августа 2022 года приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 направлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ в отношении ФИО1

21 сентября 2022 года приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 с целью установления места нахождения транспортного средства был совершен выход на адрес <адрес> По результатам совершенного исполнительского действия было обнаружено транспортное средство марки «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, ФИО1 снял государственный регистрационный знак №, утверждая, что обнаруженное транспортное средство не является предметом хранения.

Ввиду наличия у транспортного средства признаков автомобиля, находящегося на хранении у ФИО1, признаками изменения VIN номера на лобовом стекле, частично совпадающего с признаками искомого транспортного средства принято решение об изъятии автомобиля и смене ответственного хранителя.

21 сентября 2022 года постановлением судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиль марки «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый) – ООО «Капитал групп».

21 сентября 2022 года согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в присутствии понятых передала на ответственное хранение имущество, арестованное по акту от 24 сентября 2018 года – автомобиль марки «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый. Установленный режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Имущество принял на ответственное хранение ООО «Капитал групп».

Письмом пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 07 марта 2023 исх. № года в адрес финансового управляющего ФИО8 сообщает, о том, что в связи с изъятием транспортного средства с признаками автомобиля VIN №, находящегося на хранении у ФИО1 до 21 сентября 2022 года (арестованное транспортное средство Ситроен С5, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № по акту описи и ареста от 24 сентября 2018 года пристава –исполнителя ФИО14) с признаками изменения VIN- номера на лобовом стекле, частично совпадающего с признаками искомого транспортного средства и предлагает во исполнение исполнительного документа исполнительного листа № от 13 ноября 2017 года выданного Арбитражным судом Челябинской области принять указанное транспортное средство.

21 марта 2023 года пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в адрес ФИО1 направила требование в срок до 04 апреля 2023 года передать ключи и документы от автомобиля марки «Ситроен С5» 2010 года выпуска.

По факту подделки идентификационного номера транспортного средства «Ситроен С5» проводится доследственная проверка, КУСП № от 26 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий отнесены, в числе прочего, действия по передаче арестованного и изъятого имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Исходя из приведенных положений закона, к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено решение вопросов об определении ответственного хранителя и его смене при необходимости. Разрешая данные вопросы, судебный пристав-исполнитель не может действовать произвольно, должен руководствоваться задачами и принципами исполнительного производств обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачами исполнительного производства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на ответственное хранение ООО «Капитал групп», перемещению автомобиля на площадку для хранения.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суд первой инстанции проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приходит к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона.

Арест транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, являются обоснованными.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка.

Оценивая доводы в части нарушения действиями судебного пристава прав, процедуры наложении ареста и изъятия имущества, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний судебного пристава-исполнителя ФИО6 по Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска.

Доводы о том, что приставами – исполнителями было незаконно похищено имущество и денежные средства ФИО1 находящихся в спорном автомобиле, не могут быть приняты во внимание, данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Административные истцы в обоснование своих требований не предоставили суду достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы следует признать несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко