к делу № 2-2861/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-001797-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 13 августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 07.04.2024 банк выдал ФИО1 кредит в сумме 154 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 25, 85% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 07.05.2024г. по 13.02.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 188 576,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 695,76 руб.; просроченный основной долг - 154 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 256, 05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 624,59 руб. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые доставлены в адрес заемщика. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 25.09.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.11.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.04.2024г. за период с 07.05.2024г. по 13.02.2025г. (включительно) в размере 188 576,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 695,76 руб.; просроченный основной долг - 154 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 256, 05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 624,59 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657, 35 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу банка: 195 233 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

ПАО Сбербанк, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, указал на то, что 07.04.2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в сумме 154 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 25, 85% годовых. Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 07.05.2024г. по 13.02.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 188 576,40 руб., что подтверждается копией лицевого счета заемщика, расчетом задолженности. Банком направлялось ФИО1 требование от 16.08.2024г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без внимания. Согласно произведенного банком расчета, задолженность по кредитному договору № от 07.04.2024г. образовалась в период с 07.05.2024г. по 13.02.2025г. (включительно) и составляет 188 576,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 33 695,76 руб.; просроченный основной долг - 154 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 256, 05 руб.; неустойка за просроченные проценты - 624,59 руб.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г-к Анапа по делу № 2-7302/2024 вынесен судебный приказ от 25.09.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 172 356, 90 руб. и возврата государственной пошлины в размере 3085,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 25.11.2024г. судебный приказ от 25.09.2024г. по делу № 2-7302/2024 отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Решением Анапского городского суда от 27.02.2025г. по делу № 2-140/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года (№ 33-16593/2025) отменено решение Анапского городского суда от 27.02.2025г. по делу № 2-140/2025, принято новое решение. Суд

постановил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить. Признать кредитный договор № от 07.04.2024 года на сумму 154 000 рублей, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика, с одной стороны и заимодавцем ПАО «Сбербанк», с другой стороны, недействительным. Данное решение является основанием для внесения сведений ПАО «Сбербанк» об отсутствии у ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договор от 07.04.2024 года №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица: а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2025г. (№ 33-16593/2025) установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию: «Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.». «…договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 21:36 до 21:59 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом кредитный договор № от 07.04.2024г. на сумму 154 000 руб., оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с одной стороны и заимодавцем ПАО «Сбербанк» с другой стороны, признан недействительным, судом установлено, что ФИО1 кредитный договор № от 07.04.2024г. не заключала и денежные средства в сумме 154 000 руб. от банка не получала, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору не имеется, в связи с чем отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы банка по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2024г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде постановлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий- .

.

.

.