ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Юшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-948/2023 в отношении:

ФИО1, ....

....

....

....

....

....

....

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 2 июля 2023 года около 14 часов 15 минут, находясь в салоне маршрутного автобуса, следовавшего по маршруту №80 от ООТ «Школа №4» в мкр. Юбилейный, г. Иркутск до ООТ «Южная» по ул. Академическая г.Иркутска, где увидев ранее незнакомую ЛДЮ которая зайдя в салон маршрутного автобуса, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Самсунг Гэлакси Эй 32» модели ЭсЭм- А325Эф/ДиЭс, убрала его в наружный карман, находившегося при ней рюкзака, который одела на спину, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона из рюкзака, находившегося при потерпевшей. После чего, ФИО1 2 июля 2023 года около 14 часов 30 минут, находясь в салоне указанного маршрутного автобуса, следовавшего до ООО «Южная» по ул. Академическая г. Иркутска, подошел к ЛДЮ действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для ЛДЮ и третьих лиц, открыл наружный карман рюкзака надетого на последней, просунул в него руку, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 32» модели ЭсЭм- А325Эф/ДиЭс, стоимостью 7 947 рублей 01 копейка, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности: чехлом бампером, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛДЮ. значительный ущерб в размере 7 947 рублей 01 копейка.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1(т.1 л.д.68-71, 170-175) следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества, он сел в автобус <Номер обезличен> на ООТ «Дом кино», после чего на ООТ «Школа <Номер обезличен>» в автобус зашла ранее незнакомая ЛДЮ, на спине у который был рюкзак. Во время следования на автобусе он видел, как последняя доставала из рюкзака свой сотовый телефон, затем убрала его в задний карман рюкзака и закрыла карман на молнию, рюкзак повесила к себе на спину. После чего, подъезжая к ООТ «Южная» ЛДЮ направилась к выходу, он решил проследовать за ней и похитить ее сотовый телефон. Когда она стояла у выхода из автобуса, около 14 часов 30 минут он подошел к ЛДЮ сзади, незаметно для нее и окружающих, открыл задний карман рюкзака и достал сотовый телефон, после чего сразу же убрал его в карман своих брюк, свои действия он прикрывал пакетом, который был при нем. После чего, на ООТ «Южная» ЛДЮ вышла из автобуса, он также вышел на данной остановке и скрылся с места преступления. После чего, находясь недалеко от указанной остановки, достал похищенный телефон и осмотрел его, достал из телефона сим-карту и вместе с чехлом выкинул в том же месте, телефон выключил. В тот же день около 15 часов 30 минут он приехал в мкр. Первомайский <адрес обезличен>, где продал телефон ранее неизвестному лицу за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал добровольно, с участием защитника, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшей ЛДЮ (т.1 л.д.39-40, л.д.163-166), свидетелей ГЗЗо (т.1 л.д.55-57), АРМ (т.1 л.д.30-31), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ЛДЮ следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 32» модели ЭсЭм- А325Эф/ДиЭс, стоимостью 7 947 рублей 01 копейка. <Дата обезличена> около 14 часов 15 минут на ООТ «Школа <Номер обезличен>» <адрес обезличен> она зашла в салон маршрутного автобуса <Номер обезличен> и села на сиденье. За ней сидел ранее неизвестный ФИО1 В ходе следования она доставала из кармана свой сотовый телефон, пользовалась им, после чего убрала телефон в задний карман, находившегося при ней рюкзака, карман закрыла на молнию, после чего направилась к выходу из автобуса на ООТ «Южная <адрес обезличен>, при этом рюкзак находился у нее на спине. Через некоторое время, после того как она вышла из автобуса обнаружила, что у нее отсутствует телефон. Она позвонила с телефона прохожего на свой телефон, но он был отключен, после чего обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, вместе с телефоном у нее были похищены чехол бампер и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие для нее материальной ценности. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 7 947 рублей 01 копейка, с выводами специалиста согласна. С учетом ее дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям свидетеля ГЗЗо, 2 или <Дата обезличена>, точную дату не помнит, в обеденное время он находился около супермаркета «Слата», в мкр.Первомайский, <адрес обезличен>, где к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 32» за 3000 рублей, на что он согласился. За указанную сумму он приобрел данный сотовый телефон. <Дата обезличена> он предложил своему знакомому АРМ обменять сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 32» на другой товар у ФИО2, последний согласился, после чего <Дата обезличена> он передал указанный сотовый телефон ФИО2 за оплату товара.

Из показаний свидетеля АРМ следует, что примерно 3 или <Дата обезличена>, его знакомый ГЗЗо предложил ему обменять на его товар сотовый телефон, на что он согласился. <Дата обезличена> ГЗЗо приехал к нему и в обмен на товар передал ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 32».

После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей подсудимый в судебном заседании их оспорить не пожелал.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен> ООТ «Южный», в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.87-91).

Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицей к ним (т.1 л.д.16-19, л.д.20-22), согласно которым у потерпевшей ЛДЮ изъята коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг Гэлакси Эй 32» модели ЭсЭм- А325Эф/ДиЭс, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.35-38), согласно которым у свидетеля АРМ изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 32».

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.43-46), согласно которому у потерпевшей ЛДЮ изъят рюкзак.

Протоколом осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.47-50), согласно которому осмотрены сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эй 32», изъятый у свидетеля АРМ, рюкзак, изъятый у потерпевшей ЛДЮ, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того установлены идентификационные номера похищенного сотового телефона.

Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (т.1 л.д.74 -77), согласно которому потерпевшая ЛДЮ опознала ФИО1 как лицо, который ехал с ней в автобусе <Дата обезличена> и вышел вслед за ней на остановке, после чего она обнаружила отсутствие своего телефона в находящемся при ней рюкзаке.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на участок местности, расположенный около <адрес обезличен>, где <Дата обезличена> остановился автобус <Номер обезличен>, сообщив где и при каких обстоятельствах он <Дата обезличена> около 14 часов 30 минут тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ЛДЮ, кроме того указал на участок местности, находящийся у павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, где он продал похищенное имущество неизвестному лицу (т.1 л.д.81-86).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения и которые он полностью подтвердил в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, кроме того показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшей ЛДЮ, показаниями свидетелей ГЗЗо, АРМ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра, в том числе осмотра похищенного имущества, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор подсудимого самого себя.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной совершил <Дата обезличена> кражу имущества, принадлежащего ЛДЮ, из ручной клади, находившейся при последней.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество у ЛДЮ, принадлежащее последней, из ручной клади, находившейся при ЛДЮ, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Кроме того, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.103-117), приобщенного и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него выявляется врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени. Таким образом ФИО1 в этот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, наличие инвалидности 3 группы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на момент установления ФИО1 за совершение указанного преступления, похищенное имущество уже было изъято сотрудниками полиции у свидетеля АРМ, кроме того ФИО1 сообщал, что продал похищенный телефон неизвестному лицу.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 по совершенному преступлению (т.1 л.д. 59), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, написано после установления по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, при этом в период непогашенной и неснятой судимости, а также находясь под административным надзором, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, не на длительный срок, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенное преступление, назначив лишение свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый не трудоустроен, холост, никого не имеет на своем иждивении, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 осужден <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 (8 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора от <Дата обезличена>, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, суд считает: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, коробку от телефона, рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшей ЛДЮ- следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2023 года в период с 3 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон, коробку от телефона, рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшей ЛДЮ- следует оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий