Приговор по делу № 1-104/2023 от 15.08.2023.

УИД 76RS0011-01-2023-000459-37

Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников Угличского межрайонного прокуратура ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Лелюха К.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката АК УМО ФИО6 по ордеру № 006731 от 28.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, ему вверенного, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 час. по 21:00 час. 18.06.2022г., более точное время в период следствия не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, получил на временное хранение от ФИО1, принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 31000 руб., без права его отчуждения с целью его ремонта.

В дальнейшем, в период с 18.06.2022г. по 20.07.2022г., более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел на хищение вверенного ему ФИО1 исключительно для ремонта автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, находящегося около <адрес>.

Во исполнение задуманного, ФИО4 в период с 18.06.2022г. по 20.07.2022г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в счет погашения денежного долга в сумме 10000 рублей перед неосведомленным о преступных намерениях ФИО4 ФИО 2, передал последнему автомобиль марки ВАЗ 21103, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: №, тем самым, путем растраты похитил указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоимостью 31000 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что примерно в середине июня 2022г., не исключает что это было 18.06.2022г., в вечернее время он находился во дворе <адрес>. Примерно около 21 час. на автодороге напротив указанного дома сломался автомобиль марки ВАЗ 21103 серебристого цвета, из которого вышли двое молодых людей, которых он видел впервые. Они пытались завести автомобиль, но у них не получалось. Они попросили его помочь завести автомобиль «с толкача», но автомобиль все равно не завелся. Они стали пытаться его починить, но у них тоже ничего не получилось, на автомобиле помимо всего прочего слетело с крепления рулевое колесо, которое также нуждалось в ремонте. Молодые люди ему пояснили, что являются жителями г. Рыбинска и приезжали в Углич с целью приобретения данного автомобиля. Он предложил им оставить автомобиль во дворе <адрес> и попробовать отремонтировать его, на что они согласились, и закатили автомобиль во двор указанного дома. Сроки ремонта они не обговаривали. Собственник автомобиля ему передал ключи от автомобиля, документы не передавал. С этим молодым человеком они обменялись телефонами, после чего молодые люди уехали. На тот момент он пользовался номером №, который указал собственнику автомобиля. Конкретную сумму за ремонт автомобиля они не обсуждали, решили, что тот заплатит ему денежные средства за ремонт после того, как он отремонтирует автомобиль. На следующий день, осмотрев автомобиль, он понял, что ему самому его не починить. Через какое-то время он позвонил собственнику автомобиля и пояснил, что не сможет починить автомобиль, собственник сказал, что приедет и заберет машину. Автомобиль продолжал находиться около дома на том месте, куда они его поставили ранее. После звонка в течение двух недель за автомобилем никто не приехал. В этот период у него сломался мобильный телефон, все контакты он потерял, стал пользоваться телефоном жены с другим номером. Так как автомобиль никто не забирал, то он решил распорядиться им. У него были финансовые проблемы, срочно нужно было отдать долг ФИО 2, которому он предложил взамен долга вышеуказанный автомобиль. ФИО 2 он пояснил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Через несколько дней ФИО 2 приехал, посмотрел автомобиль и согласился его забрать в счет долга. ФИО 2 он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Он передал ФИО 2 ключи от автомобиля и сказал, что документы передаст позже. Собственника автомобиля он больше не видел. Готов возместить ущерб в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-62)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил показания в качестве подозреваемого, дополнительно уточнив, что автомобиль ФИО 2 передал примерно в период с 02.07.2022г. по 20.07.2022г., понимал, что совершает преступление. ФИО1 возместил ущерб в сумме 25000 руб. ( л.д.104-107)

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся, указал, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Вина ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4, письменными материалами дела.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО1, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего следует, что 18.06.2022г. на сайте «Авито» нашел объявление о продаже в г.Угличе Ярославской области автомобиля ВАЗ-21103. В тот же день он созвонился с продавцом данного автомобиля и договорился о встрече. В г. Углич поехал вместе со своим другом ФИО 3 на общественном транспорте. Автомобиль находился

по адресу: <адрес>. Там их встретил продавец автомобиля - ФИО 4. У него он приобрел автомобиль ВАЗ 21103, VIN <***> №, с г.р.з. <данные изъяты> за 31000 руб. Они составили договор купли-продажи автомобиля и вместе с ФИО 3 на купленном автомобиле поехали домой в г.Рыбинск. По дороге автомобиль заглох. Это случилось напротив <адрес>. Около данного дома стояла компании молодых людей, которых они попросили толкнуть автомобиль, но автомобиль так и не завелся. Один молодой человек предложил помощь в ремонте автомобиля, на что он согласился. Они оттолкали автомобиль во двор <адрес>, и он передал данному молодому человеку ключи от автомобиля. Они обменялись номерами телефонов. Молодой человек сказал, что проживает в указанном доме и позвонит ему как только автомобиль будет отремонтирован. Расписок они не писали. Молодой человек на тот момент пользовался номером телефона №, по которому они часто созванивались. 02.07.2022г. ему позвонил данный молодой человек и пояснил, что автомобиль можно забирать, но он за автомобилем приехать не мог. 10.07.2022г. он решил поехать за автомобилем, стал звонить данному молодому человеку, но дозвониться не смог. 20.07.2022г. приехал к <адрес>, автомобиль во дворе данного дома не обнаружил. Никто из жильцов данного дома не смог ему пояснить про молодого человека, занимающегося ремонтом автомобилей. Так как было уже поздно, то с заявлением о пропаже машины он обратился в отдел полиции г. Рыбинска. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что молодой человек, которому он отдал автомобиль на ремонт, которым оказался ФИО4, его машину продал, а человек, который машину купил, распилил автомобиль на части для сдачи в металлолом. Незаконными действиями ФИО4 ему был причинен ущерб в размере 31000 руб., который для него является значительным, так как его зарплата составляет около <данные изъяты> руб., иного дохода он не имеет.( л.д.67-69)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО 4, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний данного свидетеля следует, что у него в собственности до 18.06.2022 г. был автомобиль ВАЗ 21103 г.р.з. <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Данный автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Авито». 18.06.2022г. во второй половине дня по местонахождению автомобиля- на <адрес> приехали двое молодых людей из г.Рыбинска, один из которых был покупателем и звали его ФИО1. Между ним и ФИО1 был составлен договор купли продажи автомобиля, после подписания которого ФИО1 вместе с другом сели в машину и уехали. Автомобиль ФИО1 приобрел у него за 31000 руб., как и указано в договоре. (л.д.148-149)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО 3, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний данного свидетеля следует, что 18.06.2022г. около 12 час. они вместе с ФИО1 поехали в г.Углич Ярославской области для приобретения автомобиля ФИО1, который нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». ФИО1 автомобиль и его состояние устроили, он его купил за 31000 руб. После этого они на данном автомобиле около 18 час. поехали в г.Рыбинск. Когда они двигались в сторону г. Рыбинска, то на автодороге напротив одного из домов автомобиль сломался. Они попросили компанию молодых людей, которые находились около дома, помочь толкнуть автомобиль, но он не завелся. Тогда один из молодых людей предложил отремонтировать автомобиль, на что ФИО1 согласился и передал данному молодому человеку ключи от автомобиля. Они обменялись мобильными телефонами, и они уехали в г.Рыбинск. Позже от ФИО1 ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был похищен тем молодым человеком, которому он оставилавтомобиль 18.06.2022г. для ремонта. (л.д.72-75)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля ФИО 2, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии. Из показаний данного свидетеля следует, что в конце июля 2022г. ему позвонил ФИО4 и пояснил, что готов отдать долг в сумме 10000 руб. в виде автомобиля марки ВАЗ 21103, который находится во дворе <адрес>. Он приехал к данному дому, осмотрел автомобиль и забрал его в счет долга Коневского, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, передал ключи от автомобиля, пообещал, что документы на автомобили передаст чуть позже. Автомобиль он перегнал в <адрес> к своему дому. Поскольку Кневский ему документы на автомобиль не передал, решил машину разобрать на запчасти, кузов распилил на части для сдачи в металлолом. ( л.д.84-85)

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому р-ну о том, что 21.07.2022г. поступило сообщение от оперативного дежурного г.Рыбинска, что обратился ФИО1 и сообщил, что оставил свою автомашину ВАЗ 21103, г.р.з. <данные изъяты> мужчине в ремонт около <адрес>, мужчина с машиной пропали. ( л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 21.07.2022г. с просьбой помочь ему в розыске его автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. <данные изъяты>, который 18.06.2022г. он оставил во дворе <адрес> с целью ремонта. Приехав за машиной 20.07.2022г., машину не обнаружил, также как как и молодого человека, которому передал машину и ключи от нее. ( л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022г. – земельного участка по адресу: <адрес>, где обнаружены фрагменты автомобиля (части кузова) (л.д.22-26);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18.08.2022г., в котором он сообщил о том, что в середине июня 2022г. незнакомый ему мужчина, у которого сломалась автомашина ВАЗ 2110 серебристого цвета, указанный автомобиль оставил ему для осуществления его ремонта по адресу: <адрес>, при этом передал ключи от автомобиля. После того, как он понял, что автомобиль ему не отремонтировать, позвонил этому мужчине, который обещал приехать за автомобилем. Поскольку в течение двух недель собственник за автомобилем не приехал, отдал машину ФИО 2 в счет имеющегося перед ним долга в 10000 руб. ( л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022г.- территории земельного участка по адресу: <адрес>, где обнаружены фрагменты автомобиля (части кузова): лист железа от крыши, часть порога со стойкой, правая четверть задней части, левая четверть задней части, передняя часть, фрагмент кузова подвески, которые изъяты (л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2023г., которым осмотрены: копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого указан ФИО 4; копии ПТС на указанное транспортное средство, где имеется указание за заключение договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г. между ФИО 4 и ФИО1; копии договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2022г., согласно которому ФИО 4 продал ФИО1 автомобиль за 31000 руб.; шести фрагментов от кузова автомобиля ВАЗ 21103, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2022г. на земельном участке по месту жительства ФИО 2 Все осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 89-93, 94).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО4, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания также могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Стоимость растраченного подсудимым имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, договором купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022г., которые суд берет в основу обвинения. Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении указанного преступления. Судом установлено, что ФИО4 в корыстных целях растратил вверенное ему имущество- автомобиль ВАЗ 21103 против воли собственника ФИО1 путем передачи его ФИО 2 в счет погашения имеющегося у подсудимого долга перед ФИО 2

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО 3 следует, что принадлежащий потерпевшему автомобиль потерпевший оставил ФИО4 для осуществления его ремонта, с последующим возвратом транспортного средства собственнику после ремонта. Разрешения распоряжаться им, передавать иным лицам, ФИО1 подсудимому не давал.

Совершенное преступление является оконченным, так как подсудимый осуществил действия по передаче вверенного ему потерпевшим автомобиля ФИО 2, т.е. распорядился им.

Потерпевший ФИО1 работает, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., сумма ущерба в размере 31000 руб. является для него значительной.

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО4, законом отнесено к преступлению средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.п. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей на иждивении; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу ч.1 ст.18 УК РФ- рецидив преступлений.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, судим, работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО5 мастером, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>. По сведениям Угличского МФ УИИ УФСИН России по Ярославской области ранее ФИО4 состоял на учете в инспекции в связи с осуждением 30.06.2016г. по ст.264.1 УК РФ, 01.08.2017г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и 12.07.2019г. по ст.264.1 УК РФ. В период отбывания наказания по приговорам от 30.06.2016г. и 01.08.2017г. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем по первому приговору ему заменялось наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, по второму приговору- продлевался испытательный срок, в связи с совершением преступления, условное осуждение приговором суда от 12.07.2019г. отменялось.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы. Данная мера наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное и семейное положение, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает.

С учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, т.к. установленные смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности ФИО4 существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 частей фрагментов кузова автомобиля необходимо передать потерпевшему ФИО1, при их невостребовании - уничтожить, копии документов на автомобиль: СТС, ПТС, договор купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В случае неявки на оглашение приговора, объявить ФИО4 в розыск, срок наказания исчислять с момента задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания (в случае явки на оглашение приговора с 15 августа 2023 г.) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 6 частей фрагментов кузова автомобиля передать потерпевшему ФИО1, а при их невостребовании потерпевшим- уничтожить, копии документов на автомобиль: СТС, ПТС, договор купли-продажи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Трусова Н.В.