Производство № 2-7094/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009595-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 июня 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением СВ, и автомобиля марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности НП, под управлением МИ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине СВ, автомобилю марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей. Согласно страховому полису *** транспортное средство ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ***, относится к категории «D» - автобусы с количеством пассажирских мест 23. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за возмещением страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату убытков страховщика в размере 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №96191 от 19.07.2022 года. Согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от 08 июня 2022 года транспортное средств ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ***, не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 92 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований к СВ прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до подачи искового заявления в суд.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 3204 0205, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 1806А1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности НП, под управлением МИ

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем СВ Правил дорожного движения.

Постановлением №18810028210000601591 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2022 года СВ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем ПАЗ 3204 0205, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 1806А1, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу 20 июня 2022 года.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 1806А1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему НП, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 3204 0205, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ***), ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 1806А1, государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ (страховой полис ХХХ 0203208000).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 70546 от 11 июля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей в пользу НП

Истец, застраховавший ответственность виновника ДТП, платежным поручением № 96191 от 19 июля 2022 года перечислил в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 92 900 рублей на основании платежного требования № 01N0000482945Т.

На основании сведений Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) истец установил, что в базе данных отсутствуют сведения о действующей на момент рассматриваемого ДТП диагностической карте на принадлежащий ответчику автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В пункте 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ указано, что после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в пункте3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации.

В пункте 3 Правил установлено, что сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

Учитывая изложенное, ЕАИСТО содержит сведения о диагностических картах, действующих на момент заключения договора обязательного страхования, при этом, сведения в систему вносятся страховщиком, следовательно, отсутствие сведений в ЕАИСТО не подтверждает отсутствие у ответчика диагностической карты, действующей на момент наступления ДТП.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена диагностическая карта №122411022200598, выданная на спорное транспортное средство марки ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова Х1М32042RD0001921, срок действия которой с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года.

Согласно карточке учета на транспортное средство ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова Х1М32040RD0001921, номер птс 2814 430394.

Вместе с тем, 09 августа 2023 года транспортное средство ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** перерегистрировано на нового собственника, ВН.

Согласно новой карточке учета на транспортное средство ПАЗ, 2013 года выпуска, его прежний государственный регистрационный знак ***, актуальный регистрационный знак <***>, номер кузова Х1М32042RD0001921.

Таким образом, представленная в материалы дела ответчиком ФИО1 диагностическая карта ***, подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств на спорное транспортное средство марки ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова Х1М32042RD0001921, номер птс 2814 430394, срок действия которой с 25 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года.

Указание номера кузова Х1М32040RD0001921 в карточке учета свидетельствует о технической ошибке, которая при исследованной совокупности документов, не опровергает факт наличия у автобуса ПАЗ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, диагностической карты по состоянию на день ДТП 08 июня 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований АО «АльфаСтрахование», то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2025 года.