УИД: 66RS0002-02-2022-004553-56

Дело № 2-1079/2023

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (далее - ООО «Прокат-Екат») к ФИО1 об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ООО «Прокат-Екат» (далее – истец, арендодатель) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17ноября 2021 года заключен договор № 1711 с ФИО1 (далее – ответчик, арендатор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование пылесос промышленный «Starmix iPulse L-1635 Basic» (в комплекте шланг и щетка) стоимостью 46750 руб. с оплатой за 1 сутки аренды в размере 900 руб., с обеспечительным платежом арендатора 4000 руб. В нарушение условий договора по возврату оборудования 18ноября 2021 года, ответчик обязательство не исполнил, оборудование не вернул. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд

обязать ответчика возвратить переданный по договору № 1711 от 17 ноября 2021 года пылесос промышленный «Starmix iPulse L-1635 Basic» (в комплекте со шлангом и щеткой) по акту приема-передачи не позднее суток с момента вступления решения в законную силу,

взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 4000 руб. в день, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу до момента его передачи по акту приема-передачи, арендную плату за период с 19 ноября 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 339 800 руб., неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 05 декабря 2022 года, продолжив ее начисление в размере 3 % о стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 руб. 95 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прокат-Екат» владеет на праве собственности промышленным пылесосом «Starmix iPulse L-1635 Basic», стоимостью 46750 руб., что подтверждается счет-фактурой SU-155 и платежным поручением № 135 от 04 марта 2021 года.

17 ноября 2021 года между ООО «Прокат-Екат» и ФИО1 был заключен договор № 1711, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и использование пылесос промышленный «Starmix iPulse L-1635 Basic» в комплекте со шлангом и щеткой. Срок возврата указанного оборудования определен сторонами 18 ноября, стоимость аренды - 900 руб.

Согласно условиям пункта 4.5 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в таком же виде, в каком получил имущество в аренду.

При заключении договора арендатором уплачена арендная плата за сутки аренды в размере 900 руб., арендодателем принят залог 4000 руб.

Поскольку на основании пункта 7.3 договора, подписанного обеими сторонами, договор одновременно является актом передачи оборудования арендатору, суд полагает установленным факт передачи оборудования ответчику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом исследованных доказательств, установив, что договор аренды оборудования заключен между истцом и ответчиком сроком на 1 день, истец исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику оборудование по акту приема-передачи во временное владение и пользование, а ответчик принял в пользование переданное ему оборудование в технически исправном состоянии, при этом, оборудование в установленный срок не возвратил, в отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика по возвращению по акту приема-передачи промышленного пылесоса «Starmix iPulse L-1635 Basic» в комплекте со шлангом и щеткой.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, с учетом требований разумности и исполнимости, суд полагает возможным установить срок для передачи ответчиком оборудования истцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по возвращению промышленного пылесоса «Starmix iPulse L-1635 Basic» в комплекте со шлангом и щеткой, начиная со второго дня, до момента его передачи по акту приема-передачи, находя размер заявленной истцом ко взысканию неустойки экономически необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение длительного времени не возвращает взятое на прокат имущество после прекращения договора проката, то причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата взимается при заключении договора. При продлении настоящего договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.2.1 договора, арендатор обязан при задержке имущества более оговоренного срока известить об этом арендодателя в течении одного календарного дня и оплатить стоимость аренды.

Поскольку судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил оборудование, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, это влечет для него обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, размер которых 900 руб. в день определен договором аренды.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом в период с 19 ноября 2021 года по 05декабря 2022 года. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору аренды суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 339800 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата арендованного имущества в установленный договором срок арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, стоимость промышленного пылесоса «Starmix iPulse L-1635 Basic» составила 46 750 руб. (л.д. 13, 15).

Поскольку факт невозврата арендованного имущества установлен судом, требования истца об уплате штрафной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату арендованного имущества за период с 19ноября 2021 года по 15 марта 2023 года до 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и ее компенсационного характера, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательств следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», данную величину суд признает достаточной для компенсации потерь истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 977 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Прокат-Екат» (ИНН: <***>) по акту приема-передачи пылесос промышленный «Starmix iPulse L-1635 Basic» в комплекте со шлангом и щеткой, полученный по договору № 1711 от 17 ноября 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Прокат-Екат» (ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 19 ноября 2021 года по 05 декабря 2022 года в сумме 339800 руб., штрафную неустойку по состоянию на 15 марта 2023 года в сумме 15 000 руб., с продолжением ее начисления с 16 марта 2023 года на сумму 46750 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по возвращению промышленного пылесоса «Starmix iPulse L-1635 Basic» в комплекте со шлангом и щеткой, начиная со второго дня, в сумме 200 руб., до момента его передачи по акту приема-передачи, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10977 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

УИД: 66RS0002-02-2022-004553-56

Дело № 2-1079/2023

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации