УИД № 53RS0022-01-2023-002163-58
Дело № 2-3224/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи ванны стоимостью 31200 руб., до ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть доставлен покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заказ на приобретение унитаза стоимостью 59859 руб., товар должен быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товаров составила 91059 руб. 00 коп. До настоящего времени товары не переданы магазин по адресу: Великий Новгород, <адрес>, - отсутствует.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных товаров на общую сумму 91059 руб., неустойку 91509 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) в размере 37752 руб., неустойку за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней), - 70335 руб. 50 коп., но не более 91059 руб. неустойки, расходы на оказание юридической помощи 3000 руб. по составлению письменной претензия, расходы за составление искового заявления – 3500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что с сотрудником ответчика в магазине «МИР ВАНН» договорилась о хранении товара в связи с ремонтом в квартире, о том, что магазин закрылся, ей стало известно случайно, ответчик о закрытии товара не поставил в известность, товар не доставлен, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.
В судебное заявление ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом из объяснений истца и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) в магазине салоне «МИР ВАНН» был заключен договор продажи-продажи, путем оформления бланка заказа на приобретение ванны «Медея» стоимостью 31200 руб.; срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами был заключен договор купли-продажи путем оформления бланка заказа на приобретение унитаза подвесного Cerranit, стоимостью 8990 руб., инсталляции Berges Novun (2 шт.), стоимостью 42000 руб., кнопки Berges белая, кнопки Berges черная, стоимостью 4890 руб. за каждую кнопку, все на сумму 60770 руб. (с учетом 1,5% скидки с товаров составила 59859 руб.); срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 31200 руб. и в сумме 59859 руб. (что подтверждено представленными истцом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Товары по договорам ответчиком до настоящего времени не поставлен.
Согласно сведениям из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Принимая во внимание, что поименованный выше товар приобретен истцом для использования в личных целях, то к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям по заключению договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таких обстоятельств, в силу которых ответчик ФИО2 подлежала бы освобождению от ответственности за невыполнение предусмотренных договором обязательств по передаче истцу товара, при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.
Ввиду того, что до настоящего времени предварительно оплаченный истцом товар не был передан ему, то в силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей у него возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 91059 руб. (31200 руб. + 59859 руб.) как основанное на законе подлежит удовлетворению.
Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из объяснений истца, они с супругом просили сотрудников ответчика оставить товары на хранение в магазине, пока в их квартире продолжается ремонт; о том, что магазин «МИР ВАНН» закрыт, они узнали случайно, осенью 2022 года, проезжая мимо магазина на автомобиле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о хранении ответчиком приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что неустойку следовало начислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств. Вместе с тем, истцом ограничен период просрочки – до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. разумным и справедливым.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с присужденной истцу суммы 99059 руб. (91059 руб. + 8000), причитающийся с ответчика в его пользу штраф составит 49529 руб. 50 коп. (99059 руб. х 50%).
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по составлению письменной претензии в размере 3000 руб., и расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., подтвержденные материалами дела и признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3231 руб. 77 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 91059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 49529 руб. 50 коп., расходы на составление претензии и искового заявления 6500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3231 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В.Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.