Мировой судья: Дисалиева К.У.
Дело № 11-85/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2023 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
Установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2023 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 29 ноября 2012 года в размере 47099,88 рубублей из которых: просроченный основной долг в сумме 47099,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2023 года, в обосновании апелляционной жалобы указано, что заочное решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Судебный приказ исполнялся не по ее адресу, за пределами трехлетнего срока для исполнения, был отменен мировым судьей также с нарушениями, поскольку срок для взыскания три года прошел. В адрес ФИО1 истцом копия иска с приложениями не направлялась, извещение о рассмотрении дела на судебное заседание на 30.01.2023 года она не получала. С нарушением требований норм ГПК РФ, мировой судья принял от ПАО «Сбербанк России» к рассмотрению исковые требования к ней. Сроки исковой давности истцом пропущены, на применении сроков исковой давности настаивает ФИО1
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте слушанья дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанья дела от них не поступало. ФИО1 направила в суд заявление в котором настаивала на рассмотрении ее жалобы, просила рассмотреть дело назначенное на 22.08.2022 года в ее отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделения №8622 путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением путем присоединения был заключен договора на предоставления кредитного лимита от 28.11.2012 года № на сумму лимита в 75 000 рублей со сроком погашения в течении года и ставкой кредита 19% годовых.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Из материалов гражданского дела №2-1375/2015 о взыскании судебного приказа с ФИО1 следует, что первоначальное заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было подано мировому судье, согласно входящего штампа 27.05.2015 года №, то есть в пределах трехлетнего срока по обязательствам, вытекающим из договора на предоставления кредитного лимита от 28.11.2012 года №, что свидетельствует при подаче заявления о взыскании судебного приказа по сложившейся задолженности срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» нарушен не был.
По заявлению представителя ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24.10.2022 года, судебный приказ по гражданскому делу № 2-1375/2015, вынесенный 01.06.2015 года о взыскании задолженности по кредитной карте был отменен и в пределах шестимесячного срока ПАО «Сбербанк России» обратился с теми же требованиями к тому же ответчику. При указанных обстоятельствах в соответствии с указанными нормами срок исковой давности на котором могла настаивать ФИО1 при вынесении мировым судьей решения в суде первой инстанции истцом нарушен не был.
Доводы ФИО1, что ПАО «Сбербанк России» в ее адрес не направлял копию иска, опровергаются представленными истцом доказательствами (л.д.31), согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым унификатором в адрес ФИО1: <адрес>. (то есть по адресу регистрации ФИО1 и указанному ей же адресу для переписки с ней) ПАО «Сбербанк России» направил ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию весом в 20 грамм.
В адрес ФИО1 (вопреки ее доводам в апелляционной жалобе) мировым судьей 12.01.2023 года было направлено извещение о принятии мировым судьёй к рассмотрению настоящее дело и извещение о подготовке к рассмотрению дела на 09.55 часов 30.01.2023 года и судебном заседании на 10.00 часов 30.01.2023 года с определением о принятии искового заявления к производству. Подшитым к делу конвертом, подтверждается, что ФИО1 уклонилась от получения судебной корреспонденции, что считается надлежащим извещением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по месту постоянной регистрации физического лица.
При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу постоянной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в нарушении процессуальных норм, в том числе ст. 131-132 ГПК РФ, судьей первой инстанции был принят иск ПАО «Сбербанк России» и возбуждено судебное производство, поскольку представителем истца не представлена подлинная доверенность и оригиналы других документов не основаны на законе. Так само исковое заявление подписано представителем истца ПАО «Сбербанк России», полномочия которого подтверждаются копией доверенности. Весь исковой материал был прошит и опечатан истцом ПАО «Сбербанк России» оригинальным оттиском печатью организации и заверен подписью. Доказательств того, что представленные стороной доказательства являются поддельными или подложными в суд представлено не было. ПАО «Сбербанк России» не обращался к суду о том, что доверенность на их представителя ФИО отозвана, или ФИО выступает в интересах ПАО «Сбербанк России» не имея на то полномочий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно материалам гражданского дела № 2-1375/2015, ФИО1 выбрала способ своей защиты путем обращения 17.10.2022 года через своего представителя к мировому с судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое согласно определения от 24.10.2022 года было удовлетворено, а судебный приказ от 01.06.2015 года о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитной карте был отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ. Доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что судебные приставы-исполнители незаконно совершали исполнительные действия и за пределами сроков взыскания и связи с чем, мировой судья незаконно отменил судебный приказ в апелляционную инстанцию не представлено.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Во исполнение договора от 28.11.2012 года № выдана кредитная карта лимитом 75000 руб., выпущенная по эмиссионному контракту № от 29 ноября 2012 года. Кроме того, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Согласно п. 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п. 4.1.3 общих условий ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанной в отчете.
Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга в размере 36 % годовых.
В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
Из представленной истории операций по кредитной карте установлено, что в различные периоды гашения кредита ответчиком допускались просрочки платежей, что является нарушением условий договора. Согласно произведенному банком расчету по состоянию на 16 декабря 2022 года сумма задолженности по кредитному договору в размере 47099,88 рублей состоит из просроченного основного долга в сумме 47099,88 рублей. Расчет мировым судьей проверен, произведен верно.
Мировой судья правильно оценивает доводы истца о применении при разрешении возникшего спора положений ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, и полагает, что у истца имеются все основания, чтобы заявлять требования о досрочном взыскании кредита с процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем они признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы жалобы на правильность принятого судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.01.2023 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовское отделение №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.
Срок изготовления мотивированного апелляционного определения-25.05.2023 года.
Судья С.Б. Пашенько