Дело ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - Саратовское отделение № о признании бездействия незаконным, взыскании процентов

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, административный ответчик) о признании незаконным бездействия, взыскании процентов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии подлинника исполнительного листа серии ФС № для принудительного исполнения решения по гражданскому делу №, принятого мировым судьей судебного участка № <адрес>. Указанное заявление и исполнительный лист получены ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительный документ удерживается и не исполняется незаконно. Сумма денежных средств, неисполненная ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 621895,55 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 395 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №; взыскать с ПАО «Сбербанк» России в порядке ст. 395 ГК РФ от удерживаемой банком суммы при исполнении исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12266 руб. 55 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, невозможности явки в судебное заседание не представила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом представленного заявления об уточнении требований.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. Вместе с этим, в связи с отсутствием сведений о замены стороны взыскателя, Банком были приняты меры по получению указанной информации в судебном участке № <адрес>. После получения подтверждения о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ определения о процессуальном правопреемстве Банком требования исполнительного документа были направлены на исполнение, однако не были исполнены по причине неверных реквизитов счета, указанных взыскателем: БИК ПАО «Банк Уралсиб» не соответствовал счету взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление взыскателя с корректными реквизитами для перечисления денежных средств – указан иной счет в АО «Россельхозбанк». К счету должника было повторно сформировано и исполнено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639066,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено довзыскание в части «открытой» неустойки по день исполнения основной задолженности за один день (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 635,95 руб. Исполнительный документ исполнен в полном объеме. Полагает, что права и интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку в день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в Банке находилось заявление взыскателя, которое содержало некорректные реквизиты, а надлежащим днем исполнительных действий следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскатель представил заявление с корректными реквизитами. Вместе с этим полагала незаконными требования о взыскании с Банка процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк в данном случае наравне со службой судебных приставов производит исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве и в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Заинтересованное лицоПАО «ВымпелКом»о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направили в суд пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В пояснениях представителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу произведена замена взыскателя на ФИО1 Обществом частично исполнено решение суда, на реквизиты ФИО1 платежнымипоручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере: 13946,49 руб. – переплата процентов по кредитному договору; 1088 руб. – стоимость услуг СМС-информирования по кредитному договору; 300 руб. – компенсация морального вреда; 1462 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 409,28 руб. – почтовые расходы; 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3352,98 руб. – штраф. Согласно решению суда сумма фактической неустойки за 1 день составляет 635,95 руб. Денежные средства в сумме 13946,49 руб. и 7612,26 руб. были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно фактическая неустойка могла начисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом моратория составляет 438805,5 руб. Таким образом основное требование было исполнено обществом путем перечисления на реквизиты ФИО1 денежных средств, о чем было сообщено в ПАО «Сбербанк России». Однако Банк по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» произвел списание в полном размере вплоть по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 639066,20 руб., а также 635,95 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой участие неявившихся лиц по данной категории дел не является обязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу ст. 7Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 5 ст. 70Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

При поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 70Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70Закона об исполнительном производстве).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканыпереплата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13946,49 руб.; стоимость услуг СМС-информирования по кредитному договору в размере1088 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462 руб.; почтовые расходы в размере 409,28 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; штраф в размере 3352,98 руб.; неустойка в размере 635,95 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1

Материалами гражданского дела № судебного участка № <адрес>, исследованными в судебном заседании, подтверждается исполнение ПАО «ВымпелКом» решения суда в части перечисления ФИО1 денежных средств размере 13946,49 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в сумме 7612 руб. 26 коп.платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (из которых: 1088 руб. – стоимость услуг СМС-информирования по кредитному договору; 300 руб. – компенсация морального вреда; 1462 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 409,28 руб. – почтовые расходы; 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 3352,98 руб. – штраф).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> осталось неисполненным в части взыскания неустойки в размере 635 руб. 95 коп.за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный документ ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №о взыскании денежных средств с должника ООО «ВымпелКом».

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № требования исполнительного документа исполнены на сумму 639066,20 руб. Как следует из пояснений административного ответчика расчет суммы задолженности произведен следующим образом: 21558,75 руб. – фиксированная сумма по исполнительному листа; 617507,45 руб. – открытая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму задолженности было сформировано инкассовое поручение № на сумму 635,95 руб. (довзыскание в части «открытой» неустойки по день исполнения основной задолженности за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 635,95 руб.)

Обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме стороной административного истца не оспаривались.

Вместе с этим представитель административного истца настаивал на наличии со стороны банка бездействия по своевременному исполнению требований исполнительного документа и нарушении его прав на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно пояснений представителя административного ответчика, ФИО1 обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, предъявив для исполнения исполнительный лист серии ВС №, предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «ВымпелКом» денежных средств. Банком в пределах суммы, подлежащей взысканию, ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника, вместе с этим с целью проверки подлинности выданного судом исполнительного документа и установления действительности замены взыскателя ФИО2 на ФИО1 в рамках гражданского дела № представители банка пытались связаться с аппаратом мирового судьи для получения сведений о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве. На личном приеме сотруднику банка в суде устно был подтвержден факт вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего требования исполнительного документа были направлены на исполнение. Однако по причине неверных реквизитов счета, указанных взыскателем – БИК ПАО «Банк Уралсиб» не соответствовал счету взыскателя, требования не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление взыскателя с корректными реквизитами для перечисления денежных средств на иной счет в АО «Россельхозбанк». Банком повторно были проведены проверочные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № исполнено требование на сумму 639066,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основную задолженность было сформировано инкассовое поручение № на сумму 635,95 (довзыскание в части «открытой» неустойки по день исполнения основной задолженности за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 635,95 руб.)

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла, то суд приходитк выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7-ми дней с даты предъявления исполнительного листа в банк) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления взыскателю фиксированной суммы) имело место незаконное бездействие банка в виде неисполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № –5184/2021 в части взыскания неустойки в размере 635 руб. 95 коп.за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

При этом оценивая доводы представителя административного ответчика и представленные им в обоснование указанных доводов доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих опроведениибанком проверки подлинности исполнительного документа путем осуществления звонков на судебный участок и получения в судебном участке запрашиваемой банком информации. Обосновывая правомерность своих действий, представителем банка не конкретизировано когда, в какие даты и время были осуществлены звонки на судебный участок, в том числе когда конкретно были получены устные сведения при посещении сотрудником банка судебного участка о вынесенном судом определении о процессуальном правопреемстве, доказательств в подтверждение указанных доводов, также не представлено.

Отклоняя довод представителя административного ответчика о неисполнении требований исполнительного документа после получения необходимых сведений по причине несоответствие БИК Банка «Уралсиб» счету взыскателя, суд исходит из того, что представителемадминистративного ответчика не представлены сведения, указывающие на период, когда банком были установленыуказанные несоответствия. Приложенная к возражениям распечатка внутренней переписки сотрудников банка по вопросу исполнения требований исполнительного документа ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнение исполнительного документа должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распечатанные сведения о проверке расчетного счета с информационной телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта https://www.iban.ru/proverka-scheta, указывающие на недействительность счета 40№, датированные ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о наличии указанных несоответствий счета на дату, в течение которой исполнительный лист подлежал исполнению, иных сведений представителем не представлено.

Оценивая довод представителя административного ответчика о некорректности указанного взыскателем в заявлении, направленном в банк ДД.ММ.ГГГГ,счета №, суд вместе этимпринимает во внимание то обстоятельство, что к материалам административного искового заявления, также приложено заявление ФИО1, содержащее оттиск штампа банка о его получении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер счета 40№, оригинал указанного заявления приобщен представителем административного истца к материалам административного дела.При этом в качестве документов, приложенных к заявлению указаны подлинники: исполнительного листа серии ВС №, определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что расхождение в номерах счета, указанных в заявлениях датированных от одной и той же даты, по всей видимости, связаны с тем, что ФИО1, обнаружив ошибку в номере счета, повторно сдала заявление в банк с правильными реквизитами, но уже без указанного в нем приложения.Однако, изложенная представителем позиция не нашла своего документального подтверждения, сведения о том, что сданное повторно заявление было возвращено ФИО1 в связи с несоответствием требований положений ч. 3.1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения об исполнении данного заявления и перечисления денежных средств по указанным в нем реквизитам.

Кроме того, из содержания заявления ФИО1, направленного в банк в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проверке исполнения исполнительного документа, направленного в банк ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о размещении на сайте статуса документа «невозможно отобразить дополнительные сведения, так как введенный вами номер не совпадает с номером счета, указанным в заявлении. Проверьте данные и попробуйте еще раз», что не соответствует действительности. В связи с чем заявитель просила повторно исполнить исполнительный документ, представив вместе с этим для исполнения исполнительного документа иные реквизиты для перечисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства того, что должник своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика допущено нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО1, поскольку требования исполнительного документа по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ПАО Сбербанк в установленный законом срок, а именно в течение семи рабочих дней.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПОА Сбербанк в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании насчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12266 руб. 55 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с этим, проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию с банка в силу следующих обстоятельств.

Банк, выступая специальным субъектом, уполномоченным в силу действующего законодательства принимать к исполнению исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, не является в данном случае организацией, осуществляющей оказание услуги истцу по договору банковского счета.

В рассматриваемом случае между административным истцом, должником по исполнительному листу, и банком имели место отношения, не основанные на нормах обязательственного права.Отношения, складывающиеся между лицами, участвующими в исполнительном производстве, в данном случае с банком, осуществляющим публичную функции, как и судебный пристав-исполнитель по принудительному исполнению исполнительных документов, не являются гражданско-правовыми, следовательно, ст. 395 ГК РФ к данным отношениям применяться не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании п. 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Саратовское отделение № о признании бездействия незаконным, взыскании процентов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии ВС №, выданногона основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,в части взыскания неустойки в размере 635 руб. 95 коп.за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Н. Зеленкина