Решение по делу № 2А-959/2023 от 16.11.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, об оспаривании постановлений об объединении 44 исполнительных производств в сводное по должнику.

УИД 50RS0014-01-2023-000888-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-959/2023 по административному иску ФИО4 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО1, Межрайонное ОСП по особым ИП, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, об оспаривании постановлений об объединении 44 исполнительных производств в сводное по должнику,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного иска указано, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 25.04.2023 вынесены 49 постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и 04.05.2023 вынесены постановления о взыскания исполнительского сбора, постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Административный истец полагает, что постановления противоречат ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены незаконно при наличии в судебных материалах судебных актов об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, принятых разными судами. Административный истец указывает, что должник не обязан исполнять требования исполнительного документа судебного пристава исполнителя, который обеспечен судом путем наложения ареста на денежные средства в СБ РФ и направленные напрямую в СБ РФ в обход службы судебных приставов, считает, что судебный пристав ФИО2 превысил свои полномочия, злоупотребил ими. Административный истец, с учётом уточнения иска, просит признать незаконными и отменить постановления от 25.04.2023 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № №;

- признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО10 не организовавшего должного контроля за исполнение должностных обязанностей СПИ МРОСП ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО2 (том 1 л.д. 2-3, 42-43);

- признать незаконными постановления административного ответчика от 04.05.2023г. №№ о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в рамках сводного ИП №-СД и отменить указанные постановления (том 2 л.д. 2-3, 24; том 3 л.д.2-3; том 4 л.д. 3, 24; том 5 л.д.2-3, 24; том 6 л.д. 2-3, 81);

- признать незаконным постановление административного ответчика от 04.05.2023г. об объединении ИП о взыскании исполнительских сборов в сводное по должнику (том 6 л.д. 81, 86);

- признать незаконным постановление административного ответчика от 02.06.2023г. №-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного ИП №-СД и отменить указанные постановления (том 7 л.д. 2, 13-14;

- вынести частное определение.

Определением от 17.07.2023г. административные дела №№ 2а-962/2023, 2а-963/2023, 2а-964/2023, 2а-965/2023, 2а-966/2023, 2а-969/2023, 2а-959/2023 объединены в одно дело для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № 2а-959/2023, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП РФ, Межрайонное ОСП по особым ИП ФИО3 Северная Осетия-Алания, ГУФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица (том 1 л.д. 146-148).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с разъяснение прав (том 8 л.д. 21-23, 44). Представила ходатайство о приостановлении (отложении) рассмотрения дела до полного восстановления состояния здоровья в связи с направлением на санаторно-курортное лечение (том 8 л.д. 60-62).

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, также удовлетворению не подлежит, исходя из сроков рассмотрения дела, периода нахождения данного дела в производстве суда, наличие сведений о том, что административный истец ФИО4 по состоянию здоровья может присутствовать 16.11.2023г. в судебном заседании (том 8 л.д. 63-64).

Административные ответчики ФССП РФ, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО2, Межрайонное ОСП по особым ИП по РСО – Алания, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП РФ по РСО-Алания не явился, извещён, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д.198-211).

В удовлетворении ходатайства УФССП РФ по РСО-Алания о проведении ВКС отказано, в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного средствами ВКС.

Заинтересованные лица ФИО32, ФИО11, ФИО19, ФИО30, ФИО15, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО48, ФИО28, ФИО5 С.Ш., ФИО27, ФИО24, ФИО22, ФИО29, ФИО38, ФИО41, ФИО36, ФИО33, ФИО46, ФИО47, ФИО18, ФИО45, ФИО16, ФИО26, ФИО49, ФИО21, ФИО39, ФИО34, ФИО42, ФИО37, ФИО25, ФИО40, ФИО31,ФИО12, ФИО50, ФИО17, ФИО35, ФИО23, ФИО20, ФИО52, ФИО13, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО56, взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 г., в Ивантеевский суд Московской области административный иск подан 01.06.2023г. и с учётом того, что первоначально данный административный иска был подан в Промышленный районный суд г. Владикавказа, но возвращен в связи с неподсудностью, суд полагает, что установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (том 1 л.д. 36).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Частью 11, 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч.4).

Судом установлено, что Постановлением от 28.12.2016г. об удовлетворении заявлений об определении места ведения сводного исполнительного производства, удовлетворено заявление ФИО4 и определено местом ведения сводного исполнительного производства ИП № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания (том 1 л.д. 93).

13.07.2023 года сводное исполнительное производство №-ИП передано в Пушкинское РОСП Московской области (том 1 л.д. 89).

По запросу суда, Пушкинским РОСП представлено сводное № в 12-ти томах, переданного из Межрайонного ОСП по особым ИП по РСО – Алания, судом произведено копирование представленного ИП на электронный носитель (диски) (том 8 л.д.26-28, 43а).

25.04.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены 44 исполнительных производства на общую сумму 27 62 180 руб. 76 коп.: №

В связи с тем, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств, требования исполнительных документов не были исполнены должником ФИО4, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а в последствии 04.05.2023 г. возбуждено 44 исполнительных производства в отношении ФИО4

Ссылку административного истца на п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, суд находит несостоятельной, ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого имеются возбужденные ИП на основании исполнительных документов, выданных по решению судов, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не по обеспечительным мерам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием административного ответчика, нарушены её права, свободы и законные интересы и на неё возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынося постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов в рамках сводного ИП №-СД, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Вынося постановление от 04.05.2023г. (том 6 л.д. 5-9) об объединении ИП в сводное по должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, основанием для вынесения данного постановления явился тот факт, что в отношении одного должника ФИО4 на дату 04.05.2023г. в Межрайонном ОСП по особым производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания имелось сводное исполнительное производство в отношении административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме, в том числе и к иным административным ответчикам.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований для вынесения частного определения на основании ст. 200 КАС РФ в адрес административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по г. Владикавказу УФССП по РСО – Алания ФИО1, Межрайонное ОСП по особым ИП, ГУ ФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, об оспаривании постановлений об объединении 44 исполнительных производств в сводное по должнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 04.12.2023

Судья М.В. Ирхина