Решение по делу № 2-461/2022 от 15.09.2022 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№

УИД № Дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНРЕШЕНИЕ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИНРЕШЕНИЕ» о расторжении договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 113 685,12 руб., неустойки в размере 10 137,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.10.2021 истцом в автосалоне ООО «РРТ-Автомаркет» был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» для приобретения автомобиля по программе «Trade-in», с привлечением собственных и кредитных средств.

При заключении кредитного договора специалистом банка было озвучено предложение о предоставлении услуги страхования «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», с которой истец согласился.

Однако, при заключении кредитного договора в сумму кредита дополнительно была добавлена стоимость услуг тарифного плана «Программа-6», предоставляемых ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» в части предоставления услуг круглосуточной квалифицированной поддержки, стоимостью 113 685, 12 руб., о чем свидетельствует сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 03.10.2021 по 02.10.2024.

06.10.2021 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги – сертификата ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», как услуги тарифного плана «Программа-6» в части предоставления круглосуточной квалифицированной поддержки. Ответа на указанное заявление не поступило.

07.10.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты повторно направлено заявление об отказе от вышеуказанной услуги в части оказания круглосуточной квалифицированной поддержи. 07.10.2021 истцу поступил звонок от представителя ответчика, который сообщил о том, что вышеуказанное заявление истца получено, но истцу необходимо предоставить дополнительный пакет документов.

Истцом в адрес ответчика 07.10.2021 посредством электронной почты был направлен указанный пакет документов, однако ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции были направлены копии документов, направленных 07.10.2021 посредством электронной почты, а также заявление о расторжении договора. 21.10.2021 вышеуказанные документы ответчиком получены, однако обращение истца ответчиком оставлено без рассмотрения.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 13.12.2021 и оставлена без ответа.

Таким образом, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что истец не намерен отказываться от услуг страхования, поскольку желает сохранить страховку на весь период действия кредитного договора.

Представители ответчика ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» и третьего лица ООО «Статус» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по юридическим адресам обществ, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебные извещения – доставленными.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в части требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № (л.д.12-16).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат, на основании которого он присоединился к комплексному абонентскому обслуживанию клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласно выбранному тарифному плану и правил страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из сертификата N №, выданного на имя ФИО1 следует, что им выбран тарифный план «Программа 6», срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы 113 685,12 руб., в том числе страховая премия в размере 1 136,85 руб. (л.д.17-20).

По условиям выбранного тарифного плана ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: устные консультации по любой отрасли права (6 раз в год), участие юриста в переговорах (1 раз в год), устная консультация по телемедицине (2 раза в год), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза в год), также в тарифный план включено страхование от несчастных случаев и подключение клиенту личного кабинета.

Согласно текста вышеуказанного сертификата услуги оказываются ООО «ФИНРЕШЕНИЕ», страховую услугу предоставляет ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Обязательства по оплате договора ФИО1 выполнены в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.

05.10.2021 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг – сертификата в части услуг тарифного плана «Программа-6», оказываемых ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» (л.д.25).

07.10.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен дополнительный пакет документов к заявлению о расторжении договора возмездного оказания услуг, в части круглосуточной квалифицированной поддержки (л.д.26, 27,28).

12.10.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции были направлены копии документов, направленных 07.10.2021 посредством электронной почты, а также заявление о расторжении договора (л.д.29, 30), вышеуказанные документы получены ответчиком 21.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.31).

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика и третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» досудебную претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг – сертификата в части услуг тарифного плана «Программа-6», оказываемых ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.37-41, 42, 43, 44).

17.12.2021 в адрес истца от ООО «СК «Ренессанс» Жизнь» направлено сообщение, согласно которому для решения по выплате суммы страховой премии истцу необходимо обратиться в ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» (л.д.47).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, истцу не возвращены, что не оспорено стороной ответчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Проанализировав условия заключенного между ФИО1 и ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» договора, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд считает, что имеются основания для расторжения договора оказания услуг в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг ООО «ФИНРЕШЕНИЕ» и взыскании в части уплаченной по договору суммы в размере 112 548,27 рублей (113 685,12 – 1 136,85), с учетом того обстоятельства, что от услуг страхования, предоставляемых ООО «СК «Ренессанс» Жизнь» потребитель изначально и впоследствии не отказывался, в связи с чем страховая премия – 1 136,85 руб. возврату и взысканию в пользу истца не подлежит.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

С учетом взысканных денежных средств в пользу истца в размере 112 548,27 рублей, судом на основании вышеуказанных норм права, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пересчитан размер неустойки за период, указанный истцом с 18.10.2021 по 28.07.2022, которая составляет 10 017,57 руб. и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 62 782, 92 руб. (112 548,27 + 10 017,57 + 3 000 = 125 565,84/2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (л.д.50-51, 52, 53-54, 55), частичное удовлетворение исковых требований, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, суд считает сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежащей уменьшению, и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, находя её соответствующей критерию разумности и обоснованности.

Согласно разъяснений Верховного Суд РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана на представление интересов истца с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951,32, из которых 3 651,31 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера (о расторжении договора в части и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг в соответствии с сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «ФИНРЕШЕНИЕ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕШЕНИЕ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 112 548,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 017,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 782,92 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 203 548,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕШЕНИЕ», ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 951,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд <адрес>.

№

№

Решение не вступило в законную силу.

№

Судья П.А. Тарасов