Дело № 2-140/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 23 сентября 2025 года
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора города Прокопьевска Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляло звонки через приложение «Скайп» ФИО2 под предлогом дополнительного заработка на инвестициях. ФИО2, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях неустановленного лица, через приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в общей сумме 313 959 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк», в том числе на счет банковской карты «Тинькофф» Г.В. Ж. по номеру телефона +№ в размере 295 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены посредством системы быстрых платежей ПАО «Сбербанк» на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается скриншотом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты по номеру счета - №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, справкой АО «Тинкофф Банк» о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО1 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 295 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – помощник прокурора города Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства истца себе не присваивал, денежные средства на его счет действительно приходили, но потом ему позвонили и сказали, что денежные средства были переведены ему ошибочно, просили их вернуть, он перевел деньги обратно на тот счет, который ему назвали по телефону. Денежные средства перевел в сумме 290 000 рублей, еще оплатил комиссию банка. От кого поступили данные денежные средства и кому он их перевел, не знает. Думал, что переводит деньги тому же человеку, который их перевел ему по ошибке. Он не проверял, на какой счет осуществил перевод по возврату денежных средств, на то же счет, с которого они ошибочно поступили или на другой. Мог проверить, но не проверил. Денежные средства вернул в полном объеме, себе их не оставил, не обогатился за счет поступивших денежных средств. Считает, что он сам стал жертвой мошенников, а не обогатился за счет истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ФИО1 сам стал жертвой мошенников. Денежные средства, которые поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ он перевел обратно по тому номеру и на тот счет, который ему продиктовали. Считает, что действия ФИО1 не являются неосновательным обогащением. Ответчик, сколько получил денег, столько и вернул переводом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5
Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица – АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что имущественный ущерб потерпевшей был причинен при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляло звонки через приложение «<данные изъяты>» ФИО2 под предлогом дополнительного заработка на инвестициях. ФИО2, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях неустановленного лица, через приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в общей сумме 313 959 рублей со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк», в том числе, на счет банковской карты «Тинькофф» Г.В. Ж., по номеру телефона +№.
Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней, является значительным.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены посредством системы быстрых платежей ПАО «Сбербанк» на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается скриншотом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты по номеру счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, справкой АО «Тинкофф Банк» о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО1
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 295 000 рублей была переведена на счет карты банка Тинькофф на имя Г.В. Ж.
Согласно справке о/у ОУР ОМВД России «Печенгский» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор карты №, в рамках которого клиенту была выпущена кредитная карта №; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № происходило движение денежных средств, а именно: в 14:02:20 произведено зачисление денежных средств в сумме 295 000 рублей, в 14:46:03 был осуществлен перевод на карту другого банка в сумме 290 000 рублей, оплачена комиссия за перевод в сумме 4 050 рублей, а также произведен перевод денежных средств в сумме 950 рублей на номер телефона +№, принадлежащий ФИО1, что также подтверждается ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств.
Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер +№, что следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить информацию об отправителях/получателях денежных средств по операции, где АО «ТБанк» не является эквайером, не предоставляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ на сотовый номер ФИО1 поступали входящие вызовы с номер телефона +№, принадлежащий третьему лицу ФИО4, + №, принадлежащий ФИО21, а также +№, + №, +№.
Из ответа ООО Т2 Мобайл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим-карта с номером +№, который используется третьим лицом ФИО4, не дублировалась.
Абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>), + № <данные изъяты>), что следует из ответа ОП ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 была подана жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Прокопьевска было отменено как незаконное (необоснованное).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 и ответчик ФИО1 в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что ФИО2 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились ею по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО2, ответчиком также не доказан.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств в сумме 295 000 рублей, поступивших со счета ФИО2, а наоборот подтвердил факт поступления денежных средств в указанной сумме на его счет, без наличия каких-либо законных оснований для получения данных денежных средств.
Учитывая, что ФИО2 ответчику денежные средства в сумме 295 000 рублей были перечислены в результате мошеннических действий, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения в добровольном порядке осуществить перевод денежных средств на счет ответчика, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату ФИО2 в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что поступившие на его счет денежные средства были им сразу возвращены на тот счет, который ему указали, что он сам стал жертвой мошенников, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.
Из справки об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 рублей на карту другого банка, получателем денежных средств указано иное лицо (иностранный гражданин), банком получателя денежных средств является ООО МДО «Душанбе Сити». При этом из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пополнение счета ФИО1 на сумму 295 000 рублей было произведено со счета ФИО2 через систему безопасных платежей.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при поступлении ошибочно зачисленных денежных средств на его счет он имел возможность проверить и мог убедиться в том, что денежные средства он возвращает тому лицу, со счета которого денежные средства были зачислены, но не сделал этого, а просто вернул денежные средства на счет, который ему продиктовали по телефону.
Противоправные действия третьих лиц по введению ответчика в заблуждение относительно необходимости осуществления денежного перевода на конкретный счет, не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязательств по возврату денежных средств, поступивших на его счет и принадлежащих ФИО2.
Таким образом, действия ФИО1 по переводу ошибочно зачисленных на его счет денежных средств иному лицу, а не лицу, со счета которого указанные денежные средства ему поступили, порождают для него гражданско-правовые последствия в виде неосновательного обогащения.
Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 850 рубль в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 295 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 07.10.2025.
Судья: подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-140/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).