Дело № 2-1101\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки. По тем основаниям, что 28.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Элантра государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР №. 14.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая отказала в проведении восстановительного ремонта. 11.12.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб. 22.01.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 53 831 руб. Указывает. что в связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 12.02.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указывает, что не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов. 25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1341/2021 было вынесено решение, по которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также заявленные расходы и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. 14.10.2021 апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 25.03.2022 страховая компания исполнила решение суда в рамках исполнительного производства. 19.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции. 19.04.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции. 18.05.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 183 169 руб. за период с 04.09.2020 по 25.03.2022.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика акционерное общество «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая отказала в проведении восстановительного ремонта. 11.12.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб. 22.01.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 53 831 руб.
В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 12.02.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов.
25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1341/2021 было вынесено решение, по которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также заявленные расходы и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
14.10.2021 апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25.03.2022 страховая компания исполнила решение суда в рамках исполнительного производства.
19.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции.
19.04.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.
18.05.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 27.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2022 №У-22-49063/5010-003 ФИО4, постановлено: «изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2022 №У-22-49063/5010-003 ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер постановленной по взысканию неустойки до 81 500 руб.»
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. за период с 04 сентября 2020 года по 25 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий