Судья Михайлова А.А. Дело № 33а-4611/2023 (№ 2а-58/2023)

64RS0043-01-2022-005440-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.

судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 августа 2022 года № 3401, которым ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском района» с возложением на данного административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению его заявления.

В обоснование требований указано на то, что в декабре 2021 года ФИО1 была подготовлена схема образования земельного участка на кадастровом плане территории площадью 100 кв.м, расположенного в районе <адрес>.

По результатам заявления ФИО1 от 1 августа 2022 года о предварительном согласовании указанного земельного участка для ведения садоводства оспариваемым постановлением ему в таком согласовании отказано со ссылкой на запрет на осуществление распашки земель в границах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища

С данным постановлением административный истец не согласился, ссылаясь на то, что ведение садоводства не предусматривает распашку земель, которая возможна в рамках сельскохозяйственного производства

Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку является необоснованным, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, также указывает, чтодей2ствсующее законодательство не предусматривает прямой запрет на предоставление земельных участков в водоохраной зоне

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

1 августа 2022 года в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление ФИО1 о согласовании предоставления земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для целей: ведение садоводства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 августа 2022 года № 3401 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка по основанию расположения данного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, в границах которой распашка земель запрещена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из положений пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, положений части 1 статьи 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Также судом первой инстанции было установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

С указанным выводом суда судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда не согласилась в силу следующего.

Согласно пункту части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Вместе с тем в нарушении вышеуказанных требований административным ответчиком не было представлено доказательств, наличия основания для принятия оспариваемого решения. В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, либо иного специалиста, свидетельствующее о нахождении испрашиваемого земельного участка полностью в границах с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка.

Кроме того статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации к водоохранным зонам отнесены территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (части 17).

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.

При этом по настоящему делу замеры и расчеты, необходимые для принятия решения о нахождении участка относительно береговой полосы водного объекта, связанные с нанесением на топографическом плане береговой линии с соответствующей отметкой уровня воды и указанием расстояния от нее до границ земельного участка, не проводились.

Таким образом несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены постановленного решения в силу части 2 статьи 310 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования административного истца ФИО1 удовлетворению

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 3 февраля 2023 года отменить.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление администрации муниципального образования «город Саратов» от 17 августа 2022 года № 3401 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 100 кв.м. и в утверждении схемы земельного участка, расположенного в <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования «город Саратов» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: