Дело №

УИД 24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО5 (привлечен в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода ФИО7, повлекшее смерть. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota SPRINTER», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью потерпевшей, повлекшему ее смерть. В отношении транспортного средства «Toyota SPRINTER» был заключен договор ОСАГО ХХХ 0155187021. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000,00 руб. Собственником автомобилем «Toyota SPRINTER» является ФИО5 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., в счет уплаченной госпошлины 8 200,00 руб.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживая в полном объеме, в ходе рассмотрения дела предоставили уточнения по исковым требованиям по кругу лиц, а также пояснения по фактам расхождения в страховых полисах, представленного с исковым заявлением и имеющегося в материалах проверки по факту ДТП. Кроме того, предоставили пояснения по заявлению стороны ответчика о подложности доказательств, полагая приведенные в нем доводы не обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела факт ДТП не отрицал, однако, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что административный материал по факту ДТП не оформлялся, по факту ДТП проведена проверка, в рамках которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, виновным в нарушении ПДД РФ он признан не был. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № №, с периодам страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным периодом использования транспортного средства, при этом истцом в обоснование исковых требований предоставлен страховой полис ОСАГО с идентичным номером № № и периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанных полисах ОСАГО имеются и иные расхождения в части указания идентификационного номера транспортного средства, государственного регистрационного знака транспортного средства, вида документа на транспортное средство, страховой суммы, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вместе с тем, гражданин ФИО2, указанный в полисе ОСАГО, предоставленном истцом, ему не известен. В связи с чем, истцом в материалы дела предоставлено ненадлежащее доказательство по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что для оформления полиса он в страховую компанию не обращался, воспользовавшись услугами лица, которое осуществляет содействие в получении полиса ОСАГО не официально и за более низкую сумму, поскольку ему было необходимо поставить автомобиль на учет в органах ГАИ, а на тот период этого нельзя было сделать без страхового полиса, о том, что страховой полис, оформленный в обход установленного порядка, не будет являться защитой гражданской ответственности в случае ДТП, он понимал, однако на тот момент у него не было другого выхода. Также ответчик сообщил суду о том, что с дочерью погибшей ФИО8 было заключено мировое соглашение, по которому он добровольно произвел выплату в размере 200 000,00 руб. в счет компенсации последней морального вреда по факту смерти близкого родственника.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО15(на основании ордера) позицию своего доверителя в ходе судебного разбирательства поддержал, ранее предоставил в материалы дела заявление о подложности доказательств, полагая, что страховой полис и договор обязательного страхования гражданской ответственности, на которые ссылается истец, являются подложными, о чем истцу было известно на момент подачи иска, поскольку ранее Отделом МВД России по ЗАТО <адрес> края уже проводилась проверка по факту мошеннических действий при оформлении страхового полиса ОСАГО на несоответствующие действительности данные, в рамках которой, были отобраны пояснения у его доверителя, а также ФИО2, и в материалах данной проверки также имеется заявление АО «Альфа Страхование» о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны неустановленных лиц по факту оформления полиса ОСАГО, в котором указан иной вид транспорта «трактор», а вместо паспорта технического средства указан паспорт самоходной машины <адрес>, т.е. того полиса, который был заложен в основу исковых требований. Пояснил, что представленный истцом в обоснование своих требований страховой полис содержит множество признаков, которые не соответствуют действительности, в том числе в нем содержится паспорт самоходной машины <адрес>, тогда как номера паспортов самоходных машин имеют иную нумерацию и начинаются с двузначного буквенного кода страны, в которой выдан документ. При этом, достоверно зная о том, что страховой полис не имеет юридической силы, истец произвел страховую выплату, понеся убытки в размере 500 000,00 руб., и, обращаясь в суд с заявлением, незаконно хочет возместить их за счет его доверителя. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 не имеет отношения к спорному полису ОСАГО, по которому произведена выплата. Таким образом, у страховой компании не было оснований для осуществления страховой выплаты. Обращение в суд с исковым заявлением, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом, обратил внимание суда, что истец до настоящего времени не проинформировал суд о проведенной по его заявлению проверки органами полиции, введя тем самым суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, пытаясь возложит ответственность на его доверителя с братом. Выплата была произведена по подложному полису, следовательно, по незаключенному договору ОСАГО. При этом, при обращении потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения, последней не было разъяснено, что она может обратиться к ФИО1, вместо этого страховой компанией произведена выплата, в связи с чем, понесены убытки, которые она необоснованно хочет возместить за счет ответчиков. И хотя его доверителем даны пояснения о фактическом оформлении полиса ОСАГО через третьих лиц, это не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности и не влечет ответственность перед страховой компанией. Отметил, что ФИО1 при этом заключил мировое соглашение с дочерь погибшей, возместив ей моральный вред. Таким образом у истца не было оснований для осуществления страховой выплаты, ему достоверно было известно, что страховой полис является подложным, не соответствующим установленным требованиям, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований в ФИО1 и его брату ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержав позицию ФИО1 и его представителя, пояснил, что автомобиль он приобрел у брата и на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Ингосстрах». После ДТП его страховая компания ему никаких требований не предъявляла, за возмещением ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, к нему никто не обращался. Полагал исковые требования в отношении него не подлежащими удовлетворению, поскольку его страховой компанией выплаты не производились, а с АО «АльфаСтрахование» договор он не заключал, в связи с чем, истец не имеет права регрессного требования к нему.

ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала, ранее, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что при проведении следственной проверки по факту ДТП следователем ей было разъяснено, что поскольку имеется экспертное заключение, согласно выводам которого ее мама погибла непосредственно на месте ДТП, она имеет право на страховую выплату, в связи со смертью матери. Для обращения в страховую компанию следователей ей были предоставлены необходимые документы. Изначально, следователь ей сообщил о том, что полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование». В следующее ее посещение, следователь ей сообщил, что гражданская ответственность на автомобиль также застрахована в СПАО «Ингосстрах», т.е. в материалах проверки было два страховых полиса. Также следователь ей дал визитку юриста, чтобы она обратилась к последнему за помощью в получении страховой выплаты. Поскольку стоимость услуг указанного юриста оказала для нее высока, она обратилась к ФИО9, как первому попавшемуся юристу. ФИО9, на основании предоставленных ею (ФИО8) документов подготовила обращение в страховые компании, и она же занималась всеми вопросами по получению страхового возмещения. После направления заявлений одной страховой компанией ей была произведена выплата страхового возмещения, от второй получен отказ, мотивированный тем, что выплата уже произведена другим страховщиком. О том, что страховой полис, по которому была произведена выплата, имеет какие-либо не соответствия, она не знала, ей об этом никто не сообщал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании также участия не принимал, в материалы дела ими представлено в копиях выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с его выплатой АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и заслушав ответчиков ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона об ОСАГО императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Так, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона. Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно абз. 11 п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 г. № 4190-У.

При этом п. 1.15 названных Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что основанием для страхового возмещения по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему. Полис страхования является доказательством заключения договора страхования на указанных в нем условиях, пока факт заключения договора на этих условиях не опровергнут страховщиком.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером, но с иными условиями, бесспорным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда, заключенного на условиях, изложенных в представленном им полисе страхования, не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 34 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota SPRINTER», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ), и пешехода ФИО7 В результате ДТП пешеход ФИО7 от полученных травм скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи. Состояния опьянения у ФИО1 установлено не было.

Из данных спецдонесения отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 34 мин. управляя автомобилем «Toyota SPRINTER», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> площади <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без определенного места жительства, которая двигалась с лево на право по створу перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, одета без светоотражающих элементов.

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП проведена проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, последнее от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату рассмотрения настоящего гражданского дела отменено не было.

Из материалов указанного КУСП, в частности, согласно взятого объяснения у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, будучи свидетелем указанного ДТП, полагал, что данное ДТП произошло по вине пешехода, так как пешеход двигалась и не реагировала на сигналы автомобиля, переходила проезжую часть дороги вне линии перекрёстка или пешеходного перехода, при этом, нерегулируемый пешеходный переход в месте наезда на пешехода отсутствовал, в момент ДТП было темное время суток, уличное освещение имелось и оно было достаточным, дорожное покрытие было мокрым, шёл дождь, от чего видимость элементов проезжей части дороги была затруднена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), при этом, указано, что в момент получения телесных повреждений ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле в крови, 2,4 промилле в моче), что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения.

При этом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota SPRINTER», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в копии приобщен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № копия которого приобщена к отказному материалу, и в котором указано: срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1; транспортное средство – «Toyota SPRINTER», идентификационный номер транспортного средства отсутствует, государственный регистрационный знак транспортного средства №; в графе «Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ)» под видом документа указан паспорт ТС серия <адрес>; лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны; расчет размера страховой премии: ТБ – 4 405, КТ – 0.91, КМБ – 1.00, КВС – 1.00, КО – 1.87, КС – 1.00, КП – 1.00, КМ – 1.00, итого 7 349.46 рублей.

Согласно пояснений третьего лица ФИО8, она обратилась в обе страховые компании для получения страхового возмещения, в связи со смертью ее матери ФИО7 в результате ДТП. Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО8 последней было выплачено страховое возмещение в размере 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, ФИО8 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уже произвело ей страховую выплату в размере 500 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смерть ФИО7 в результате ДТП, тем самым полностью компенсировав вред, причиненный при использовании автомобиля «Toyota SPRINTER», г/н №.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 и наличия оснований для перехода к страховщику права требования после выплаты страхового возмещения истцом представлена копия электронного страхового полиса на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, в котором указано: срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1; транспортное средство – «Toyota SPRINTER», идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак транспортного средства не указан; в графе «Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ)» под видом документа указан паспорт самоходной машины серия <адрес>; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, водительское удостоверение №, КБМ-0,5; расчет размера страховой премии: ТБ – 1 952.00, КТ – 0.550, КМБ – 0.50, КВС – 0.93, КО – 1.00, КС – 0.70, КП – 1.00, КМ – 1.00, итого 349.46 рублей.

В опровержение доводов истца сторона ответчика заявила о подложности представленного истцом полиса ОСАГО, поясняя, что ФИО1 был оформлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия которого приобщена к отказному материалу, и в котором указано: срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник транспортного средства –ФИО1; транспортное средство – «Toyota SPRINTER», идентификационный номер транспортного средства отсутствует, государственный регистрационный знак транспортного средства С264ОН124; в графе «Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт самоходной машины (либо аналогичный документ)» под видом документа указан паспорт ТС серия <адрес>; лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны; расчет размера страховой премии: ТБ – 4 405, КТ – 0.91, КМБ – 1.00, КВС – 1.00, КО – 1.87, КС – 1.00, КП – 1.00, КМ – 1.00, итого 7 349.46 рублей.

При этом, копия электронного страхового полиса, аналогичная той, что предоставлена истцом при подаче искового заявления, была представлена в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, при оформлении полиса ОСАГО на несоответствующие действительности данные, который, помимо прочего, также содержит заявление АО «АльфаСтрахование» о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны неустановленных лиц, оформивших электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью 349 рублей 46 копеек.

Кроме того, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АО «АльфаСтрахование» в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: адрес страхователя и собственника транспортного средства указано: Россия, <адрес>; марка, модель категория транспортного средства - Toyota SPRINTER Е-тракторы, год изготовления транспортного средства – 2019; паспорт самоходной машины – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информация о лицах, допущенных к управлению транспортного средства и расчет страховой премии аналогичны сведениям, указанным в полисе ОСАГО, предоставленным истцом.

По запросу суда Службой Гостехнадзора Красноярского края предоставлена информация о том, что согласно решению Коллегии ЕАЭС от 18.08.2015 г. № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» бланки паспорта самоходной машины и других видов техники являются документом строгой отчетности, изготавливаются в государствах-членах ЕАЭС типографическим способом и имеют типографический номер, состоящий из 10 символов, а именно: 2-значноо буквенного кода страны, серии бланка (2 приписные буквы) и порядкового номера бланка (6 арабских цифр).

Учитывая изложенное, <адрес> не является серией и номером паспорта самоходной машины и других видов техники, в соответствии с вышеуказанным решением. Вместе с тем, указанный формат номера соответствует формату, используемому в паспорте транспортного средства, в котором первые 2 символа являются цифровым кодом региона субъекта Российской Федерации. Согласно ответов из Федеральной государственной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, сведения о выдаче спецпродукции № отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно Паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota SPRINTER» <адрес>, указанному в полисе ОСАГО, приобщенному к отказному материалу, на который ссылается сторона ответчика, марка, модель транспортного средства - Toyota SPRINTER, наименование (тип ТС) – легковой седан; год изготовления транспортного средства – 1993. При этом, ответчик ФИО1, согласно отметке в его паспорте и информации, содержащейся в регистрационном досье МВД России, фактически с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в Паспорте транспортного средства на автомобиль «Toyota SPRINTER». Кроме того, согласно регистрационного досье ФИО1 имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о том, что поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № был выдан в виде электронного документа, о чем имеется информация в верхнем правом углу бланка полиса), при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети Интернет, в связи с чем, сам страхователь, собственник был обязан при заключении договора ОСАГО предоставить страховщику достоверные сведения и документы, не принимается судом, поскольку, как было отмечено ранее, в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не предоставляется. Однако, учитывая, что страхователю была предоставлена возможность уплаты страховой премии, а страховой полис ОСАГО был оформлен, недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений установлена не была. Таким образом, страховщиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации страхового полиса, представленного стороной ответчика.

Напротив, представленный истцом полис страхования содержит не соответствовавшие действительности сведениям о Паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорте самоходной машины (либо аналогичном документе) – указан паспорт самоходной машины серия <адрес>, при этом верным является паспорт ТС серия <адрес>, а также не содержит сведения о государственном регистрационном знаке № - №

Также в этом документе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, с которым, согласно объяснением ответчика ФИО1 и его представителя, и которые истцом не опровергнуты, последний никогда знаком не был.

По запрос у суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» была предоставлена информация, содержащаяся в АИС страхования в отношении транспортного средства TOYOTA SPRINTER в период с 2021 г. по 2022 г., а также в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, согласно которой в информационную систему внесены сведения о страховом полисе, предоставленном истцом, при этом сведения о страховом полисе ОСАГО, предоставленном стороной ответчиков в АИС страхования отсутствуют.

Между тем, суд разрешая спор по существу, из установленных обстоятельств дела, и руководствуясь ст. 14, п. п. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховщиком не опровергнут факт заключения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 договора страхования на условиях, зафиксированных в представленном стороной ответчика страховом полисе. Напротив представленный истцом полис страхования содержит не соответствовавшие действительности сведения приведенные судом ранее по тесту решения. Как уже упоминалось ранее, наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером, но с иными условиями, чем указано в полисе, представленном ответчиками, бесспорным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда, заключенного на условиях, изложенных в представленном им полисе страхования, не является. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд склонен определить приоритет сведениям, содержащимся в представленном стороной ответчиков полисе ОСАГО, а не содержащимся в АИС страхование АО «Национальная Страховая Информационная Система».

В материалы дела также представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК Отдела МВД России ЗАТО <адрес> поступил материл проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий при оформлении страхового полиса ОСАГО на несоответствующие действительности данные. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по ЗАТО <адрес> обратился ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в страховую компанию «АльфаСтрахование» последнему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершил ДТП, в связи с чем у последнего отсутствуют скидки при страховании автомобиля. Опрошена ФИО11, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление информационных и юридических услуг. Также ФИО13 заключила агентский договор № от 17.042023 года, со страховой компанией «АльфаСтрахование». Согласно договору, ФИО13 имеет право на составление, изменение и расторжение страховых полисов автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный офис пришел заявитель ФИО2, который пояснил, что хочет оформить страховой полис ОСАГО на автомобиль Митсубиси Паджеро г.р.з. №. Начав оформление полиса, ФИО13 обнаружила изменения КБМ (коэффициент бонус-малус), согласно которому происходит расчет скидки за оплату страхового полиса. До 2021 года у ФИО2 стояла максимальная скидка по страховому полису 13 класса КБМ в размере 54 % от стоимости страхового полиса, но согласно программе АльфаСтрахования 27.09,2021 года, совершено ДТП на автомобиле марки Тойота Спринтер, где виновником признан ФИО12, в связи с чем класс КБМ снизился до 7 класса и скидка по полису составляла 22 %. ФИО2 пояснил агенту, что ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП с его участием не было.

Согласно базе «АльфаСтрахование», страховой полис № № открыт ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло без страхового случая, т.е. по прекращенному страховому полису. Страхователем полиса является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе, а именно – Тойота Спринтер, идентификационный номер <***>, который оформлен по паспорту самоходной машины «ПСМ». Со слов ФИО11, после оформления страхового полиса, программа автоматически совершает проверку и в данном случае программа должна была отклонить оформление и выдачу страхового полиса ввиду несоответствия параметров автомобиля и заниженной цены страхового полиса. Страховой полис № № оформлен через интернет, какой-либо информации по ДТП не имеется, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 500 000 руб. с применением суброгации.

В указанном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2020 г. он приобрел автомобиль «Toyota SPRINTER» и, спустя некоторое время, решил поставить его на учет, для чего было необходимо застраховать автомобиль. В социальной сети «ВКонтакте» он увидел объявление о том, что можно быстро и без труда застраховать автомобиль. По указанному номеру через приложение WhatsApp он написал о том, что хочет застраховать авто, его попросили прислать документы на автомобиль (СТС, ПТС, водительское удостоверение). После отправки документов через 1 час ему также на WhatsApp прислали готовый ОСАГО на его автомобиль. За услугу он перевел 2 000 руб., на какой номер не помнит. Также его предупредили, что при попадании в ДТП по данной страховке, это не будет являться страховым случаем и денежные средства не будут выплачены, его это устроило. В 2021 году страховку он оформлял аналогично через социальную сеть «ВКонтакте», в какой организации не помнит. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Оформлял ли он ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» не помнит, все оформлял через Интернет, лично в страховые компании не ездил, страховку за ДТП не получал.

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по ЗАТО <адрес>, согласно которой в ходе телефонного режима от ФИО2 были получены данные о том, что в июле 2024 г. с ним связывались представители АО «АльфаСтрахование», пояснив ему, что произошла ошибка в оформлении страхового полиса и что коэффициент КБМ в ближайшее время будет возвращен к предыдущим результатам и скидка по оформлению нового полиса ОСАГО будет восстановлена.

При этом, как отражено в кассовом чеке об оплате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «АльфаСтрахование» с пояснениями по факту расхождения страховых полисов, электронным адресом покупателя является №. Из пояснений ответчика ФИО1 данный электронный адрес ему не принадлежит. Согласно скриншотов переписки от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» данный электронный адрес привязан к странице ФИО4, телефон для связи с которой указан как №. Согласно ответа сотового оператора ПАО «МегаФон» указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>. Ранее указанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Согласно приложению Яндекс карты данного адреса не существует, нумерация домов уд. Советской <адрес> включает в себя 23 дома. Согласно ответа на запрос паспортного досье по установочным данным сведения об ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных МВД России отсутствуют.

При этом, в пояснениях представленных АО «АльфаСтрахование» в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поясняет, что служебные проверки по фактам продажи полиса ОСАГО №, фактам выплаты страхового возмещения по данному полису не производились.

Указания в своих пояснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии на сумму 349,46 руб., при этом страховая премия в размере 7 349,46 руб., как указано в страховом полисе, предоставленном стороной ответчиков, уплачена не была, в связи с чем, следует считать действительным страховой полис предоставленный истцом, не могут быть принят судом, поскольку в результате проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО1 в совершении мошеннических действий при оформлении полиса ОСАГО также установлена не была, в связи с чем, на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, и иных лиц, заключивших договор от имени страховой компании.

Иных доводов, свидетельствующих о подложности, предоставленного стороной ответчиков страхового полиса ОСАГО, истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщиком не опровергнут факт заключения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 договора страхования на условиях, зафиксированных в представленном стороной ответчика страховом полисе, в котором, в том числе, указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не доказано наличие оснований перехода к нему права требования в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Исходя из статьи 16 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства.

Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Из толкования статей 10 и 16 Закон об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

При этом, сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством, что ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования и не свидетельствует о праве страховщика требовать в порядке регресса, возмещенной в пользу потерпевшего страховой выплаты с виновника ДТП, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Вопреки доводам истца, судом устранены противоречия в представленных сторонами копиях страховых полисов путем сопоставления информации, содержащейся в них с информацией, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе, заявления о заключении договора ОСАГО, ответа РСА, данных, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в рамках указанной проверки сам истец – АО «АльфаСтрахование» признавали факт незаконных действий со стороны неустановленных лиц, которые оформили электронный полис ОСАГО № ХХХ №, в котором фигурировал ФИО2, как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем – участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения, указанные в копии страхового полиса представленной АО «АльфаСтрахование», судом признаны недостоверными.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса ОСАГО № №, на условиях страхования гражданской ответственности, отраженных в копии полиса, имеющейся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые, в частности, ссылался ФИО1, то оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд при этом исходит из того, что согласно установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что на момент ДТП ФИО1, не являясь собственником транспортного средства «Toyota SPRINTER», г/н №, вместе с тем, управлял указанным автомобилем на законных основаниях, в рамках действующего полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения, предусмотренных пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), суд не усматривает.

Равным образом, в данном случае не могут быть удовлетворены требования истца к ФИО5, как к собственнику автомобиля, по тем основаниям, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела.

Истец, заявляя требования к ответчику ФИО5, ссылается на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. При этом, суд учитывает, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а не в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим, указание истца на неисполнение ФИО5 требований п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, согласно которому в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца со стороны ФИО5, так как находится в области правоотношений между страховщиком (СПАО «Ингосстрах») и страхователем (ФИО5).

Согласно п. 5.2 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, страхователь обязан незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с пп. 6.2.2 п. 6.2 настоящего Положения (Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства).

ФИО1 не уведомлял страховую компанию о замене собственника транспортного средства в отношении автомобиля и досрочно прекратить действие страхового полиса не требовал, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, оформленного на имя ФИО1 Поскольку в рассматриваемом случае, по мнению суда, основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с ФИО1, как причинителя вреда в порядке регресса, равно как и с ФИО5, как собственника ТС на момент ДТП) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал надлежащим образом и достоверными доказательствами, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, ФИО5, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Канский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина