УИД: 77RS0022-02-2022-002054-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточенных исковых требований, просит суд: расторгнуть договор подряда, заключенный 28.07.2021 между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался произвести горизонтально направленное бурение, ГНБ протокол, для целей прокладки трубопровода по адресу: адрес, квартал 88, участок 66, а также проложить трубу отопления и горячего водоснабжения, которую ответчику передает заказчик. Подтверждением заключения договора подряда является квитанция от 28.07.2021 об оплате в сумме сумма Ответчик исполнил работу по производству горизонтально направленного бурения ненадлежащим образом, так как диаметр отверстия был выбран слишком малый, в связи с чем, прокладка трубы была невозможна. Ответчик вместо того, чтобы увеличить отверстие, без согласования с истцом разрезал трубу и большим натягом, деформировав трубу, затолкал ее в отверстие. В результате труба была разрезана, тем самым нарушена ее целостность и гидроизоляция, теплоизоляция. Соединить герметично части трубы невозможно. Указанными действиями истцу причинены убытки в стоимости трубы сумма, стоимости поврежденной термоизоляции в размере сумма, стоимости оплаченных работ сумма Истец направила претензию ответчику 12.10.2021, 27.10.2021 с требованием расторгнуть договор, и уплаченные денежные средства, и убытки, однако ответчик уклоняется от получения претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по доводам письменных возражений на иск, согласно которым 27.07.2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по оказанию услуг, горизонтально направленное бурение, ГНБ протокол, для целей прокладки трубопровода по адресу: адрес, квартал 88, участок 66, прокладка трубы отопления и горячего водоснабжения, которую истец обязался предоставить на месте. За оказание услуг с истцом согласована оплата работ в сумме сумма, а также дата 28.07.2021. На объекте находилась строительная бригада, истец познакомила ответчика с прорабом, который со слов истца являлся ответственным лицом за объект. Предоставленная истцом труба, представляла четырехтрубную систему, объединяющую в себе трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в одном теплоизолированном утеплителем канале, наружный слой трубы имел гофрированную поверхность. Диаметр трубы в некоторых местах превышал 160 мм., ответчиком было принято решение о производстве прокола в грунте диаметром 200 мм., поскольку бурение производится с запасом 25-30% от заявленного диаметра трубы. На месте было обнаружено, что под фундаментом дома пролегает глинозем, что отягощало процесс производства прокола и прокладки трубы, о чем был уведомлен истец. Через прокол ответчик с бригадой затащили часть трубы в отверстие под землей при помощи прокола грунта, но гофрированная поверхность трубы забилась глиноземом и застряла, что не позволило протащить оставшиеся несколько метров трубы. По согласованию с прорабом истца, который являлся ответственным за строительные работы на объекте, было принято решение о разрезе внешнего гофрированного слоя во избежание дальнейшего повреждения в процессе укладки, а потом загерметизировать стыки. Был произведен разрез трубы, после чего трубу протащили содержимое трубы на необходимое расстояние, затем натянули верхний слой трубы, физическим способом загерметизировали стыки при помощи гидроизола и скотча, которые применяют для восстановления теплоизоляционных свойств трубопровода. По завершению работ у прораба претензий не было. Работа была выполнена в текущих условиях надлежащим образом. Ответчик позвонил истцу, направил фото выполненной работы, после чего истец перевела сумму сумма 29.07.2021 истец написала ответчику о нарушении целостности трубы. По телефону и в переписке ответчик истцу объяснил, что выбранный способ изоляции трубы не уступает любым другим и разрезание не скажется на качестве работы трубы. Доводы ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств несостоятельные, поскольку ответчик работы выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, уточненного искового заявления и пояснений стороны истца, 28.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался произвести горизонтально направленное бурение, ГНБ протокол, для целей прокладки трубопровода по адресу: адрес, квартал 88, участок 66, а также проложить трубу отопления и горячего водоснабжения, которую ответчику передал заказчик. Подтверждением заключения договора подряда является квитанция Тинькофф Банк от 28.07.2021 об оплате в сумме сумма (л.д.10).

Истец считает, что ответчик исполнил работу по производству горизонтально направленного бурения ненадлежащим образом, так как диаметр отверстия был выбран слишком малый, в связи с чем, прокладка трубы была невозможна, и вместо того, чтобы увеличить отверстие, без согласования с истцом разрезал трубу и большим натягом, деформировав трубу затолкал ее в отверстие, в результате труба была разрезана, тем самым нарушена ее целостность и гидроизоляция, теплоизоляция, соединить герметично части трубы невозможно.

Также из пояснений стороны истца следует, что указанными действиями ответчиком истцу причинены убытки в стоимости трубы сумма, чек по операциям Сбербанк онлайн от 16.07.2021 (л.д.11), стоимости поврежденной термоизоляции в размере сумма, чек по операциям Сбербанк онлайн от 29.07.2021 (л.д.12), стоимости оплаченных работ сумма квитанция № 1-2-702-969-756 от 28.07.2021 Тинькофф банк (л.д.10).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена телефонная переписка (л.д.13).

12.10.2021, 30.10.2021 истцом ответчику направлены заявления-претензии с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма

Согласно пояснений стороны ответчика, 27.07.2021 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по оказанию услуг, горизонтально направленное бурение, ГНБ протокол, для целей прокладки трубопровода по адресу: адрес, квартал 88, участок 66, прокладка трубы отопления и горячего водоснабжения, которую истец обязался предоставить на месте. За оказание услуг с истцом согласована оплата работ в сумме сумма, а также дата 28.07.2021. На объекте находилась строительная бригада, истец познакомила ответчика с прорабом, который со слов истца являлся ответственным лицом за объект. Предоставленная истцом труба, представляла четырехтрубную систему, объединяющую в себе трубопроводы отопления и горячего водоснабжения в одном теплоизолированном утеплителем канале, наружный слой трубы имел гофрированную поверхность. Диаметр трубы в некоторых местах превышал 160 мм., ответчиком было принято решение о производстве прокола в грунте диаметром 200 мм., поскольку бурение производится с запасом 25-30% от заявленного диаметра трубы. На месте было обнаружено, что под фундаментом дома пролегает глинозем, что отягощало процесс производства прокола и прокладки трубы, о чем был уведомлен истец. Через прокол ответчик с бригадой затащили часть трубы в отверстие под землей при помощи прокола грунта, но гофрированная поверхность трубы забилась глиноземом и застряла, что не позволило протащить оставшиеся несколько метров трубы. По согласованию с прорабом истца, который являлся ответственным за строительные работы на объекте, было принято решение о разрезе внешнего гофрированного слоя во избежание дальнейшего повреждения в процессе укладки, а потом загерметизировать стыки. Был произведен разрез трубы, после чего трубу протащили содержимое трубы на необходимое расстояние, затем натянули верхний слой трубы, физическим способом загерметизировали стыки при помощи гидроизола и скотча, которые применяют для восстановления теплоизоляционных свойств трубопровода. По завершению работ у прораба претензий не было. Работа была выполнена в текущих условиях надлежащим образом. Ответчик позвонил истцу, направил фото выполненной работы, после чего истец перевела сумму сумма 29.07.2021 истец написала ответчику о нарушении целостности трубы. По телефону и в переписке ответчик истцу объяснил, что выбранный способ изоляции трубы не уступает любым другим и разрезание не скажется на качестве работы трубы.

Истцом представлена экспертная справка № 20-05/СТ составленная БиХоум Строительная экспертиза и оценка, согласно которой работы по адресу: адрес, квартал 88, участок 66, по монтажу трубы Flexalen выполнены с нарушением, а именно не выполнено расширение канала для свободного прохода трубы, а также не использован специальный футляр. Выполненные работы по изоляции соединений трубы не соответствуют существующим технологиям и не обеспечивают заданную эксплуатационными характеристиками данного трубопровода энергоэффективность. Полноценная эксплуатация трубопровода на данный момент не представляется возможной. Рекомендуется провести диагностику трубы силами соответствующей специализированной организацией, осуществляющей производство и монтаж полимерных трубопроводов, для определения технического состояния трубы, а также возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Также истцом представлено письмо Термофлекс Изоляция+ ООО, согласно которому повреждение защитного кожуха трубопровода Flexalen нарушает герметичность трубопровода. Это ведет к попаданию грунтовых вод через поврежденные участки внутрь изоляционного слоя трубопровода. В результате резко снижается энергоэффективность трубопровода, увеличиваются теплопотери и снижается срок службы трубопровода.

Суд учитывая, что эксперты БиХоум Строительная экспертиза и оценка, составившие экспертную справку № 20-05/СТ по заказу истца не были предупреждены об уголовной ответственности, считать обоснованными выводы экспертов не представляется возможным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор подряда, а также условия заключения договора подряда в письменной форме не составлялись.

Правоотношения сторон не подпадают под положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из общих положений о подряде, договором подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора, цена и порядок оплаты работы, сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом характера возникшего между сторонами спора, бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком лежало на истце.

На основании исследованных доказательств по делу, суд установил, что отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на определенных условиях, указанных истцом в иске, которые отличаются от условий, указанных ответчиком.

Оснований не доверять сведениям, представленным ответчиком у суда не имеется, поскольку эти сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к утверждению истца о том, что ответчик исполнил работу по производству горизонтально направленного бурения ненадлежащим образом, в связи с тем, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств этого.

При названных обстоятельствах, учитывая расторжение договора заказчиком (истцом) в одностороннем порядке, наличии выполненных работ ответчиком суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.